本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》三十九條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第12條規(guī)定,近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定，兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父異母的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。根據(jù)上述規(guī)定，工亡補(bǔ)償金系給付死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。本案中原告王雅某、王某某、王雅蘭與被告陳某某、陳某某及死者陳恩君雖為同父異母的兄弟姐妹，但仍屬近親屬關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，崔繼耀在上班途中死亡已被認(rèn)定工亡，其直系親屬可以按照工傷待遇領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。關(guān)于第十二中學(xué)是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”之規(guī)定，四原告有從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取上述款項(xiàng)的權(quán)利，但因第十二中學(xué)未依法為崔繼耀繳納工傷保險(xiǎn)，故該賠償責(zé)任由第十二中學(xué)承擔(dān)。被告第十二中學(xué)沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張，故其答辯意見(jiàn)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因公死亡依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，盛某某系被告單位職工，被告為其辦理了工傷保險(xiǎn)，盛某某于2007年10月29日下班途中交通事故身亡。2013年10月5日盛某某被認(rèn)定為工傷，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、2011年1月1日起實(shí)施的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金。喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。（工傷保險(xiǎn)條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。）本案中，被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，原告崔某某主張權(quán)利程序違法，盛某某參加了工傷保險(xiǎn)，其喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金是從工傷保險(xiǎn)基金中支付的，盛某某的直系親屬對(duì)支付的待遇（68，796.00元）有異議，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的效力低于國(guó)務(wù)院頒行的《工傷保險(xiǎn)條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問(wèn)題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛在勞動(dòng)仲裁時(shí)2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺(tái)，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時(shí)按照新出臺(tái)的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補(bǔ)助金符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對(duì)勞動(dòng)仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李長(zhǎng)江主張其父親李有系工傷，死亡后應(yīng)享受工傷待遇，對(duì)此請(qǐng)求，上訴人沒(méi)有提供其父親因公死亡的相關(guān)證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請(qǐng)對(duì)其父親進(jìn)行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)提出申請(qǐng)。故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由李長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 楊春雷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李長(zhǎng)江主張其父親李有系工傷，死亡后應(yīng)享受工傷待遇，對(duì)此請(qǐng)求，上訴人沒(méi)有提供其父親因公死亡的相關(guān)證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請(qǐng)對(duì)其父親進(jìn)行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)提出申請(qǐng)。故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由李長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 楊春雷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張貴才作為被告依安縣金某淀粉有限公司的工作人員，在為被告工作期間，被電擊傷，后經(jīng)搶救無(wú)效后死亡的事實(shí)清楚，張貴才死亡后經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》確認(rèn)張貴才所受電擊為工傷，被告依安縣金某淀粉有限公司對(duì)該決定書(shū)予以認(rèn)可。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金:其中一次性工亡補(bǔ)助金為上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！彼员桓嬉腊部h金某淀粉有限公司作為用工單位應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)其近親屬予以賠償。因張貴才的父親張希令、母親劉海軍均已去世，故原告岳某某與張某作為張貴才的第一順序繼承人，要求被告給付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金的請(qǐng)求本院予以支持。原告岳某某、張某要求被告依安縣金某淀粉有限公司按照2014年黑龍江省職工平均工資計(jì)算死亡賠償金和喪葬補(bǔ)助金。本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的依據(jù)不符合法律規(guī)定。雖然張貴才于2014年死亡，但二原告于2016年向本院提起訴訟，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！备鶕?jù)這條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)（屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織）與其所雇員工屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。原告依安縣來(lái)福不銹鋼鋁合金制作部符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；張德海與張某甲、羅某某為依安縣運(yùn)輸公司修理車(chē)庫(kù)門(mén)是受該單位的委派，該項(xiàng)工作屬于原告所從事業(yè)務(wù)的組成部分，故張德海與原告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。依安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年9月30日裁決張德海與依安縣來(lái)福不銹鋼鋁合金制作部勞動(dòng)關(guān)系成立符合法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：勞動(dòng)者與起字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但是應(yīng)當(dāng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。即個(gè)體工商戶(hù)能夠與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，經(jīng)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出佳向人社保險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）002號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定董寶祥為工亡。佳木斯市向陽(yáng)區(qū)鑫悅休閑會(huì)館應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向董寶祥的近親屬支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。喪葬補(bǔ)助金為19086元（統(tǒng)籌地區(qū)上一年度月平均工資3181元×6個(gè)月）；一次性工亡補(bǔ)助金為576880元（2014年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元×20年）。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金系按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。庭審查明??原告董某某有固定工作，故對(duì)原告主張的供養(yǎng)親屬撫恤金不予支持；《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：勞動(dòng)者與起字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但是應(yīng)當(dāng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。即個(gè)體工商戶(hù)能夠與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，經(jīng)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出佳向人社保險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）002號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定董寶祥為工亡。佳木斯市向陽(yáng)區(qū)鑫悅休閑會(huì)館應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向董寶祥的近親屬支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。喪葬補(bǔ)助金為19086元（統(tǒng)籌地區(qū)上一年度月平均工資3181元×6個(gè)月）；一次性工亡補(bǔ)助金為576880元（2014年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元×20年）。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金系按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。庭審查明??原告董某某有固定工作，故對(duì)原告主張的供養(yǎng)親屬撫恤金不予支持；《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)二、孔某2高中學(xué)生證、大學(xué)錄取通知書(shū)、大學(xué)畢業(yè)證書(shū)，被告欲證明孫某收到補(bǔ)助金382180元后，將此筆款項(xiàng)一部分用于孔某27年的美術(shù)學(xué)習(xí)費(fèi)用及初中、高中、大學(xué)的教育費(fèi)用，另有一部分用于償還因一家人維持基本生活、被繼承人康復(fù)治療等而借用的親朋的借款。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告孫某侵犯了原告的權(quán)益。關(guān)于孔某2的撫養(yǎng)問(wèn)題，工亡補(bǔ)償金上有撫養(yǎng)直系親屬的費(fèi)用2502元，原告沒(méi)有主張這筆費(fèi)用，孫某拿著所有的補(bǔ)償金為自己兒子花銷(xiāo)，對(duì)本案產(chǎn)生具有重大過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，證據(jù)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)，不予采納。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)為：原告孔某1系被繼承人孔令新的女兒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)二、孔某2高中學(xué)生證、大學(xué)錄取通知書(shū)、大學(xué)畢業(yè)證書(shū)，被告欲證明孫某收到補(bǔ)助金382180元后，將此筆款項(xiàng)一部分用于孔某27年的美術(shù)學(xué)習(xí)費(fèi)用及初中、高中、大學(xué)的教育費(fèi)用，另有一部分用于償還因一家人維持基本生活、被繼承人康復(fù)治療等而借用的親朋的借款。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告孫某侵犯了原告的權(quán)益。關(guān)于孔某2的撫養(yǎng)問(wèn)題，工亡補(bǔ)償金上有撫養(yǎng)直系親屬的費(fèi)用2502元，原告沒(méi)有主張這筆費(fèi)用，孫某拿著所有的補(bǔ)償金為自己兒子花銷(xiāo)，對(duì)本案產(chǎn)生具有重大過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，證據(jù)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)，不予采納。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)為：原告孔某1系被繼承人孔令新的女兒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定、到仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但以上部門(mén)對(duì)上訴人王某新的申請(qǐng)均作出了不予受理通知書(shū)，而工傷（亡）認(rèn)定是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提條件，現(xiàn)上訴人王某新沒(méi)能提供證據(jù)證實(shí)韓濤的死亡系工傷（亡），故其要求工亡賠償金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原審裁定駁回上訴人的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。案件受理費(fèi)免收。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定、到仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但以上部門(mén)對(duì)上訴人王某新的申請(qǐng)均作出了不予受理通知書(shū)，而工傷（亡）認(rèn)定是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提條件，現(xiàn)上訴人王某新沒(méi)能提供證據(jù)證實(shí)韓濤的死亡系工傷（亡），故其要求工亡賠償金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原審裁定駁回上訴人的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。案件受理費(fèi)免收。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，上訴人王某新在其妻韓濤死亡后，雖然到勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時(shí)的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》處理而多次上訪(fǎng)，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書(shū)面協(xié)議，并經(jīng)過(guò)公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請(qǐng)違反了協(xié)議約定，并已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時(shí)的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》處理而多次上訪(fǎng)，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書(shū)面協(xié)議，并經(jīng)過(guò)公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請(qǐng)違反了協(xié)議約定，并已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時(shí)的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》處理而多次上訪(fǎng)，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書(shū)面協(xié)議，并經(jīng)過(guò)公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請(qǐng)違反了協(xié)議約定，并已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，且在井上工作過(guò)程中受傷死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權(quán)利向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告以“已向鶴崗市人民政府對(duì)工傷認(rèn)定決定書(shū)申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為工傷認(rèn)定決定書(shū)尚未發(fā)生法律效力”為由，申請(qǐng)法院駁回四被告的仲裁申請(qǐng)，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，且在井上工作過(guò)程中受傷死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權(quán)利向鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告以“已向鶴崗市人民政府對(duì)工傷認(rèn)定決定書(shū)申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為工傷認(rèn)定決定書(shū)尚未發(fā)生法律效力”為由，申請(qǐng)法院駁回四被告的仲裁申請(qǐng)，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明劉學(xué)東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學(xué)東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)。二被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三，戶(hù)口。證明原告劉某某與死亡者劉學(xué)東是父女關(guān)系。二被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明原告與劉學(xué)東系父女關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，結(jié)婚證1件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明劉學(xué)東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學(xué)東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)。二被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三，戶(hù)口。證明原告劉某某與死亡者劉學(xué)東是父女關(guān)系。二被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無(wú)異議，能證明原告與劉學(xué)東系父女關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，結(jié)婚證1件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，相互并不排斥。為此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受害職工和人身侵權(quán)的被侵權(quán)人，基于雙重主體身份，賠償權(quán)利人即有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，也有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，獲得雙重賠償。結(jié)合本案，袁顯興與被告間的勞動(dòng)合同合法有效，袁顯興在下班途中因交通事故死亡，且經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，雖然侵權(quán)方已經(jīng)賠償，但不影響原告依據(jù)勞動(dòng)合同主張工傷賠償，所以被告應(yīng)當(dāng)依法給予賠償權(quán)利人即本案原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張的工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)法院（2013）尖民特字第2號(hào)民事判決書(shū)，”一、宣告ｘｘ為失蹤人；二、指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人。”被告雖對(duì)原告屬ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人資格有異議，但被告的證據(jù)不能夠證明尖山區(qū)法院的判決書(shū)中指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人不產(chǎn)生法律效力，且被告對(duì)ｘｘ失蹤的事實(shí)、原告與ｘｘ系母女關(guān)系無(wú)異議，因此原告具有訴訟主體資格。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，ｘｘ屬于因工死亡職工供養(yǎng)親屬的范圍，雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)雙豐煤礦與被告簽訂的關(guān)于ｘｘ死亡的工亡賠償協(xié)議中也明確了賠償款中包含ｘｘ母親的生活費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，返還程桂蘭的戶(hù)口簿、身份證不違反法律規(guī)定，本院予以支持。孫秀芳死亡賠償金共645 050元，扣除為辦理孫秀芳后事及聘請(qǐng)代理人支出的共59 352元，剩余585 698元，應(yīng)歸孫秀芳之母程桂蘭所有。程桂蘭現(xiàn)被宣告為無(wú)民事行為能力人，其六子孫秀真為監(jiān)護(hù)人并與之共同生活，孫秀林非為程桂蘭利益處理錢(qián)款，并繼續(xù)保管此款無(wú)法律依據(jù)。對(duì)程桂蘭訴訟請(qǐng)求中要求孫秀林及其妻常桂某返還61萬(wàn)元中的585 698元應(yīng)予支持。對(duì)孫秀林主張的各項(xiàng)支出及丟失部分現(xiàn)金，因無(wú)證據(jù)證實(shí)系為程桂蘭利益支出，故即便有支出等損失亦應(yīng)由孫秀林負(fù)責(zé)。常桂某與孫秀林系夫妻關(guān)系，共同保管此款，應(yīng)與孫秀林共同對(duì)程桂蘭承擔(dān)返還義務(wù)。孫秀林稱(chēng)擔(dān)心程桂蘭的監(jiān)護(hù)人孫秀真將此款挪用做生意，故不同意一次性返還錢(qián)款，因該抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，且孫秀林及其余兄弟姊妹作為程桂蘭的其他子女，如發(fā)現(xiàn)孫秀真監(jiān)護(hù)程桂蘭期間有造成被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)損失等不正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，可通過(guò)法律途徑維護(hù)程桂蘭的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于張立偉因工死亡之后所得到賠償金為749100.00元，原、被告雙方均無(wú)異議。原告吳寶華作為張立偉的母親有權(quán)請(qǐng)求分配因張立偉死亡所得到的賠償金。該賠償金不屬于遺產(chǎn)，則不應(yīng)按照繼承法的分割原則進(jìn)行分割，應(yīng)結(jié)合與死者親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)度等因素，進(jìn)而在死者近親屬之間合理分配為宜。結(jié)合本案中死者張立偉與原、被告之間親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)度的關(guān)系，應(yīng)對(duì)被告張某某予以重點(diǎn)考慮。具體分配比例為，原告吳寶華與被告宋某某各分得749100.00賠償金的30%，即224730.00元，被告張淳雅分得749100.00賠償金的40%，即299640.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下： 原告吳寶華與被告宋某某各分得張立偉死亡賠償金749100.00元的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第五項(xiàng)規(guī)定，因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金發(fā)生的爭(zhēng)議適用本法。上訴人尚某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生糾紛，該糾紛適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！币粚彿ㄔ涸诓枚ㄖ幸呀?jīng)向上訴人釋明向人民法院起訴的前提是先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。故一審法院以上訴人不具備起訴條件，駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)，其上訴理由不能成立。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤的問(wèn)題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請(qǐng)求均是請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書(shū)》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。故原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進(jìn)行分配的問(wèn)題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書(shū)》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險(xiǎn)待遇，依法不適用《中華人民共和國(guó)繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，因上訴人在密山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱(chēng)護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動(dòng)合同，該二人也沒(méi)有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請(qǐng)書(shū)中自認(rèn)的其二子均下崗，沒(méi)有生活來(lái)源的陳述相互矛盾，故其稱(chēng)該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對(duì)于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有該項(xiàng)，故一審按48天支持其請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，因何有廣住院時(shí)間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購(gòu)4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問(wèn)題，上訴人稱(chēng)票據(jù)被被上訴人撕毀，但無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該點(diǎn)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張浩在上班途中因交通事故死亡，已被勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，其近親屬依法應(yīng)享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某、張某某既享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)也享有工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，它們是并列的兩種法律救濟(jì)手段，不能相互替代，互不排斥，可以兼得。用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受害人先行獲得一方賠償，損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。被告北某特鋼公司履行了為張浩繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，張浩的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金支付。王某、張某某合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。王某、張某某主張的19299.00元，喪葬補(bǔ)助金依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條之規(guī)定，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為19299.00元，故應(yīng)支持王某、張某某喪葬補(bǔ)助金19299 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張雕在原告物遠(yuǎn)公司承建的工地施工時(shí)死亡，經(jīng)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級(jí)人民法院兩級(jí)法院確認(rèn)其與物遠(yuǎn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)物遠(yuǎn)公司請(qǐng)求法院判決死者張雕與其之間不存勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。張雕的死亡經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為視同工傷，并經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高亮對(duì)墜亡事故是否具有過(guò)錯(cuò)，并不影響認(rèn)定其受到的傷害為工傷。工傷保險(xiǎn)是作為單位職工應(yīng)享有的福利和保險(xiǎn)賠付，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，職工就應(yīng)享有該待遇。原告收到認(rèn)定工傷決定書(shū)后，在有效期間內(nèi)提起復(fù)議和行政訴訟，均認(rèn)定為工傷。原告稱(chēng)高亮死亡，其自身存在過(guò)錯(cuò)的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十三條的規(guī)定，判決如下： 原告胡某某本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告高萬(wàn)存一次性工亡補(bǔ)助金53.99萬(wàn)元、喪葬補(bǔ)助金23604.48元，合計(jì)563504.48元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于王三力喪葬補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：?jiǎn)试嵫a(bǔ)助金應(yīng)為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號(hào)關(guān)于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險(xiǎn)基金在設(shè)區(qū)的市（地）實(shí)行全市（地）統(tǒng)籌。本案?jìng)雎毠ね跞ι熬幼〉丶肮ぷ鞯貫楣枮I市松北區(qū)樂(lè)業(yè)鎮(zhèn)，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計(jì)算王三力喪葬補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。樂(lè)業(yè)小學(xué)訴請(qǐng)主張傷亡職工應(yīng)按照黑龍江省2011年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審法院審理此案是否存在未核實(shí)確認(rèn)王三力繼承人范圍問(wèn)題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關(guān)系，二人育有二子，即王金輝、王金明 ...
閱讀更多...
