本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告向被告購買車輛并支付價款，被告交付其所購買的車輛，該買賣合同成立并生效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任，對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重做、退貨、減少價款或者報酬等違約責任?，F(xiàn)原告購買的車輛存在問題，要求依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，給予三倍賠償?shù)恼埱?，本院認為，車輛的瑕疵系在車輛隱蔽部位，按照被告方對進店新車進行外觀檢查驗收的收貨習慣，很難發(fā)現(xiàn)車輛的瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告林某某應對涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關系承擔舉證責任。經(jīng)法院委托鑒定機構對涉案化肥進行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠低于包裝袋標定的含量標準，結(jié)合原告自行委托鑒定的結(jié)論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質(zhì)量問題，但該質(zhì)量問題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關系，并未能得出專業(yè)鑒定結(jié)論，而農(nóng)作物的生長又與田間管理、土壤、水分、陽光、溫度等綜合條件同樣密切相關，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗進行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。關于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法及消費者權益保護法的相關規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營者，其產(chǎn)品標識應符合產(chǎn)品的特點和使用要求，即鎂元素含量應當與包裝袋標定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應有的效用，被告方僅以 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告林某某應對涉案化肥是否存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成的損害及這一缺陷與損害后果之間的因果關系承擔舉證責任。經(jīng)法院委托鑒定機構對涉案化肥進行鑒定后，可知涉案化肥中的“鎂”元素含量遠低于包裝袋標定的含量標準，結(jié)合原告自行委托鑒定的結(jié)論，可知二被告經(jīng)銷的硫酸鉀鎂肥存在質(zhì)量問題，但該質(zhì)量問題與土豆減產(chǎn)之間否具有因果關系，并未能得出專業(yè)鑒定結(jié)論，而農(nóng)作物的生長又與田間管理、土壤、水分、陽光、溫度等綜合條件同樣密切相關，現(xiàn)原告僅以口頭陳述及生活經(jīng)驗進行賠償主張，并未向本院提出其他證據(jù)加以證明，本院難以支持。關于本案所涉及產(chǎn)品硫酸鉀鎂肥，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法及消費者權益保護法的相關規(guī)定，二被告作為該產(chǎn)品的銷售者和經(jīng)營者，其產(chǎn)品標識應符合產(chǎn)品的特點和使用要求，即鎂元素含量應當與包裝袋標定的含量基本一致，但本案中所涉及化肥鎂元素含量與產(chǎn)品標定的含量差距較大，因此并不能充分發(fā)揮鎂元素在肥料中應有的效用，被告方僅以 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在二審中請求被上訴人將貨款返還，并同意將貨物返還給被上訴人，對此，被上訴人予以認可，同意將貨款返還給上訴人，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十八條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、維持佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向民初字第427號民事判決第一、二項；二、被上訴人青島潤泰事業(yè)有限公司佳木斯分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人陳某某購貨款1120.6元，同時上訴人陳某某將貨物返還給被上訴人青島潤泰事業(yè)有限公司佳木斯分公司。一審案件受理費210元、二審案件受理費210元、鑒定費3180元由被上訴人青島潤泰事業(yè)有限公司佳木斯分公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人支付約定價款，被上訴人交付約定的農(nóng)機商品，雙方的農(nóng)機具買賣合同依法成立，受法律保護，當事人應按照約定履行自己的義務。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機存在質(zhì)量瑕疵，屬于不應使用的“非道路移動機械（柴油機）”，致使不能實現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，有權要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機時隱瞞該商品不符合國家環(huán)保標準，存在欺詐行為，一審法院根據(jù)上訴人在原審中的訴請，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購買微耕機貨款的三倍即9150元并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人支付約定價款，被上訴人交付約定的農(nóng)機商品，雙方的農(nóng)機具買賣合同依法成立，受法律保護，當事人應按照約定履行自己的義務。因被上訴人交付的喜登田牌微型耕耘機存在質(zhì)量瑕疵，屬于不應使用的“非道路移動機械（柴油機）”，致使不能實現(xiàn)合同目的，上訴人可以解除合同，并可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，有權要求賠償損失。由于被上訴人在出售微耕機時隱瞞該商品不符合國家環(huán)保標準，存在欺詐行為，一審法院根據(jù)上訴人在原審中的訴請，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令上訴人返還案涉微耕機，被上訴人退還貨款3050元，并增加賠償上訴人損失，為購買微耕機貨款的三倍即9150元并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值1120元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款4480的訴訟請求，本院支持3360元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告于某某因購買不合格化肥而造成的損失合計3360元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值1600元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款6400的訴訟請求，本院支持4800元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告孫某某因購買不合格化肥而造成的損失合計4800元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值2880元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款11520的訴訟請求，本院支持8640元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告周某某因購買不合格化肥而造成的損失合計8640元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值960元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款3840的訴訟請求，本院支持2880元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告杜某某因購買不合格化肥而造成的損失合計2880元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告賀某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值990元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款2970的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告賀某某因購買不合格化肥而造成的損失合計2970元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值2400元，同時根據(jù)被告的經(jīng)營者栗玉國與其妻子王莉訊問筆錄里陳述其不合格化肥系在2016年過完年開始銷售不符合技術要求的化肥，并且系在2016年4月末售完，而原告徐某某系在2016年3月19所購買的硫酸鉀化肥，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條和第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當返還原告購買商品價款的同時賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償原告化肥款合計9600元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條、第五十五條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告徐某某因購買不合格化肥的化肥款以及造成的損失合計9600元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值2400元，同時根據(jù)被告的經(jīng)營者栗玉國與其妻子王莉訊問筆錄里陳述其不合格化肥系在2016年過完年開始銷售不符合技術要求的化肥，并且系在2016年4月末售完，而原告徐某某系在2016年3月19所購買的硫酸鉀化肥，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條和第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當返還原告購買商品價款的同時賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償原告化肥款合計9600元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條、第五十五條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告徐某某因購買不合格化肥的化肥款以及造成的損失合計9600元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認為，產(chǎn)品責任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應承擔的特殊侵權責任。而產(chǎn)品瑕疵責任是指產(chǎn)品不具有相應的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標準或者不符合產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應當承擔的民事責任。該部分責任屬于違約責任，即合同責任。本案中，原告崔某某主張其購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車返款并賠償相應損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責任范疇，應當屬于合同糾紛，故本院按照買賣合同糾紛案由進行審理。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權，買受人支付價款的合同。因標的物不符合治療要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，產(chǎn)品責任糾紛是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者所應承擔的特殊侵權責任。而產(chǎn)品瑕疵責任是指產(chǎn)品不具有相應的性能，不符合明示采用的產(chǎn)品質(zhì)量標準或者不符合產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，應當承擔的民事責任。該部分責任屬于違約責任，即合同責任。本案中，原告崔某某主張其購買的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，要求退車返款并賠償相應損失，屬于產(chǎn)品瑕疵責任范疇，應當屬于合同糾紛，故本院按照買賣合同糾紛案由進行審理。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權，買受人支付價款的合同。因標的物不符合治療要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)合同履行狀況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費收據(jù)、進京證、8份加油費票據(jù)、16份過路費票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭車輛后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時前后保險杠的生產(chǎn)工藝和流程應當是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實該車輛前保險杠為3層漆，后保險杠為5層漆，后面的保險杠比前面的保險杠多出2層漆。說明該車輛后保險杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險杠的基礎上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...
