本院認(rèn)為，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信；關(guān)于原告提供的證據(jù)2、3的證據(jù)效力問題，上述證據(jù)可以證實原告受傷后入院治療情況及傷殘、護(hù)理、營養(yǎng)等情況。本院予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下：2015年4月25日15時許，在綏化市北林區(qū)和平路哈建集團(tuán)三公司門前，被告蘭某某駕駛黑12-E1312農(nóng)用四輪拖拉機(jī)由南向北行駛時，與同方向騎自行車行駛的原告相撞，致原告受傷、自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往綏化市第一醫(yī)院住院治療34天。綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此次交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定蘭某某承擔(dān)全部責(zé)任，叢某某不承擔(dān)責(zé)任。原告分別于2015年6月8日、2015年10月28日兩次經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告的傷為四級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個月；護(hù)理期限為3個月、其中住院期間每日護(hù)理需2人、余為1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：1、原、被告之間雇傭關(guān)系是否成立；2、原告王某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。因原告在2013年9月25日去俄羅斯是為被告李某打工，且原告?zhèn)蟮闹委熧M(fèi)用均為被告支付；同時，2014年5月23日原、被告之間簽訂了賠償協(xié)議，由被告李某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告已經(jīng)支付給原告賠償款40,000.00元。且原、被告雙方對該賠償協(xié)議均無異議。故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間雇傭關(guān)系成立；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，結(jié)論科學(xué)，原告的損失應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論確定的數(shù)額及期限計算；原告自2013年3月1日在鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽社區(qū)恒輝家園4號樓1單元202室內(nèi)租賃房屋居住至今，居住時間已經(jīng)超過1年，原告王某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告沒有提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)，其要求每月按照7000.00元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案中，原告孫德龍在天津億利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護(hù)人，被告馬某某對原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進(jìn)行管理并無不當(dāng)，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個人財產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護(hù)人，處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)時，不應(yīng)當(dāng)損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護(hù)人，故對于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費(fèi)用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。對于原告受傷后獲得賠償款項及家庭收入共計1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某駕駛機(jī)動車與原告潘某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告潘某某受傷，被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某提供的證據(jù)可以證明其在被告保險公司投保交強(qiáng)險以及商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險以及商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)。本案在審理過程中被告李某某與原告潘某某達(dá)成和解協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條之規(guī)定，經(jīng)本院審查，該和解協(xié)議不侵犯被告保險公司的合法權(quán)利，故本院對原告與被告李某某的和解協(xié)議予以認(rèn)可。關(guān)于鑒定結(jié)論，被告保險公司未提交證據(jù)證明鑒定程序違法，故對被告保險公司的第一項答辯內(nèi)容因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)原告提供的第3份證據(jù)，證明原告潘某某在此次交通事故中受傷，故對被告保險公司提出的第三項答辯意見本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告潘某某年滿54周歲，沒有達(dá)到法定退休年齡，故對被告保險公司的第五項答辯意見不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊林公交認(rèn)字[2017]第045號道路交通認(rèn)定書，被告駱某某酒后駕駛機(jī)動車在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負(fù)有全部過錯，承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。黑CL33**號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分由被告駱某某賠償。本案各項損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)100855.47元予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950（199天×50元），予以支持；3.原告請求誤工費(fèi)36745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊林公交認(rèn)字[2017]第045號道路交通認(rèn)定書，被告駱某某酒后駕駛機(jī)動車在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負(fù)有全部過錯，承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。黑CL33**號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分由被告駱某某賠償。本案各項損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)100855.47元予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950（199天×50元），予以支持；3.原告請求誤工費(fèi)36745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級傷殘的的嚴(yán)重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊認(rèn)定，武志軍負(fù)事故的全部責(zé)任。因該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原審法院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險的損害賠償責(zé)任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機(jī)動車強(qiáng)制保險中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強(qiáng)制保險的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國人民保險險股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民保險險股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
