本院認為，被告紀某某駕駛雪佛蘭黑GF××小型轎車與被告宋文龍駕駛的摩托車，在虎林市建設(shè)街大廈西側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告任某某受傷住院治療事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告紀某某在本起事故中負主要責任，被告宋文龍負次要責任，故對于原告的各項損失，侵權(quán)人即被告紀某某與被告宋文龍應(yīng)承擔賠償責任。被告紀某某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人承擔賠償責任。原告住院期間的醫(yī)藥費用被告紀某某、人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未對其合理性申請鑒定，故對原告的醫(yī)療費用應(yīng)以虎林市人民醫(yī)院出具的各項票據(jù)為準，但其中2014年5月8日的360元小治療費為宋文龍治療支出，非本案原告任某某治療所需費用，本院對此不予確認，其他票據(jù)共計11，004.62元，本院予以確認。其中被告紀某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費2，000元。原告要求的住院伙食補助1，050元高于法定標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭玉某駕駛×牌小型客車將原告寧某利撞倒，當場造成原告寧某利受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告蘭玉某系被告防洪辦的法定代表人，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任，被告防洪辦認可蘭玉某系在執(zhí)行職務(wù)中致原告損害，故被告蘭玉某造成原告的傷害應(yīng)由被告防洪辦承擔賠償責任。被告蘭玉某不承擔賠償責任。原告寧某利要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費34，752.88元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費25，200元，三被告不予認可，原告的戶口戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口且住所地也在農(nóng)村，故參照2013年度黑龍江省分行業(yè)單位就業(yè)人員工資農(nóng)業(yè)行業(yè)工資為23，793元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:姜海利在本起交通事故中是否承擔賠償責任。姜海利雖系姜海某駕駛車輛的車主，但在本起交通事故不存在過錯責任，故姜海利不應(yīng)對馬新華的損害承擔賠償責任。姜海某駕駛車輛與馬新華騎行的自行車相刮撞，造成馬新華受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，且虎林市交通警察大隊認定姜海某負本起交通事故的主要責任，姜海某應(yīng)對馬新華的損害承擔侵權(quán)責任。因姜海某駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司先行承擔賠償責任，不足部分由姜海某參照道路事故認定書的責任認定承擔賠償責任。馬新華的醫(yī)療費用金額為31909.73元[醫(yī)療費24309.73元+住院伙食補助費1600元（32天×50元／天×1人）+二次手術(shù)費6000元]，由人壽財險公司在交強險理醫(yī)療費用理賠限額內(nèi)賠償10000元，余款21909.73元，由姜海某負責賠償醫(yī)療費15336.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛速騰牌小型轎車與原告李某生無證駕駛無牌照的新大洲牌摩托車發(fā)生刮撞，當場造成李某生受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人壽財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人壽財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人孫某某予以賠償。二被告認為原告的違法行為是引起本次交通事故的全部原因，被告駕駛車輛已盡到合理注意及合理避讓義務(wù)，且不存在被告侵犯原告道路通行優(yōu)先權(quán)的問題，被告孫某某在本起事故中無責任，原告的違法行為在道路交通事故認定書中已被確認，事故責任已劃分，被告雖然在法定期限內(nèi)向雞西市公安交通警察支隊申請復(fù)核，但原告在復(fù)核期內(nèi)向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)受理，該復(fù)核程序終止，符合法律規(guī)定，被告未提交相反證據(jù)予以推翻交警部門作出的事故責任認定書，故被告認為交通事故責任認定書不是最終結(jié)論、被告孫某某在本起事故中無責任的主張，本院不予支持。結(jié)合虎林市公安交警大隊對本起事故的責任認定，原告李某生在本起事故中負次要責任，被告孫某某在本起事故中負主要責任。原告李某生要求賠償?shù)尼t(yī)療費214552.33元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛與原告姜某某駕駛的車輛相刮撞，造成原告姜某某受傷的事實清楚，由于雙方都有過錯，經(jīng)虎林市交通警察大隊認定被告趙某某負本起交通事故的主要責任，原告姜某某承擔次要責任。關(guān)于原告的損失：（一）關(guān)于醫(yī)療費用共計56057.79元，該費用有醫(yī)療費票據(jù)為證，結(jié)合原告姜某某傷情及虎林市人民醫(yī)院、雞西市煤礦總醫(yī)院的病例，符合傷情要求。本院予以支持。（二）關(guān)于伙食補助費原告主張按照每天100元標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車輛發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，雙方都有過錯按照各自過錯比例承擔賠償責任。本案中，虎公認字【2016】第086號道路交通事故認定書認定車輛駕駛?cè)肆耗吃诒酒鹗鹿手谐袚饕熑?，車輛駕駛?cè)瞬讨具h、梁忠波在共同負起事故中的次要責任。蔡志遠的機動車未依法投保交強險，蔡志遠作為投保義務(wù)人應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照蔡志遠的過錯比例由蔡志遠承擔15%份額的賠償責任。原告梁某各項損失共計274164.51元，其中：醫(yī)療費49341.51元；護理費8400元（140元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某駕駛兩輪摩托車為躲避對向超車行駛樸某某駕駛的尼桑牌輕型普通貨車與前方同向停駛的車輛追尾相撞，造成邵某某受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，有虎林市交通警察大隊道路交通事故認定書在案佐證，韓某某和樸某某應(yīng)對邵某某的損害承擔侵權(quán)責任。樸某某駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強險，邵某某要求其在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。邵某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費156916.50元，有票據(jù)和收款證明為證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費8000元，有鑒定意見書在卷佐證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費14000元，結(jié)合邵某某住院病歷記載其住院共計77天，對其77天的住院伙食補助費7700元（77天×100元／天×1人），本院予以支持；邵某某的上述損失合計172616.50元，由樸某某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，余款162616.50元，由韓某某賠償113831 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠償（限額為醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金項下110000.00元），不足部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司在機動車商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告梁德某不負賠償責任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告趙某某所做的司法鑒定意見提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對其主張的各項訴訟請求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無證據(jù)證實以外，其他訴訟請求已經(jīng)提供證據(jù)予以證實，應(yīng)以其提供的證據(jù)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來計算確定其各項損失數(shù)額。原告張廷玉的損失應(yīng)認定為:1、醫(yī)療費1429.43元。2、住院伙食補助費400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險限額內(nèi)按照被告劉某某與原告張某某承擔的事故責任比例進行賠付。被告劉某某車輛損失及價格認證費用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強險，其應(yīng)承擔交強險2000.00元限額后，原、被告應(yīng)按事故責任原告張某某承擔30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計承擔5715.50元，被告劉某某承擔70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，且對其要求原告承擔賠償責任的請求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結(jié)后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，認定為：1 ...
閱讀更多...本院認為可以說明門海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無法準確說明月收入情況。（八）出租車票據(jù)一百張。證明問題：支出交通費用1000.00元。被告周某某對該證據(jù)無異議；被告平安財險公司對證據(jù)的真實性提出異議，同意支付交通費200.00元。經(jīng)審查，本院認為原告門海江未能準確說明該費用支出的時間、人數(shù)、次數(shù)等，故對該證據(jù)不予確認。被告周某某向法庭提交交強險保險單和商業(yè)三者險保險單各一份，證明問題：肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告門海江、被告平安財險公司對該證據(jù)均無異議，予以確認。被告平安財險公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財險公司對門海江女兒所作的談話材料復(fù)印件一份，證明問題：平安財險公司給對方支付了10000.00元醫(yī)療費，門海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動人駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”。本案中，交警部門認定梁某某負事故全部責任，黃某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔的事故責任比例進行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛?cè)?，按照《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)當由被告鄒某某承擔賠償責任。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，認定為:1、醫(yī)藥費11454.51元。2、繼續(xù)治療費15000.00元。3、誤工費28560.00元（240天×119元）。4、護理費14850.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號司法鑒定意見書程序合法、依據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告的具體訴訟請求應(yīng)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費，原告主張41179.11元，有正式票據(jù)加以證實，故原告的此項訴訟請求應(yīng)予支持。二、關(guān)于康復(fù)治療費，原告主張10800.00元沒有相關(guān)證據(jù)加以證實，故原告的此項訴訟請求不予支持。三、關(guān)于取出上肢固定物費用6000.00元，根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見，如需擇期取出左上肢內(nèi)固定物等醫(yī)療費評估為人民幣6千元或支持實際合理支出，故對原告的此項訴訟請求本院予以支持。四、關(guān)于護理費，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，交警部門認定，張某某負事故全部責任，甘某某無事故責任，張某某駕駛的肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，甘某某的合理損失應(yīng)當先由平安財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若仍有不足，則由張某某承擔賠償責任。對于甘某某主張的醫(yī)療費40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費票據(jù)金額共計40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)超過舉證期限，且僅憑照片也不足以確認車輛屬性，對該證據(jù)不予采信。二、證人高某當庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當時乘坐劉某某駕駛的車輛。其稱，事故發(fā)生時兩車相撞，發(fā)現(xiàn)原告車里滿車酒味，撞車后原告腿受傷無法移動。劉某某報警，等交警過程中原告說膝蓋疼貼點膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣了膏藥以后原告自己說沒大事，讓送他回家，但是后來發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開，后來把原告背進屋，留了500元錢，說過兩天再來看他。等過幾天再來時才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安交警部門認定，陳某某負事故全部責任，代某某無責任。因此，對于代某某的合理損失，應(yīng)當由陳某某承擔賠償責任。對于代某某主張的醫(yī)療費7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費用應(yīng)當為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準，確認代某某的醫(yī)療費為7860.00元。對于代某某主張的護理費9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見為護理期評定傷后60日，代某某未提交有效的護理人員誤工證明，其護理費的計算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險哈爾濱公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告劉常某承擔事故主要責任，原告張某某承擔事故次要。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，交警部門認定許某某、崔某服均負事故同等責任，事發(fā)時，許某某駕駛的肇事車輛在大地財險公司投保交強險，在人保財險公司投保商業(yè)三者險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……。”根據(jù)該規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)適用的是無過錯責任原則，即只分有責與無責，不分主次責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊齊公交認字（2017）第20171023號道路交通事故認定書認定，董某某負事故的全部責任，王桂蘭無責任。因肇事車輛黑Ａ×××××號小轎車在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險，在人民財產(chǎn)保險公司投保第三者責任保險，故王桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，由董某某負責賠償。對于王桂蘭主張的醫(yī)療費49269.98元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門診費票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門診費票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告曹文某駕駛車輛，因臨時停車開左側(cè)車門時，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應(yīng)負事故的全部責任。海倫市公安交通警察大隊關(guān)于本起事故的責任認定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數(shù)額：一、關(guān)于醫(yī)療費用。醫(yī)藥費67116.71元、住院期間伙食補助費1500.00元（15天x100.00元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費10000.00元，合計84616 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛黑GQ5515小型普客違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，被告駕駛的肇事車輛未參加了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告對牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告的異議，對該鑒定結(jié)論予以采納。被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，按原告的訴訟請求依法確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在雞東縣興光煤礦工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明及其訴訟請求并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為36300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告隋永發(fā)駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致三原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告隋永發(fā)應(yīng)當依法對三原告的損傷承擔賠償責任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告姜淑蘭傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，七十五周歲以上的按五計算，確定為8?880.00元（17760.00元×5年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為7223.85元；原告姜淑蘭護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的的勞務(wù)報酬標準計算，并結(jié)合司法鑒定意見，確定為3600.00元（60元／天×60天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例承擔責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出道路交通事故認定書認定王某某與李志強負事故同等責??，雙方本應(yīng)按照自己的過錯比例承擔責任，但由于李志強駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故李志強應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔賠償責任，本院對王某某的訴訟請求中合理部分予以支持。對于王某某主張的各項損失，其中醫(yī)療費經(jīng)庭審核實，原告實際支出醫(yī)療費25052 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，王某某負事故全部責任。交警部門做出的事故責任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和商業(yè)險第三者責任險，應(yīng)先由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的賠償項目，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認實際金額為43659.73元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；二、伙食補助費。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某彬駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告王某彬應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。被告王某彬駕駛的黑GK3768號轎車在此次交通事故中負全部責任，王玉德駕駛的黑GC0900號轎車無責任，兩車輛均參加了機動車交通事故第三者責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告中保財險雞西分公司及被告華安財險雞西支公司應(yīng)按交通事故責任在機動車交通事故第三者責任保險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，雖然原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但原告經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，結(jié)合司法鑒定意見確定殘疾賠償金為39194.00元（19597.00元×20年×10%）；因原告已構(gòu)成十級傷殘，其身心受到了很大傷害并結(jié)合司法鑒定意見，精神損害撫慰金酌情確定為2000.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為10500.00元（4500.00元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告王某某應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。被告王某某駕駛的黑ADF920號車輛在被告太平洋財險哈爾濱支公司參加了機動車交強險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告太平洋財險哈爾濱支公司在機動車交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算并結(jié)合司法鑒定意見，殘疾賠償金確定為45218.00元（22609.00元20年10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合司法鑒定意見，醫(yī)療費依法確定為6940.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為5600.00元（1400.00元4個月）；根據(jù)原告提交的護理人員工資證明并結(jié)合司法鑒定意見，護理費依法確定為4600.00元（2300.00元2個月）；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，依法確定為3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告白國江駕駛被告張某某所有的黑G09578號貨車將原告撞傷，致使原告陳某某左足開放傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷左足多發(fā)骨折左內(nèi)、外踝骨折頭面部外傷牙外傷雙手外傷。被告白國江、張某某對原告陳某某所受傷害應(yīng)負賠償責任；因被告張某某在被告陽某公司處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告陽某公司應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽某公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責任劃分予以賠償。對于原告要求三被告給付醫(yī)藥費的訴訟請求，依法確認為10000元＋（23961.42元＋4000元－10000元）×40℅＝17184.56元；結(jié)合雞協(xié)和（2015）臨法鑒字第11號司法鑒定意見書，原告誤工費按照2013年采礦業(yè)就業(yè)人員工資依法確定為58079元／年÷365天×150天＝23868元。護理費按照2013年居民服務(wù)業(yè)依法確定為49320元／年 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐忠偉駕駛黑GU4955小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告陽某財保雞西支公司應(yīng)在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但因原告現(xiàn)年齡65周歲，依據(jù)法律規(guī)定六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，因此殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，確定為26640.00元（17760.00元×15年×10%）；誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為21000.00元（3500.00元／月×6個月）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為5833.33元（2500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛黑GN2473小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。因被告的肇事車輛在被告太平洋保險雞西支公司參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告太平洋保險雞西支公司應(yīng)在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在城子河雙利超市工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定9333.00元（2000.00元／月÷30天×140天）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為12240.00元（3400.00元／月 ...
閱讀更多...本院認為:被告馬某駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告馬某應(yīng)當依法對原告的損傷承擔賠償責任。被告馬某駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告人壽保險哈爾濱支公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為14080.38元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，結(jié)合鑒定意見確定為24000.00元（6000.00×4個月）；原告護理費根據(jù)護理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告鞠某、平安保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鞠某駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，與李中海駕駛發(fā)生事故后在路上停止的轎車相撞，致使原告李忠義身體受到傷害，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認定被告鞠某負事故的全部責任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔法律責任。由于被告鞠某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保交強險，所以應(yīng)當先由平安保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告鞠某賠償。綜上所述，原告李忠義要求二被告賠償經(jīng)濟損失的訴求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機動車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔同等責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以確認。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項的規(guī)定，不予支持，但承擔責任后可行使追償權(quán)。所以，被告大地慶安支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持，但原告請求賠償?shù)臉藴蔬^高，應(yīng)依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，且雙方當事人對道路交通事故認定書確定的責任均無異議，本院予以確認并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機動車輛，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生有主要過錯，應(yīng)負此起事故的主要責任。本案肇事車輛的實際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務(wù)行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應(yīng)對原告李某某的損失承擔主要賠償責任；原告李某某對本次事故的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔本次事故的次要責任。另外，因肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過錯責任按照相應(yīng)的比例承擔；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某駕駛機動車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應(yīng)承擔賠償責任。原告楊國勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳?yīng)承擔相應(yīng)責任。慶安縣交通警察大隊認定其二人承擔同等責任事實清楚，認定準確，本院予以確認。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號奧迪轎車實際所有人為被告張某，故張某應(yīng)承擔賠償責任，邵某某承擔連帶責任。但該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投有交強險和第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該保險公司應(yīng)在保險范圍限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原告楊國勝和被告張某分擔。二原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但有部分請求標準過高應(yīng)予部分支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定原告楊某豐與被告趙某某對此事故承擔均等責任，原、被告對責任認定書均無異議，本院予以確認。對于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。超出強制保險責任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔。原告楊某豐的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:一、醫(yī)藥費27113.36元。二、繼續(xù)治療費8000.00元。三、誤工費14040.00元（原告系農(nóng)民，按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護理費6006.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原、被告雙方對明某某公安交通警察大隊責任事故認定書均無異議，本庭予以確認。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常大某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)藥費9557.80元。2、再行治療費5000.00元。3、誤工費12000.00元（3000.00元/月×4個月）。4、護理費16440 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。被告王超對明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書予以確認。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告王某某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)藥費192759.64元；2、誤工費29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護理費26142.00元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠付。原告車某某的損失認定為：醫(yī)藥費21291.71、誤工費18300.00元（150天×122元/天倉儲業(yè)）、護理費14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補助費4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，原、被告對本起事故的事實及責任認定均無異議，只是被告太平洋保險公司對司法鑒定中護理工的人數(shù)、精神撫慰金數(shù)額及交通費持有異議，但其觀點無相應(yīng)證據(jù)予以支持。故原告的訴訟請求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經(jīng)在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險公司即應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險保額范圍內(nèi)代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標準雙方已核定，本院予以認可。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認定為:1、醫(yī)療費10067.44元；2、誤工費16800.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告王某某負此事故的主要責任、原告宋某某負此事故的次要責任的結(jié)論正確，本院予以確認。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責任公司承擔賠償責任。對原告宋某某的各項合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責任公司按責任比例承擔。被告嫩江縣易某快遞有限責任公司所承擔的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司在機動車第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責任公司自行承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費10000.00元，可從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中沖減。原告宋某某的合理損失應(yīng)認定為:1、醫(yī)藥費293665.58元；2、外購藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費24000.00元；4、誤工費27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告王某某對明水縣公安交通警察大隊責任認定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊責任認定書的證據(jù)，因此本院對該事故認定書予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超過交強險責任限額的費用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責任比例進行分擔。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費計算日期應(yīng)計算到鑒定前一日為163天，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標準結(jié)合鑒定意見計算，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的強農(nóng)社區(qū)證明及證人證實在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來源，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認定為：1、醫(yī)藥費21957.50元；2、繼續(xù)治療費8000.00元；3、誤工費21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定被告閆某某承擔事故的主要責任，原告李某某無責任，原、被告對責任認定書均無異議，本院予以確認。對于原告李某某的損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，由被告閆某某承賠償責任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:醫(yī)藥費23396.64元；誤工費20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護理費17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標準結(jié)合鑒定意見計算，對原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時源志的損失認定為：1、醫(yī)藥費5520.22元；2、交通費500.00元；3、護理費10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原、被告對明某縣公安交通警察大隊事故責任認定書均無異議，本院予以確認。此次事故責任劃分，本院酌情認定被告韓某負70%責任為宜，原告金某某負30%責任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費票據(jù)一張，本院認定確系此次事故造成的實際支出，本院予以確認。原告訴請的精神撫慰金過高，本院根據(jù)案件事實酌定2000.00元為宜。原告訴請的誤工費、護理費計算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項損失首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責任比例分擔。原告金某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費70732.24元；2、二次治療費6000.00元；3、康復(fù)費6000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠付。原告的醫(yī)藥費、交通費以票據(jù)確定，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標準結(jié)合鑒定意見計算，二輪摩托車車輛損失本院酌定為500元，伙食補助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認定為：1、醫(yī)療費38494.10元（季某某醫(yī)療費37209.10，任某某醫(yī)療費1285元）；2、再行醫(yī)療費8000元；3、護理費17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原告梁某的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費54918.42元；2、誤工費16282.66元（誤工期限計算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費2000元；4、護理費13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補助費2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告楊某某駕駛機動車輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責任認定，應(yīng)負主要責任，原告耿德華負次要責任；被告谷某某在此次事故中無過錯，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負責任。由于該車在太平保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），此次交通事故發(fā)生在交強險合同有效期限內(nèi),故被告太平保險公司對原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責任比例負擔。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項之規(guī)定，原告應(yīng)負擔事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負擔事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，安達市交通警察大隊責任事故認定書認定被告林某清承擔事故主要責任，原告孫某承擔事故次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告孫某的損失，首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定。原告孫某損失認定為：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告田博某駕駛機動車輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責任認定，應(yīng)負該起事故的全部責任。對原告李某某此次事故損失認定如下：1.醫(yī)藥費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見（以下簡稱“鑒定意見”）康復(fù)費3000.00元；3.誤工費，依照《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊責任事故認定書認定原告馬某某承擔事故主要責任，被告田某某承擔事故次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。交通費及車輛損失費因原告沒有提供沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。對于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，由原、被告按主次責任分擔。原告馬某某損失認定為：1、醫(yī)藥費165583.90元；2、再行醫(yī)療費40000.00元；3、護理費617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...
