本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，肇事車輛在財產(chǎn)保險公司投保車上人員責(zé)任險（乘客），事故發(fā)生時在保險期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)進行賠付。財產(chǎn)保險公司主張彭某某提供的住院費用、急救車費、輔助器具等部分不屬實，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對上述費用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實其實際支出，而財產(chǎn)保險公司未提供相反證據(jù)證實所主張的事實，故財產(chǎn)保險公司的上述主張本院不予支持。財產(chǎn)保險公司對鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、七三被告無異議，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)二證明原告在方正鎮(zhèn)回遷房屋并居住的事實確認(rèn)有效，予以采信；證據(jù)三只有社區(qū)證明，沒有出證人及單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，且沒有其他證據(jù)佐證，認(rèn)定為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四是生效的法律文書，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)五是依法選定的評估機構(gòu)做出的司法鑒定意見書，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)六中2016年5月27日發(fā)生的檢查費是醫(yī)療終結(jié)后發(fā)生的，不予采信，其他費用確認(rèn)有效，予以采信；被告汽車公司舉示的證據(jù)的真實性確認(rèn)有效，對其證明的問題確認(rèn)無效，不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年10月24日20時許，被告李某某駕駛黑LG7659號吉利牌轎車，沿方正縣方正鎮(zhèn)由東向西行駛至紅都歌舞廳門前時，與前方同方向行人原告王某某相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)七臺河市東風(fēng)街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)某某駕駛劉玉某所有的掛靠在秀麗公司出的黑LB6797號車，與劉某某無證駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定，關(guān)某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因黑LB6797號車分別在中保財險和人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，所以中保財險應(yīng)首先在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人壽財險在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；劉玉某給付的15,000元系自愿行為，雙方表示不需本院調(diào)整，本院予以認(rèn)可。關(guān)于劉玉某的訴訟請求，其主張的誤工費稍高，本院按照城鎮(zhèn)職工平均工資予以調(diào)整，其主張的精神撫慰金2萬元，本院調(diào)整為1萬元；故其損失為：醫(yī)療費39,435.73元、二次手術(shù)費8,000元、伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭雙方對交通肇事導(dǎo)致李長春六級傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費10，000元等事實無異議，雙方對費用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實及賠付費用予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)依法審查確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。本案中，因《道路交通事故認(rèn)定書》未能闡明劉強事故無責(zé)任的理由，也未能認(rèn)定劉強肇事后人身受到限制的事實，原審法院以車輛肇事后未及時放置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定劉強在此事故中承擔(dān)20%責(zé)任，楊海波在此事故中承擔(dān)80%責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于李長春駕駛車輛的承保公司財產(chǎn)保險公司威縣支公司是否承擔(dān)責(zé)任問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的自重貨車相撞而導(dǎo)致原告受傷的事實均無異議，且有道路交通事故證明為證，本院對該事實予以確認(rèn)。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，當(dāng)事人有報案或者保護現(xiàn)場的責(zé)任義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)即倒地，被告也知道原告已受傷，被告當(dāng)時確有報案的條件可是被告卻沒有報案，被告辯稱其當(dāng)時只顧搶救原告了而沒顧得上報案，搶救傷者不能成為被告可以不報案的理由，因為報案本不需要太多的時間。原告當(dāng)時雖然受傷但其意識還是清醒的也可報案或要求被告報案，且原告家人的報案也不及時，原、被告均未及時報案最終導(dǎo)致事故現(xiàn)場基本事實無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定。因為被告的車未參加保險，根據(jù)黑龍江省道路交通安全條例第九十三條第一款第一項的規(guī)定，事故的賠償責(zé)任應(yīng)由原、被告平均分擔(dān)。醫(yī)療費以法庭確認(rèn)的數(shù)額94166.83元為準(zhǔn)；誤工費的時間應(yīng)為4個半月（原告受傷之日起至鑒殘日的前一天），原告沒有提供其月工資收入情況的證據(jù)，根據(jù)其工種，其月工資標(biāo)準(zhǔn)可按照2013年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資39668 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,三被告承認(rèn)徐紅某在本案中主張的事實，故對徐紅某主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，徐紅某的損失應(yīng)當(dāng)首先由華安保險雞西公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按徐紅某、王某某各自的損失占二人合計損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額；不足部分由張家駿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。徐紅某的合理損失為：1、醫(yī)療費117000.00元、殘疾賠償金274460.00元、住院伙食補助費3700.00元、二次手術(shù)費70000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、精神損害撫慰金15000.00元，根據(jù)徐紅某的傷情及傷殘等級，酌情支持10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張××負(fù)事故的主要責(zé)任，姜××負(fù)事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責(zé)任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...
