本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過(guò)程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、七三被告無(wú)異議，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)二證明原告在方正鎮(zhèn)回遷房屋并居住的事實(shí)確認(rèn)有效，予以采信；證據(jù)三只有社區(qū)證明，沒(méi)有出證人及單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，且沒(méi)有其他證據(jù)佐證，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四是生效的法律文書，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)五是依法選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見(jiàn)書，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)六中2016年5月27日發(fā)生的檢查費(fèi)是醫(yī)療終結(jié)后發(fā)生的，不予采信，其他費(fèi)用確認(rèn)有效，予以采信；被告汽車公司舉示的證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)有效，對(duì)其證明的問(wèn)題確認(rèn)無(wú)效，不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年10月24日20時(shí)許，被告李某某駕駛黑LG7659號(hào)吉利牌轎車，沿方正縣方正鎮(zhèn)由東向西行駛至紅都歌舞廳門前時(shí)，與前方同方向行人原告王某某相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身?yè)p害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過(guò)其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無(wú)工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無(wú)法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張營(yíng)業(yè)時(shí)間為早六點(diǎn)至晚六點(diǎn)沒(méi)有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護(hù)的情況下允許郭某某進(jìn)入垂釣區(qū)域從事垂釣活動(dòng)，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開(kāi)展有償垂釣活動(dòng)，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)，對(duì)郭某某的行為也未禁止，故對(duì)其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)七臺(tái)河市東風(fēng)街道辦事、七臺(tái)河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某在七臺(tái)河市居住超過(guò)一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)沒(méi)有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進(jìn)而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無(wú)不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍?jiān)达L(fēng)力發(fā)電有限公司對(duì)原審判決的異議意見(jiàn)，因其在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出上訴，二審法院對(duì)其異議不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)某某駕駛劉玉某所有的掛靠在秀麗公司出的黑LB6797號(hào)車，與劉某某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定，關(guān)某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因黑LB6797號(hào)車分別在中保財(cái)險(xiǎn)和人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以中保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；劉玉某給付的15,000元系自愿行為，雙方表示不需本院調(diào)整，本院予以認(rèn)可。關(guān)于劉玉某的訴訟請(qǐng)求，其主張的誤工費(fèi)稍高，本院按照城鎮(zhèn)職工平均工資予以調(diào)整，其主張的精神撫慰金2萬(wàn)元，本院調(diào)整為1萬(wàn)元；故其損失為：醫(yī)療費(fèi)39,435.73元、二次手術(shù)費(fèi)8,000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)雙方對(duì)交通肇事導(dǎo)致李長(zhǎng)春六級(jí)傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護(hù)理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費(fèi)10，000元等事實(shí)無(wú)異議，雙方對(duì)費(fèi)用的合理部分均同意賠付，本院對(duì)交通事故損害事實(shí)及賠付費(fèi)用予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)依法審查確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。本案中，因《道路交通事故認(rèn)定書》未能闡明劉強(qiáng)事故無(wú)責(zé)任的理由，也未能認(rèn)定劉強(qiáng)肇事后人身受到限制的事實(shí)，原審法院以車輛肇事后未及時(shí)放置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定劉強(qiáng)在此事故中承擔(dān)20%責(zé)任，楊海波在此事故中承擔(dān)80%責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于李長(zhǎng)春駕駛車輛的承保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司威縣支公司是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的自重貨車相撞而導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)均無(wú)異議，且有道路交通事故證明為證，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，當(dāng)事人有報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的責(zé)任義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)即倒地，被告也知道原告已受傷，被告當(dāng)時(shí)確有報(bào)案的條件可是被告卻沒(méi)有報(bào)案，被告辯稱其當(dāng)時(shí)只顧搶救原告了而沒(méi)顧得上報(bào)案，搶救傷者不能成為被告可以不報(bào)案的理由，因?yàn)閳?bào)案本不需要太多的時(shí)間。原告當(dāng)時(shí)雖然受傷但其意識(shí)還是清醒的也可報(bào)案或要求被告報(bào)案，且原告家人的報(bào)案也不及時(shí)，原、被告均未及時(shí)報(bào)案最終導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)基本事實(shí)無(wú)法查清，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。因?yàn)楸桓娴能囄磪⒓颖ｋU(xiǎn)，根據(jù)黑龍江省道路交通安全條例第九十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，事故的賠償責(zé)任應(yīng)由原、被告平均分擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)以法庭確認(rèn)的數(shù)額94166.83元為準(zhǔn)；誤工費(fèi)的時(shí)間應(yīng)為4個(gè)半月（原告受傷之日起至鑒殘日的前一天），原告沒(méi)有提供其月工資收入情況的證據(jù)，根據(jù)其工種，其月工資標(biāo)準(zhǔn)可按照2013年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資39668 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的自重貨車相撞而導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)均無(wú)異議，且有道路交通事故證明為證，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，當(dāng)事人有報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的責(zé)任義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)即倒地，被告也知道原告已受傷，被告當(dāng)時(shí)確有報(bào)案的條件可是被告卻沒(méi)有報(bào)案，被告辯稱其當(dāng)時(shí)只顧搶救原告了而沒(méi)顧得上報(bào)案，搶救傷者不能成為被告可以不報(bào)案的理由，因?yàn)閳?bào)案本不需要太多的時(shí)間。原告當(dāng)時(shí)雖然受傷但其意識(shí)還是清醒的也可報(bào)案或要求被告報(bào)案，且原告家人的報(bào)案也不及時(shí)，原、被告均未及時(shí)報(bào)案最終導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)基本事實(shí)無(wú)法查清，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。因?yàn)楸桓娴能囄磪⒓颖ｋU(xiǎn)，根據(jù)黑龍江省道路交通安全條例第九十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，事故的賠償責(zé)任應(yīng)由原、被告平均分擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)以法庭確認(rèn)的數(shù)額94166.83元為準(zhǔn)；誤工費(fèi)的時(shí)間應(yīng)為4個(gè)半月（原告受傷之日起至鑒殘日的前一天），原告沒(méi)有提供其月工資收入情況的證據(jù)，根據(jù)其工種，其月工資標(biāo)準(zhǔn)可按照2013年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資39668 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,三被告承認(rèn)徐紅某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)徐紅某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，徐紅某的損失應(yīng)當(dāng)首先由華安保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按徐紅某、王某某各自的損失占二人合計(jì)損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額；不足部分由張家駿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。徐紅某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)117000.00元、殘疾賠償金274460.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元、二次手術(shù)費(fèi)70000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、精神損害撫慰金15000.00元，根據(jù)徐紅某的傷情及傷殘等級(jí)，酌情支持10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見(jiàn)書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜××駕駛轎車與張××無(wú)證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張××負(fù)事故的主要責(zé)任，姜××負(fù)事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...
