本院認(rèn)為，被告畢某某駕駛車輛與對向行駛的被告胡某某駕駛的車輛發(fā)生刮撞，當(dāng)場造成任某某受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。畢某某駕駛的車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)原告要求被告人民財險公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求人民財險公司在醫(yī)療費理賠限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，原告提交證據(jù)證實其實際支出醫(yī)療費已超過該限額，故對于原告要求被告人民財險公司賠償醫(yī)療費10000的訴求，本院予以支持；原告要求賠償傷殘賠償金44380元及交通費75元，被告人民財險公司無異議，本院予以支持；原告要求賠償誤工費21417元，結(jié)合原告農(nóng)業(yè)戶口，誤工期限經(jīng)雙方協(xié)商為9個月，原告該項訴求不超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告要求賠償精神撫慰金8000元，需要說明的是，結(jié)合本起事故對原告造成的精神損害程度、被告的過錯程度、當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)等因素綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當(dāng)場造成于新華受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，在人壽財險公司投保商業(yè)三者險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權(quán)人戴某某予以賠償。被告戴某某系被告王連某雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，戴某某在駕駛過程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務(wù)，在本起事故中存在重大過失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告戴某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑××號××牌大型汽車在發(fā)生事故時處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，2014年10月22日原告受被告指派去拜泉縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)對被告所有的車輛進(jìn)行維修，在返回明水縣的途中發(fā)生的交通事故，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊確認(rèn)原告無責(zé)任，因此被告應(yīng)為原告提供勞務(wù)受害負(fù)全部賠償責(zé)任，關(guān)于被告提出的承擔(dān)責(zé)任方不止被告一家的問題，應(yīng)另案處理。關(guān)于精神撫慰金，因交通事故致原告精神受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，故對原告的此項訴訟請求不予支持。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第22號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，應(yīng)予采信，對于原告的損失應(yīng)以該鑒定意見并依照原告提供的相關(guān)證據(jù)計算為準(zhǔn)。原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本院參照《2014黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告于某某駕駛黑GC2078號小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因被告駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，故被告人壽財保吉林省分公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。因原告購買的殘疾輔助器具無醫(yī)囑，原告提供的摩托車修理費和損壞衣物的購買票據(jù)，被告有異議，原告無法證實其主張，故對以上證據(jù)依法不予支持。被告人壽財保吉林省分公司對原告提供的黑龍江省雞西市公安局出具的法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告人壽財保吉林省分公司重新鑒定的要求，對原告提供的鑒定結(jié)論予以采納。二被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年6月起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，確定為71040.00元（17760.00元×20年×20%）；原告在雞西市長勝機械制造有限公司工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為12000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故后，其住院就醫(yī)及進(jìn)行鑒定，必然發(fā)生交通費用，但原告賈某某主張的醫(yī)藥費過高，并且并未提供相關(guān)發(fā)生交通費的其他證據(jù)，僅以1張交通費發(fā)票來證實原告全部交通費的主張與事實不符，因此，對該份交通費發(fā)票本院不予采信，對原告賈某某交通費支出予以酌定。對處理交通事故期間的交通費不屬于原告賈某某為治療傷情而支出的交通費用，本院不予采信。對原告賈某某證據(jù)八，屬原告佩戴外展架所支出的費用，屬原告實際發(fā)生的費用，對該份證據(jù)本院予以采信。二被告對原告賈某某、賈國華、霍彥波當(dāng)庭出示的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。對被告程海軍出示的證據(jù)一、證據(jù)二，原告與被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司無異議，本院予以采信；對被告程海軍出示的證據(jù)三，黑龍江省公安廳交警總隊已作出信訪答復(fù)，明水縣公安交通警察大隊對原告賈國華和被告程海軍的事故責(zé)任于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書，應(yīng)以省公安廳信訪答復(fù)及明水縣公安局交通警察大隊作出的于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告賈國華與被告程海軍的事故責(zé)任，因此，對被告程海軍出示的該份證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。哈爾濱市公安交通警察大隊呼蘭大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，谷某某無責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某在從事雇傭活動中駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人損害，對此，應(yīng)由雇主被告德邦貨物運輸公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告德邦貨物運輸公司的車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投保了機動車強制保險和第三者商業(yè)保險，被告陽光財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險和第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強險責(zé)任限額的費用，由被告康某、原告閔長勝按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告主張的交通費700元，其中500元未能提交相關(guān)證據(jù)證明，該請求予以部分支持。原告主張的修車費2000元，因為未能提交證據(jù)證明，故不予支持。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司辯稱原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高的意見，本院予以采納。原告其他訴訟請求，本院予以支持。原告閔長勝的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費33904.83元；2、康復(fù)費5000元；3、誤工費10080元（84元天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某、陳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《黑龍江省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，造成了二原告受傷的交通事故。被告林某某的車輛投保被告中保財險哈爾濱分公司機動車交強險及車上人員限額責(zé)任險。被告陳某某的車輛投保被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機動車交強險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于二原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司及事故相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例予以賠償。故本次事故二原告損失及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)為：（一）王旭東：1、醫(yī)療費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為55388 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某在被告明某某康某醫(yī)院有限公司住院治療，冶療后一直未痊愈，經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會鑒定被告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告明某某康某醫(yī)院有限公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告主張本案依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》來計算原告的各項損失，被告主張計算賠償依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，本院認(rèn)為《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)范疇，而本案是民事案件，應(yīng)當(dāng)適用屬于民法范疇的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，且《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也均根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律制定。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、復(fù)查費110.00元。2、殘疾賠償金23664.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定原告聞某發(fā)承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告黃某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，應(yīng)按照事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任。對于原告聞某發(fā)、張某的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強制保險責(zé)任限額部分，由原告聞某發(fā)與被告黃某某按比例承擔(dān)。原告聞某發(fā)、張某均系農(nóng)民，其誤工費應(yīng)按上一年度黑龍江省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資進(jìn)行計算；護(hù)理費可按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告聞某發(fā)、張某的其他損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算合理確定。原告聞某發(fā)損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費53285.35元；2、伙食補助費3200.00元（100元/天×32天）；3、營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強險責(zé)任限額的費用，由原告馬某某與被告張某某、安某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費可按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告馬某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費16599.30元；2、再行醫(yī)療費8000.00元；3、康復(fù)費6000.00元；4、誤工費30513.81元（180天×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項、關(guān)于醫(yī)療費24730.89元、伙食補助費9700.00元（97天×100元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天×100元）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告是農(nóng)村戶口但提供了在城鎮(zhèn)居住和打工的證據(jù)，要求誤工費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求是否予以支持。2、被撫養(yǎng)人原告的母親郎桂榮及原告的女兒梁凱淇的生活費原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求是否予以支持。3、原告要求賠償精神損害撫慰金10000.00元是否予以支持。4、被告太平洋財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與被告中保財險綏化分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)肆汉榫袚?dān)此起事故的主要責(zé)任，蔡某某在此起事故中負(fù)次要責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，作為交強險的保險機構(gòu)，被告中保財險綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，被告中保財險綏化分公司在交強險承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失，現(xiàn)原告的損失已超出賠償限額12萬元，超出部分不予賠償。被告中保財險已支付原告醫(yī)療費10000元，還應(yīng)賠償原告蔡某某110000元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機動車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。公安機關(guān)作出《道路交通事故認(rèn)定書》是對交通事故當(dāng)事人行政違法違規(guī)責(zé)任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關(guān)系來確定當(dāng)事人是否負(fù)有交通事故責(zé)任，不應(yīng)作為確認(rèn)當(dāng)事人過失程度、承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自責(zé)任的大小分別承擔(dān)主、次賠償責(zé)任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責(zé)任。綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責(zé)任如下:周某某承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)某某駕駛×××號車與原告相撞，致使原告受傷，該事故經(jīng)交管部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告關(guān)某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告關(guān)某某是被告哈爾濱鐵路局電務(wù)段職工，肇事車輛在被告哈爾濱人財保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（限額30萬元）及不計免賠。原告訴至法院，要求三被告予以賠償，原告訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于原告的損失費計算問題，誤工費標(biāo)準(zhǔn)原告訴請每日138元，被告有異議，原告未提供誤工證明，且原告在被告保險公司跟蹤調(diào)查時自認(rèn)每月工資2000元，故本院確認(rèn)原告誤工損失為2000元/月。關(guān)于誤工期限問題，因有司法鑒定意見書中明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告舉示的證據(jù)1、2、4、6，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)3，被告姜某某無異議，被告陽光財險綏化支公司對真實性無異議，對其程序及結(jié)論中的傷殘等級有異議，因其在指定期間內(nèi)未要求重新鑒定，且未舉示證據(jù)證實其異議成立，故本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)5，被告姜某某無異議，被告陽光財險綏化支公司有異議，因被告保險公司未舉示證據(jù)證實其異議成立，本院綜合原告舉示的證據(jù)6，對該證據(jù)予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)7，因未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對其證明效力不予確認(rèn)。被告保險公司舉示的證據(jù)中的保險單抄件，原告及被告姜某某均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險公司舉示的證據(jù)中的調(diào)查信息表，原告對其內(nèi)容有異議，且有充分證據(jù)證實原告在城鎮(zhèn)實際居住一年以上，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉喜斌未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機動車，倒車時未盡到安全瞭望義務(wù)，將行人方某某撞傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，所駕駛的黑MHxxxx號小型普通客車在財產(chǎn)保險公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間，財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)先行賠償。由于本案在審理過程中方某某與劉喜斌已經(jīng)合解，方某某撤回了對劉喜斌的起訴，所以財產(chǎn)保險公司賠償后的不足部分由方某某自行承擔(dān)。財產(chǎn)保險公司主張方某某和護(hù)理人員丁偉均為農(nóng)村戶籍，傷殘賠償金和護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，根據(jù)方某某提供的丁偉的租房合同、營業(yè)執(zhí)照、慶興社區(qū)居民委員會出具的證明，可證實丁偉在溪樹庭院小區(qū)東商服北數(shù)第二門經(jīng)營洗車行，以及方某某在此居住的事實，故財產(chǎn)保險公司的上述主張本院不予支持。另主張方某某住院居間雇傭護(hù)工不屬實，不應(yīng)按此給付費用。由于方某某提供的住院期間雇傭護(hù)工的發(fā)票是合法票據(jù)，且經(jīng)鑒定方某某住院期間確需2人護(hù)理，財產(chǎn)保險公司亦未提供證據(jù)證實所主張的事實，故該主張本院不予支持。綜上所述，原告方某某要求被告財產(chǎn)保險公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求有理，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認(rèn)為原告的九級傷殘過高；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，被告保險公司雖然申請重新鑒定，但該申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認(rèn)為出租協(xié)議雖然加蓋了慶安縣萬達(dá)物業(yè)有限公司的公章，但是沒有物業(yè)人員的簽名，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；因慶安縣慶明社區(qū)居民委員會出具的證明、2015年8月25日李某某與金雙鳳簽訂的房屋出租協(xié)議、金雙鳳的房照復(fù)印件已經(jīng)明確證明原告李某某于2015年8月開始在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住，至今居住時間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某的經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi)。故本院對上述證據(jù)予以采信，原告李某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告的誤工收入持有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)村戶籍，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算；因原告提供的駕駛證及道路交通運輸從業(yè)人員資格證書已經(jīng)證明原告在慶安鎮(zhèn)內(nèi)從事交通運輸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘；被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的護(hù)理期限持有異議，認(rèn)為護(hù)理期限過長；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，二被告保險公司雖然申請重新鑒定，但其申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司及陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認(rèn)為物業(yè)出具的證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，加蓋的不是馨悅城物業(yè)的公章，而是現(xiàn)金收訖章；社區(qū)證明也沒有負(fù)責(zé)人簽字，證人是否在此居住及證人是否存在不清楚，同時交警部門的責(zé)任認(rèn)定書、原告的住院病案及退院證明均體現(xiàn)原告的實際居住地為慶安縣歡勝鄉(xiāng)永升村，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；因慶安縣慶豐社區(qū)居民委員會出具的證明、馨悅城物業(yè)證明及楊來武、楊麗華、侯雷的證人證言已經(jīng)明確說明原告李某某于2015年開始在該社區(qū)馨悅城小區(qū)居住，至今居住時間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書已對事故發(fā)生的事實及責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定，本院亦無異議，予以認(rèn)定，原告與被告李某某發(fā)生交通事故，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告李某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司建三江支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司建三江支公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項經(jīng)濟損失的請求有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定的過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件。從被告柳某亮的侵權(quán)行為分析，青岡縣公安局交通警察大隊作出的認(rèn)定書應(yīng)予采信?？紤]被告柳某亮的過錯程度，應(yīng)按70%承擔(dān)民事責(zé)任。因被告柳某亮駕駛的黑E02J30號森林人牌小型越野客車已向被告中保財險公司投了機動車交通事故責(zé)任強制保險。又在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故。二被告應(yīng)全面履行合同義務(wù)，切實維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)由被告中保財險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分再按責(zé)任比例由被告按70%比例進(jìn)行賠償。原告劉某某支出的醫(yī)療費按已經(jīng)確認(rèn)的64905.54元認(rèn)定。再行醫(yī)療費40000元暫不認(rèn)定，按鑒定意見待實際治療后按合理票據(jù)支出另行主張權(quán)利。康復(fù)費用按鑒定意見5000元認(rèn)定。伙食補助費按黑龍江省干部出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院25天，計（25天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告王某某駕駛摩托車與被告郭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告王某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定，原告王某某在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某、苗某某共同承擔(dān)次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告王某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。被告平安保險公司要求重新鑒定的意見不予采納。原告的各項損失金額共計149546.30元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計算，護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計算，交通費及鑒定費為原告醫(yī)療和訴訟過程中必要的、合理的實際支出費用，因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。郭某駕駛的肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和中商業(yè)第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機動車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系。被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊青岡交認(rèn)字（2013）第112號事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定武東海負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告曲某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原告武東明無責(zé)任。因此說本案被告曲某應(yīng)對原告武東明請求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡婋U賠付后，不足部分承擔(dān)30%的責(zé)任。賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)分別為:一、醫(yī)療費22177.50元:1、醫(yī)藥費10527.50元。2、伙食補助費650元，按公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)日50元計算13天。3、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財險大慶分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財險大慶分公司在強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項主張支持如下：一、醫(yī)療費69491.6元，有醫(yī)療費票據(jù)12張，住院費清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補助費5500元，據(jù)上一年干部出差標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費1200元，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財險綏化支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告大地財險綏化支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告鐘某玉各項主張支持如下：一、醫(yī)療費4069.06元，有醫(yī)療費票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補助費2300元，原告住23天，每天按100元計算。三、誤工費21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛黑NB0162號青年牌大客車將原告李某撞傷。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告張某應(yīng)對原告李某因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期限內(nèi)，應(yīng)由保險公司在投保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付。被告張某和黑河市運輸公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某的各項費用為:醫(yī)療費137273.70元、外購藥品13926元（含安利產(chǎn)品5236元）、伙食補助費4200元（42天×100元/天）、殘疾賠償金78388元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某和原告陳某某是雇用關(guān)系，被告劉某某和被告吳某某是承攬關(guān)系。被告吳某某做為承攬人，有責(zé)任充分注意施工中的安全防護(hù)措施，并對施工人員進(jìn)行安全教育，以保障其人身安全，其沒有盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，原告陳某某要求被告吳某某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費用及精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某做為完全民事行為能力人，在施工過程中應(yīng)有安全意識，并采取必要的安全措施，對于損害行為的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告劉某某在施工人員下班后要求砌滲水井，明知有安全隱患沒有采取必要的防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。雖然被告吳某某、劉某某對新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)參照交通事故評殘標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告隋某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責(zé)任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費3,621.53元、住院伙食補助費900.00元、營養(yǎng)費4，500.00元，合計9，021 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。超過交強險限額部分的損失，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理損失。原告所受的傷殘等級為九級，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費15436.8元（計算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。承運人未能將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的，應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當(dāng)對原告所受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請求被告鑫鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某雙鴨山支公司作為保險人，自保險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，本案中原告在保險期間乘車受到了傷害，被告陽某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運承運人責(zé)任保險合同約定在保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險合同約定的保險金額，故原告所受的各項損失應(yīng)由被告陽某雙鴨山支公司負(fù)責(zé)賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對原告上述直接損失不在承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟前未向被告陽某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預(yù)交的案件受理費由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔(dān)。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實際發(fā)生，原告可在治療實際發(fā)生后對其損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機動車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且被告付某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護(hù)理費、誤工費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等未超出交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險公司進(jìn)行賠償。本案中，原告主張的誤工費，因原告已超過六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒有實際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實其實際經(jīng)營該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司按責(zé)任比例及賠償限額予以賠償，尚有不足的，由機動車駕駛者按責(zé)任比例賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院依法確定常某某對王永福的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因王永福所受傷害較重，醫(yī)生依據(jù)其病情進(jìn)行用藥調(diào)整實屬必然，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司提出的掛床的意見本院依法不予采信。因王永福提交了其有固定收入的證明，故誤工費應(yīng)按其實際減少的收入計算。王永福主張的住院伙食補助費6100元、護(hù)理費20349元、鑒定費3600元、交通費704元數(shù)額合理，于法有據(jù)，故本院依法予以支持；王永福其他的損失應(yīng)為：醫(yī)療費77711.5元，傷殘賠償金93316.4元（2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元×自定殘之日起算17年×20%），誤工費18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢朽u某某駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒某某承擔(dān)全部責(zé)任，故鄒某某對張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：因生命健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理；受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，義務(wù)人應(yīng)該賠償。綜上，張某某要求鄒某某給付醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神撫慰金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所受傷害已達(dá)到九級傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對原告提交的床費210.00元、床墊費360.00元,雖未有正式票據(jù),但根據(jù)原告當(dāng)時實際病情,對該費用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負(fù)擔(dān)。拐杖費145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費,因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告劉某的合理損失為:1、醫(yī)療費用112,325.83元;2、住院期間伙食補助費3000.00元(30天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊宏偉負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責(zé)任應(yīng)由被告出租車公司負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期7個月，其損傷需人護(hù)理193天，二次手術(shù)費用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均為原件真實可信，且被告無異議，本院予以確認(rèn)，對原告提供的證據(jù)五及證據(jù)六，因沒有工資表及其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認(rèn)。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實如下：2017年5月13日13時30分許，被告董某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌電動三輪車承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場對面處，因操作不當(dāng)，車輛撞至路邊石，造成車內(nèi)乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故大隊處理做出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某涌無責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示愿按本地區(qū)交通運輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。2.原告徐某某提交的鑒定費收據(jù)和鑒定檢查費收據(jù)，用以證明其為進(jìn)行傷殘等級司法鑒定所支出的費用。被告提出因鑒定費用不在交強險賠償范圍之內(nèi)，故對此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示放棄向被告主張鑒定費用，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2014年12月4日18時20分許，王占峰駕駛黑BR4866號吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊齊公交認(rèn)字（2014）第120702022號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王占峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告崔迎某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險齊分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償崔迎某醫(yī)療費及住院伙食補助費10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費等合計110，000.00元，以上共計120，000.00元。崔迎某關(guān)于交通費的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，本院不予支持。崔迎某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，因其傷殘程度較低，其精神未因此受到嚴(yán)重?fù)p害，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機在通過交通路口時不當(dāng)急剎車導(dǎo)致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機的雇主違反了安全運輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財保齊中支公司投保了客運承運人責(zé)任保險，因此要求大地財保齊中支公司在保險責(zé)任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔(dān)。被告大地財保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對于原告的損失由被告大地財保齊中支公司在客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費12，818.63元、鑒定檢查費130.00元、伙食補助費1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費1，621.00元，以上共計94，907.63元。原告超出客運承運人責(zé)任保險范圍的誤工費9，179.00元、護(hù)理費9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險公司承保期限內(nèi)，并且車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理費用在保險理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，辛少剛負(fù)全部責(zé)任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當(dāng)對超出保險理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護(hù)理人員的誤工證明，故本院對原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費及護(hù)理費的觀點不予支持。但因原告及護(hù)理人員實際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費及誤工費，故依法支持原告誤工費13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關(guān)的護(hù)理依據(jù)，故只支持原告住院期間護(hù)理費用2416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財險齊支公司與保險人簽訂的保險合同條款，僅對合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2013年5月31日14時30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊認(rèn)定，鄂巍負(fù)事故主要責(zé)任，彭金光負(fù)事故次要責(zé)任，姜某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛黑B61B10號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費9，564.00元、護(hù)理費10，000.00元，共計120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機王鐵鋒負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費30，333.00元、護(hù)理費715.00元、交通費564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費2，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對孫某某的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險齊支公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費票據(jù)，對于沒有證據(jù)證實的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無確定診斷證實原告的主張，故本院對原告欲證實的問題不予采信。對原告所提證據(jù)四交通費票據(jù)9張，欲證實原告住院期間護(hù)理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費共計460.00元，被告王某某、單雨對交通費數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對，原告所提票據(jù)金額共計137.00元，本院對此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實如下：2016年4月21日16時35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時，遇被告王某某飲酒后駕駛無號牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在人壽財保齊支公司投有交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由人壽財保齊支公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告人壽財保齊支公司辯稱二次手術(shù)費沒有實際發(fā)生，但該數(shù)額系鑒定機構(gòu)鑒定意見，本著減少當(dāng)事人訴累、一次性解決爭議的原則，本院對原告訴請的二次手術(shù)費予以支持。有關(guān)原告訴請護(hù)理費，雖被告對護(hù)理期限持有異議，但因鑒定意見中關(guān)于護(hù)理期限結(jié)論為“二次手術(shù)后增加2周”，故本院對原告主張的護(hù)理期限共計134天予以采信，并按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。有關(guān)原告的誤工費之訴訟請求，因被告不予認(rèn)可，故本院對原告誤工費按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求人民財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準(zhǔn)駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格。故人民財險應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，人民財險所給付的款項可另行向侵權(quán)人主張追償權(quán)。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當(dāng)?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...
