本院認(rèn)為，原告陳某某與被告喬某某駕駛機(jī)動(dòng)車均未按照交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告喬某某駕駛的車輛在被告徐州保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，原告訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高應(yīng)予部分保護(hù)。原告雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陳某某雖已年滿60周歲，但有證據(jù)證實(shí)有勞動(dòng)能力，誤工請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒xx駕駛無(wú)號(hào)牌農(nóng)用四輪車，由于其操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成原告尹xx受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告鄒xx在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告尹xx無(wú)責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告鄒xx負(fù)全部責(zé)任，且被告所有的無(wú)牌農(nóng)用四輪車未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)即交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告尹xx的合理?yè)p失，應(yīng)由被告鄒xx負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其向本院提供了司法鑒定書(shū)予以佐證，被告對(duì)該項(xiàng)鑒定內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對(duì)原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。對(duì)被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無(wú)異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號(hào)奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無(wú)號(hào)牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開(kāi)放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償。現(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃?xì)夤咀哉J(rèn)，寇某某不負(fù)事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃?xì)夤緦?duì)前期支付醫(yī)療費(fèi)及賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃?xì)夤緝H提出反訴申請(qǐng)并未交納反訴費(fèi)用。雖被告金某燃?xì)馓岢鲎芳颖桓嫔暾?qǐng)，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實(shí)，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時(shí)正在從事運(yùn)輸丙烷罐工作，故本院對(duì)陳亞齊從事金某燃?xì)夤韭殑?wù)行為的事實(shí)予以認(rèn)定，如其具有無(wú)證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃?xì)夤究稍趯?duì)原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對(duì)金某燃?xì)夤旧暾?qǐng)追加陳亞齊為共同被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。又因雖被告金某燃?xì)鈱?duì)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見(jiàn)持有異議，提出對(duì)原告住院期間用藥合理性、護(hù)理依賴程度、誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)要求按照交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。但被告金某燃?xì)夤敬饲耙丫妥≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)支付及部分陪護(hù)費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與寇某某達(dá)成協(xié)議并實(shí)際支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李恒駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有過(guò)度檢查和治療的費(fèi)用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對(duì)醫(yī)療檢查和醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實(shí)際病情進(jìn)行治療，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。被告又主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過(guò)高，誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但其未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，又未提供其他相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費(fèi)是受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財(cái)產(chǎn)減少的差額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計(jì)算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中王某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》，其中被保險(xiǎn)人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個(gè)人項(xiàng)下意外傷害保險(xiǎn)金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人王某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，且該保險(xiǎn)條款采用的是人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號(hào)小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實(shí)存在，對(duì)兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司與被告張?jiān)骑w為該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)過(guò)鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)予以支持。誤工費(fèi)可按全省各行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持300天，共計(jì)40,176元，護(hù)理費(fèi)可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持，共計(jì)35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系交通事故責(zé)任糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:應(yīng)支持原告的合理?yè)p失是多少及被告溫某車輛修理費(fèi)應(yīng)否予以支持。原、被告圍繞該焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)進(jìn)行了分析認(rèn)證，并且對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行了合理認(rèn)定，此交通事故經(jīng)交通部門(mén)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵責(zé)任，原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告溫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告溫某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失先由保險(xiǎn)公司即被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償，即由被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司與許某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，因被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車操作不規(guī)范、未保持安全車速行駛，李某某在橫過(guò)道路不注意來(lái)往車輛，造成了此次交通事故的發(fā)生，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告許某某負(fù)事故的主要責(zé)任、李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理?yè)p失；被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司作為肇事車輛保險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因李某某在事故發(fā)生后去世，故原告柴玉云、李成宇作為李某某的繼承人訴請(qǐng)二被告依法賠償相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告亞某公司、張某某沒(méi)有異議，且該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院20天，并置換股骨頭的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.用血互助金票據(jù)復(fù)印件6張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，證明原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用60132.93元、血費(fèi)3800元。被告亞某公司對(duì)用血互助金憑證形式要件有異議，認(rèn)為不是正式的發(fā)票，對(duì)其他的票據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。被告張某某與亞某公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，雖原告舉示的用血互助金憑證非往來(lái)結(jié)算票據(jù)，但因該票據(jù)系第三方開(kāi)具，原告已實(shí)際支付，且屬于必要、合理支出，本院予以確認(rèn)。其他票據(jù)被告亞某公司及張某某均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.中標(biāo)通知書(shū)、牡丹江心血管病醫(yī)院與亞某公司簽訂的黑龍江省政府采購(gòu)合同復(fù)印件各1份，證明牡丹江心血管病醫(yī)院的空調(diào)工程由被告亞某公司施工，被告亞某公司不能將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某房地產(chǎn)公司、曲某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、被告萬(wàn)某房地產(chǎn)公司企業(yè)基本信息一份、脈動(dòng)公司企業(yè)注冊(cè)信息一份、萬(wàn)某房地產(chǎn)公司與脈動(dòng)公司簽訂的策劃推廣委托合同一份、木都水岸銷售托管合同補(bǔ)充協(xié)議一份。以上證據(jù)均由被告萬(wàn)某房地產(chǎn)公司提供，由原告從牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院檔案室調(diào)取。證明被告萬(wàn)某房地產(chǎn)公司、脈動(dòng)公司的工商行政注冊(cè)信息，兩公司系內(nèi)部承包關(guān)系。經(jīng)法院送達(dá)法律文書(shū)時(shí)查明脈動(dòng)公司注冊(cè)地址虛假。被告萬(wàn)某房地產(chǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。兩公司所簽訂的委托合同及補(bǔ)充合同不存在內(nèi)部和外部之分，也并非為了對(duì)抗任何一個(gè)第三人所簽訂。從合同中可以看出，脈動(dòng)公司是銷售代理公司，是可以對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的主體，結(jié)合原告的起訴，原告的受傷是因脈動(dòng)公司而起，應(yīng)當(dāng)由脈動(dòng)公司來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告曲某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。被告曲某某作為被告萬(wàn)某房地產(chǎn)公司的員工，知道被告萬(wàn)某房地產(chǎn)將其所開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)銷售工作委托給脈動(dòng)公司，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告曲某某所稱的涉案的彩虹門(mén)是由脈動(dòng)公司為營(yíng)銷所設(shè)置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。用血互助金是地方性法規(guī)規(guī)定的一項(xiàng)獻(xiàn)血用血規(guī)則，其作用相當(dāng)于用血保證金。目的是督促、提示公民在享用臨床用血權(quán)利的同時(shí)，自覺(jué)履行無(wú)償獻(xiàn)血的義務(wù)。且在住院患者結(jié)算清單中已將患者用血費(fèi)用納入其中。所以，對(duì)原告要求將用血互助金憑證上記載的金額要求被告承擔(dān)的請(qǐng)求，本院不予支持；原告出具的牡丹江市血栓醫(yī)院核磁檢查票據(jù)，不能證明與本次交通事故有關(guān)，故本院對(duì)原告要求被告支付核磁檢查票據(jù)記載金額的請(qǐng)求，不予支持。原告出示的其他證據(jù)，形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，且二被告沒(méi)有提出異議，本院予以采信。證據(jù)二、2014年1月4日牡丹江博愛(ài)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（復(fù)印件）一份，證明原告李某某被鑒定為傷殘七級(jí)，傷后前一個(gè)月需2人護(hù)理，后三個(gè)月需1人護(hù)理。被告保險(xiǎn)公司對(duì)此份形式要件沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，王海坤負(fù)事故的全部責(zé)任，關(guān)某某無(wú)事故責(zé)任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，關(guān)某某的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；若交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔(dān)。對(duì)于關(guān)某某主張的醫(yī)療費(fèi)59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門(mén)診費(fèi)票據(jù)（注明為病案科門(mén)診）系復(fù)印病案的費(fèi)用，中國(guó)人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門(mén)診費(fèi)票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用，該二筆費(fèi)用非醫(yī)療費(fèi)用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應(yīng)用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過(guò)失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受到法律保護(hù)，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告那連軍駕駛車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費(fèi)用，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷的各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)藥費(fèi)98861.96元、住院期間護(hù)理費(fèi)137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護(hù)理費(fèi)137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補(bǔ)助費(fèi)126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險(xiǎn)公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無(wú)相關(guān)證據(jù)且公安交警部門(mén)亦未認(rèn)定，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。對(duì)原告張某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)（包括門(mén)診費(fèi)、住院費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出部分醫(yī)療費(fèi)用與本次事故無(wú)關(guān)，卻未提出對(duì)用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...
