本院認(rèn)為，原告陳某某與被告喬某某駕駛機動車均未按照交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，雙方均有過錯，慶安縣公安交通警察大隊認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告喬某某駕駛的車輛在被告徐州保險公司投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以，原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分保護(hù)。原告雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告陳某某雖已年滿60周歲，但有證據(jù)證實有勞動能力，誤工請求應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒xx駕駛無號牌農(nóng)用四輪車，由于其操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成原告尹xx受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告鄒xx在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告尹xx無責(zé)任。上述事實及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄒xx負(fù)全部責(zé)任，且被告所有的無牌農(nóng)用四輪車未投保機動車第三者責(zé)任強制保險即交強險，故原告尹xx的合理損失，應(yīng)由被告鄒xx負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告請求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費、營養(yǎng)費，因其向本院提供了司法鑒定書予以佐證，被告對該項鑒定內(nèi)容無異議，對原告的計算標(biāo)準(zhǔn)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實如下:2015年8月9日13時50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃?xì)夤咀哉J(rèn)，寇某某不負(fù)事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃?xì)夤緦η捌谥Ц夺t(yī)療費及賠償項目及數(shù)額達(dá)成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃?xì)夤緝H提出反訴申請并未交納反訴費用。雖被告金某燃?xì)馓岢鲎芳颖桓嫔暾?，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時正在從事運輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃?xì)夤韭殑?wù)行為的事實予以認(rèn)定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃?xì)夤究稍趯υ尜r償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃?xì)夤旧暾堊芳雨悂嘄R為共同被告的申請不予準(zhǔn)許。又因雖被告金某燃?xì)鈱R齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護(hù)理依賴程度、誤工時間進(jìn)行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。但被告金某燃?xì)夤敬饲耙丫妥≡浩陂g醫(yī)療費支付及部分陪護(hù)費用、營養(yǎng)費與寇某某達(dá)成協(xié)議并實際支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李恒駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對原告該訴訟請求應(yīng)予支持。被告太平洋財保齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有過度檢查和治療的費用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對醫(yī)療檢查和醫(yī)療費用沒有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實際病情進(jìn)行治療，故本院對保險公司的主張不予支持。被告又主張原告的傷殘等級過高，誤工時間過長，但其未向法院提出重新鑒定申請，又未提供其他相反證據(jù)予以證實，故本院對該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應(yīng)在交強險合同賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應(yīng)按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財產(chǎn)減少的差額作為計算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級所對應(yīng)的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級所對應(yīng)的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司與被告張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃売枰灾С帧Ｕ`工費可按全省各行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持300天，共計40,176元，護(hù)理費可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持，共計35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系交通事故責(zé)任糾紛案件，爭議焦點是:應(yīng)支持原告的合理損失是多少及被告溫某車輛修理費應(yīng)否予以支持。原、被告圍繞該焦點問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)進(jìn)行了分析認(rèn)證，并且對原告的請求進(jìn)行了合理認(rèn)定，此交通事故經(jīng)交通部門進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵責(zé)任，原告的合理請求應(yīng)予支持，被告溫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告溫某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財險齊齊哈爾支公司投保交強險，所以原告的損失先由保險公司即被告大地財險齊齊哈爾支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償，即由被告大地財險齊齊哈爾支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民保險公司與許某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，因被告許某某駕駛機動車操作不規(guī)范、未保持安全車速行駛，李某某在橫過道路不注意來往車輛，造成了此次交通事故的發(fā)生，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告許某某負(fù)事故的主要責(zé)任、李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；被告中國人民保險公司作為肇事車輛保險的承保人，應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因李某某在事故發(fā)生后去世，故原告柴玉云、李成宇作為李某某的繼承人訴請二被告依法賠償相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告亞某公司、張某某沒有異議，且該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院20天，并置換股骨頭的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.用血互助金票據(jù)復(fù)印件6張、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件1張，證明原告住院期間花費醫(yī)療費用60132.93元、血費3800元。被告亞某公司對用血互助金憑證形式要件有異議，認(rèn)為不是正式的發(fā)票，對其他的票據(jù)真實性及證明問題均沒有異議。被告張某某與亞某公司的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，雖原告舉示的用血互助金憑證非往來結(jié)算票據(jù)，但因該票據(jù)系第三方開具，原告已實際支付，且屬于必要、合理支出，本院予以確認(rèn)。其他票據(jù)被告亞某公司及張某某均無異議，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.中標(biāo)通知書、牡丹江心血管病醫(yī)院與亞某公司簽訂的黑龍江省政府采購合同復(fù)印件各1份，證明牡丹江心血管病醫(yī)院的空調(diào)工程由被告亞某公司施工，被告亞某公司不能將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬某房地產(chǎn)公司、曲某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、被告萬某房地產(chǎn)公司企業(yè)基本信息一份、脈動公司企業(yè)注冊信息一份、萬某房地產(chǎn)公司與脈動公司簽訂的策劃推廣委托合同一份、木都水岸銷售托管合同補充協(xié)議一份。以上證據(jù)均由被告萬某房地產(chǎn)公司提供，由原告從牡丹江市陽明區(qū)人民法院檔案室調(diào)取。證明被告萬某房地產(chǎn)公司、脈動公司的工商行政注冊信息，兩公司系內(nèi)部承包關(guān)系。經(jīng)法院送達(dá)法律文書時查明脈動公司注冊地址虛假。被告萬某房地產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。兩公司所簽訂的委托合同及補充合同不存在內(nèi)部和外部之分，也并非為了對抗任何一個第三人所簽訂。從合同中可以看出，脈動公司是銷售代理公司，是可以對外承擔(dān)獨立責(zé)任的主體，結(jié)合原告的起訴，原告的受傷是因脈動公司而起，應(yīng)當(dāng)由脈動公司來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告曲某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明內(nèi)容有異議。被告曲某某作為被告萬某房地產(chǎn)公司的員工，知道被告萬某房地產(chǎn)將其所開發(fā)的樓盤銷售工作委托給脈動公司，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告曲某某所稱的涉案的彩虹門是由脈動公司為營銷所設(shè)置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。用血互助金是地方性法規(guī)規(guī)定的一項獻(xiàn)血用血規(guī)則，其作用相當(dāng)于用血保證金。目的是督促、提示公民在享用臨床用血權(quán)利的同時，自覺履行無償獻(xiàn)血的義務(wù)。且在住院患者結(jié)算清單中已將患者用血費用納入其中。所以，對原告要求將用血互助金憑證上記載的金額要求被告承擔(dān)的請求，本院不予支持；原告出具的牡丹江市血栓醫(yī)院核磁檢查票據(jù)，不能證明與本次交通事故有關(guān)，故本院對原告要求被告支付核磁檢查票據(jù)記載金額的請求，不予支持。原告出示的其他證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且二被告沒有提出異議，本院予以采信。證據(jù)二、2014年1月4日牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（復(fù)印件）一份，證明原告李某某被鑒定為傷殘七級，傷后前一個月需2人護(hù)理，后三個月需1人護(hù)理。被告保險公司對此份形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。用血互助金是地方性法規(guī)規(guī)定的一項獻(xiàn)血用血規(guī)則，其作用相當(dāng)于用血保證金。目的是督促、提示公民在享用臨床用血權(quán)利的同時，自覺履行無償獻(xiàn)血的義務(wù)。且在住院患者結(jié)算清單中已將患者用血費用納入其中。所以，對原告要求將用血互助金憑證上記載的金額要求被告承擔(dān)的請求，本院不予支持；原告出具的牡丹江市血栓醫(yī)院核磁檢查票據(jù)，不能證明與本次交通事故有關(guān)，故本院對原告要求被告支付核磁檢查票據(jù)記載金額的請求，不予支持。原告出示的其他證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且二被告沒有提出異議，本院予以采信。證據(jù)二、2014年1月4日牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（復(fù)印件）一份，證明原告李某某被鑒定為傷殘七級，傷后前一個月需2人護(hù)理，后三個月需1人護(hù)理。被告保險公司對此份形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，王海坤負(fù)事故的全部責(zé)任，關(guān)某某無事故責(zé)任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，關(guān)某某的各項合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險不足部分，由人保財險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠償；若交強險和商業(yè)三者險賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔(dān)。對于關(guān)某某主張的醫(yī)療費59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門診費票據(jù)（注明為病案科門診）系復(fù)印病案的費用，中國人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門診費票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時的檢查費用，該二筆費用非醫(yī)療費用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應(yīng)用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達(dá)運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達(dá)運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受到法律保護(hù)，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護(hù)理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護(hù)理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...
