本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應當預見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權(quán)利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權(quán)利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經(jīng)超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止 ...
閱讀更多...
