本院認為，肇事者梁某某在被告處投保“交強險”，本起事故發(fā)生在交強險的投保期限內，依照法律規(guī)定，被告應當向原告支付相應的保險金，原告的訴訟請求應予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。根據(jù)上述規(guī)定，被告做為梁某某投保交強險的保險公司，應在交強險責任限額范圍內賠償。“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，在本案中，《道路交通事故認定書》認定唐某某在本次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定。即違反:機動車必須具有牌證；駕駛員必須取得機動車駕駛資格；機動車必須辦理交強險；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車四項規(guī)定。但基于系唐某某所駕拖拉機牽引的掛車沒有制動系統(tǒng)，而拖拉機本身制動系統(tǒng)正常，且在本次交通事故發(fā)生之前，唐某某已將所駕拖拉機停在右側路邊的客觀事實存在。故本院認定，唐某某的上述違法行為，并不是引發(fā)該起交通事故的必然因素，亦非造成郭峰等人身體損傷的主要原因。據(jù)此，唐某某應負該起交通事故的次要責任，并應賠償郭某某、張淑云10%的經濟損失。而依據(jù)《車輛安全性能鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應當預見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。關于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，根據(jù)孫吳縣公安交通警察大隊對事故的認定，原告彭某負此次事故的次要責任，被告吳全志負此事故的主要責任，雙方均無異議，本院予以采信。原告彭某所支出的醫(yī)療費30，861.89元、法醫(yī)鑒定費3，000.00元、復印費13.50元屬合理支出。原告彭某請求的到哈爾濱往返救護車費7，200.00元，因被告吳全志只承認原告彭某去的時候是雇救護車去的，回來的時候不清楚，并且原告彭某沒有提供孫吳縣中醫(yī)院正式票據(jù)，故應按一次救護車費用計算，即3，600.00元。原告彭某請求的殘疾賠償金17207.60元（8603.8×10 ...
閱讀更多...
