本院認(rèn)為，肇事者梁某某在被告處投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，本起事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)的投保期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。根?jù)上述規(guī)定，被告做為梁某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?！敖粡?qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定唐某某在本次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定。即違反:機(jī)動(dòng)車必須具有牌證；駕駛員必須取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格；機(jī)動(dòng)車必須辦理交強(qiáng)險(xiǎn)；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車四項(xiàng)規(guī)定。但基于系唐某某所駕拖拉機(jī)牽引的掛車沒有制動(dòng)系統(tǒng)，而拖拉機(jī)本身制動(dòng)系統(tǒng)正常，且在本次交通事故發(fā)生之前，唐某某已將所駕拖拉機(jī)停在右側(cè)路邊的客觀事實(shí)存在。故本院認(rèn)定，唐某某的上述違法行為，并不是引發(fā)該起交通事故的必然因素，亦非造成郭峰等人身體損傷的主要原因。據(jù)此，唐某某應(yīng)負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任，并應(yīng)賠償郭某某、張淑云10%的經(jīng)濟(jì)損失。而依據(jù)《車輛安全性能鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，根據(jù)孫吳縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定，原告彭某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告吳全志負(fù)此事故的主要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。原告彭某所支出的醫(yī)療費(fèi)30，861.89元、法醫(yī)鑒定費(fèi)3，000.00元、復(fù)印費(fèi)13.50元屬合理支出。原告彭某請(qǐng)求的到哈爾濱往返救護(hù)車費(fèi)7，200.00元，因被告吳全志只承認(rèn)原告彭某去的時(shí)候是雇救護(hù)車去的，回來的時(shí)候不清楚，并且原告彭某沒有提供孫吳縣中醫(yī)院正式票據(jù)，故應(yīng)按一次救護(hù)車費(fèi)用計(jì)算，即3，600.00元。原告彭某請(qǐng)求的殘疾賠償金17207.60元（8603.8×10 ...
閱讀更多...
