本院認(rèn)為：原告提供中國農(nóng)業(yè)銀行及農(nóng)村信用社交易清單各一份、照片4張、飯卡一張、職工養(yǎng)老保險補(bǔ)繳結(jié)算表一份、2010年度榮譽(yù)證書一份，證實原被告雙方自2007年9月份形成事實勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一十三條的規(guī)定，因被告就原告陳述的工作年限及平均工資未能提供證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對原告自2007年9月至2016年1月在被告處工作及上年度原告月平均工資為2300元的事實予以確認(rèn)。同時依據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告依據(jù)上述規(guī)定與被告解除了勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作八年零五個月，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供中國農(nóng)業(yè)銀行交易清單一份、照片三張、飯卡一張、職工養(yǎng)老保險補(bǔ)繳結(jié)算表一份及證人沈某的證言均證實原、被告雙方自2009年4月份形成事實勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一十三條的規(guī)定，因被告就原告陳述的工作年限及平均工資未能提供證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對原告自2009年4月至2016年1月在被告處工作及上年度原告月平均工資為2300元的事實予以確認(rèn)。同時依據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告依據(jù)上述規(guī)定與被告解除了勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作六年零9個月，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300＊7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳納年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知勞動者向勞動行政部門申請解決?！北景钢?，被上訴人已為上訴人趙彩霞繳納了1996年1月至2014年12月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人趙彩霞已于2012年1月1日離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無事實和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故對其主張本院不予支持。綜上，上訴人趙彩霞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳納年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知勞動者向勞動行政部門申請解決。”本案中，被上訴人已為上訴人張某某繳納了1998年7月至2014年12月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人張某某已于2012年1月1日離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無事實和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故對其主張本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳納年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知勞動者向勞動行政部門申請解決?！北景钢?，被上訴人已為上訴人張某某繳納了1994年3月至2014年12月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人張某某已于2012年3月離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無事實和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故對其主張本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于金某公司與閆某某解除勞動關(guān)系的時間問題。金某公司在2011年10月12日向閆某某出具并送達(dá)《終止勞動關(guān)系通知書》，其內(nèi)容為:“因你長期不在崗，本單位決定與你自2010年12月31日起終止勞動關(guān)系”。但通知書中終止勞動關(guān)系的時間發(fā)生在出具通知書之前，且金某公司不能舉證證明閆某某長期不在崗，是因勞動者本人的原因所造成。因此應(yīng)從金某公司于2011年10月12日向閆某某出具并送達(dá)《終止勞動關(guān)系通知書》之日起，認(rèn)定金某公司違法與閆某某解除勞動關(guān)系。關(guān)于金某公司是否應(yīng)支付閆某某相關(guān)期間的二倍工資問題。金某公司與閆某某簽訂的勞動合同至2009年4月30日到期，到期后金某公司未與閆某某續(xù)簽書面勞動合同，也未辦理勞動合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實勞動關(guān)系，且閆某某在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動并非因其本人原因，故本案中金某公司以閆某某相關(guān)期間未提供勞動而不應(yīng)享受工資待遇理據(jù)不足。依據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，金某公司應(yīng)支付閆某某相關(guān)期間二倍的工資。另外，原審判決的是金某公司給付閆某某雙倍工資差額非雙倍工資與給付拖欠的工資沒有重復(fù)計算。關(guān)于閆某某所主張的拖欠工資及生活費應(yīng)否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工，但其未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...
