本院認為：原、被告雙方存在借貸關系，被告為原告出具的借條系其真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)，本院予以確認；被告向原告借款10000元，原告主張被告已經(jīng)還款5500元，尚欠4500元。原告主張事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹金泉經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄應訴、答辯、質(zhì)證、參與訴訟等相關權利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告曹金泉償還原告張某某借款4500元。被告曹金泉自本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行 ...
閱讀更多...本院認為：借款合同系實踐性單務合同，以實際款項的交付為生效條件。被告秦某向原告趙某借款50000元，原告依約給付被告交付50000元，履行了給付借款義務。被告在借款到期未償還原告借款及利息，原告要求被告償還借款及利息，理據(jù)充分，本院予以支持。原告與被告約定借款期間利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定，原告要求被告按照借款期間利率支付逾期利息本院予以支持。被告秦某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證、舉證責任等訴訟權利。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第九條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方存在借貸關系，被告為原告出具的借條系其真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)，本院予以確認；依原告庭審陳述及提交的證據(jù)，結合證人證言內(nèi)容，被告向原告借款50000元，事實清楚，本院予以確認；原告保全票據(jù)丟失，不再主張權利，系其對自已民事權利的處分，本院予以采信。原告主張被告自2018年5月25日起至付清之日按年利率6%支付逾期付款利息，符合最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄應訴、答辯、質(zhì)證、參與訴訟等相關權利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某、李某某夫妻二人欠王金城借款5萬元未還，有王金城當庭陳述及借款證明、銀行轉賬流水等證據(jù)證實，本院應予確認。劉某某、李某某未按約定還本付息，構成違約。王金城主張劉某某、李某某返還借款本金50000元，并按約定的月利率2%支付借期內(nèi)利息及逾期利息，符合案件事實及法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某欠張某某40萬元借款未還，有張某某當庭陳述及欠條、借款合同、銀行轉賬流水等證據(jù)證實，本院應予確認。劉某某未按約定支付利息并且下落不明，其行為表明將不履行合同還款付息義務，構成預期違約，張某某主張劉某某提前還本付息，依法應予支持。張某某主張按月息2%支付借款利息及逾期利息，系對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零八條、第二百零五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為：不當?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，不當?shù)美臉嫵梢ㄋ牟糠?，即一方獲得利益，一方受到損失，而雙方之間得利與失利存在因果關系。最關鍵一點要件是獲得利益沒有法律上的依據(jù)，即無合同依據(jù)和法定依據(jù)。本案的焦點在于原告支付給被告的20萬元是否有合法的依據(jù)。本案中原告主張2012年11月20日匯入?yún)文迟~戶的20萬元系受楊娟指示，償還所欠楊娟的借款，但楊娟在本案和（2016）冀0983民初第714號案中均對此予以否認，故被告呂某占用原告羅某某的資金便沒有依據(jù)。如果呂某認為其合法占用該資金，呂某就應提交證據(jù)予以證明，否則就承擔舉證不能責任。呂某主張羅某某匯入其賬戶的資金系代替王曉偉償還王曉偉所欠呂某債務，且提供了楊娟的證人證言，但楊娟并非事件的親歷者，并沒有證據(jù)證明其證言的來源，且楊娟與呂某存在利害關系，因此對楊娟之證言本院不予采信。其次呂某未提供王曉偉與呂某存在債務關系證明、更沒有提供羅某某替王曉偉還賬的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風凱與被告施恩波簽訂的聯(lián)合持股委托協(xié)議系各級信用社聯(lián)合社文件要求下完成的，其目的主要為了規(guī)避國家法律對該行業(yè)持股上限的限制，該委托協(xié)議內(nèi)容沒有違反國家法律的規(guī)定，在被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風凱與被告施恩波之間形成有效的內(nèi)部制約效力；但被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風凱作為作為本案的“隱名股東”其股東身份不能被認可，因?qū)嶋H出資人并未在相關部門進行登記，實際股東并不享有普通股東享有的股東權利；被告施恩波作為另案的被告，因其他民間借貸糾紛致使代持的股權作為執(zhí)行財產(chǎn)進入執(zhí)行程序，用于償還所欠原告的債務，被告陳某某、賈某某、李冠彬、劉風凱與被告施恩波“內(nèi)部協(xié)議”不能對抗原告王某某與被告施恩波之間“外部的”實踐性民間借貸協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：被告解同德2014年8月24日向原告趙某借款本金50000元，由借條佐證，事實清楚、證據(jù)充分，被告解同德應當償還原告趙某。關于原告主張按借款時的日息萬分之五自2014年8月24日起至付清借款時止計算利息，該主張符合法律規(guī)定，應予支持。被告解同德經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄當庭答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于〈審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告解同德償還原告趙某借款本金50000元及利息（利息計算方法：以50000元為基數(shù)，自2014年8月24日起至付清之日止按照日息萬分之五的利率計算）。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)原告陳述及提供的證據(jù)，能夠證明原、被告之間存在民間借貸的法律關系。合法有效的民間借貸關系應受到法律的保護，二原告履行了出借資金的行為，被告史海軍在無力償還的情況下，于2015年5月13日給二原告更換了證明一份，借款拖欠至今未還。被告史海軍應償還二原告借款200000元。二原告在訴訟中主張二被告應支付利息，根據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，其利息應按照年利率6%計算（期限為自2015年5月13日更換借款證明之日起，至該筆借款本金實際償還完畢之日）。二原告主張的保全費，是因被告未按約定的期限還款，二原告為保障自己的合法權益采取保全措施所產(chǎn)生的費用，應由被告承擔，故二原告的該項主張，本院予以支持。二原告主張二被告系夫妻關系，但未提供二被告系夫妻關系及被告張金梅應承擔償還責任的證據(jù)，故二原告請求被告張金梅承擔償還責任的主張，本院不予采納。被告史海軍、張金梅經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄相關訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為:2014年1月8日，被告孫某某向原告李某某借款500000元，由原告李某某提供的借款憑證、電匯憑證等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認。被告孫某某應當償付。原告李某某主張自2014年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍支付利息至還清之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某某償付原告李某某借款本金500000元，并自2014年7月1日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍支付利息至還清之日。上列應給付的款項限本判決生效后十日內(nèi)付清，到期將款交黃驊市人民法院（戶名:黃驊市人民法院，帳號:04 ...
閱讀更多...本院認為:2014年2月26日，被告徐某某由被告恒秀偉業(yè)公司擔保向原告李某某借款999900元，由原告李某某提供的借款憑證、網(wǎng)上銀行交付款的電子回單等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認。被告徐某某已償付借款本金100000元及至2015年4月份的利息，其余借款本金899900元及利息應予償付。原告李某某主張自2015年5月起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付利息至還清之日，符合法律規(guī)定，本院予以支持。有關被告恒秀偉業(yè)公司的擔保責任，借款憑證中對保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！币虼?，被告恒秀偉業(yè)公司對被告徐某某償付原告李某某借款本金及相關損失負連帶清償責任。被告徐某某、恒秀偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為:被告鄭玉某由被告于某某擔保向原告高雙寬借款200000元，由原告高雙寬提供借條等，證據(jù)充分，本院予以確認。原、被告雖然約定的還款期限至2015年6月10日前，但原告高雙寬提供證據(jù)證明被告鄭玉某現(xiàn)因經(jīng)營狀況嚴重惡化，逃避債務離家出走，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條 ?的規(guī)定，原告高雙寬享有不安抗辯權，為了維護自己的合法權益，現(xiàn)有權請求被告鄭玉某償付債務。原告高雙寬請求自2014年6月10日按月息1.5%支付利息，證據(jù)不足，本院不予支持。被告于某某在為被告鄭玉某向原告高雙寬借款擔保時沒有明確擔保責任，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！北景钢?，被告于某某保證方式應為連帶責任保證，應對被告鄭玉某償付原告高雙寬上述借款本金及相關損失負連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告秦某某由被告姜某年擔保向原告高雙寬借款200000元，由原告高雙寬提供借條等，證據(jù)充分，本院予以確認。原告高雙寬請求自2014年6月5日起按銀行同期貸款利率四倍支付利息沒有依據(jù)，本院不予支持。被告未到期還款應自2014年9月6日按銀行同期貸款利率支付利息至本判決生效后的履行之日。被告姜某年在為被告秦某某向原告高雙寬借款擔保時沒有明確擔保責任，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！北景钢?，被告姜某年保證方式應為連帶責任保證，應對被告秦某某償付原告高雙寬上述借款本金及相關損失負連帶清償責任。被告秦某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
