本院認(rèn)為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當(dāng)時是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對車輛已經(jīng)失去控制力，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當(dāng)致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動制造交通事故的故意，客觀上降低了保險公司損失擴大的風(fēng)險，為維護他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會基本道德準(zhǔn)則。因此，曾某某作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。平安財保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關(guān)，系其實際支出的費用；關(guān)于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時鋒當(dāng)時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費145651.62元并無不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認(rèn)定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
