本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認(rèn)定人保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險(xiǎn)合同約定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故其在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由，從原審判決認(rèn)定的事實(shí)看，余某醫(yī)療費(fèi)為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費(fèi)10000元費(fèi)用，顯示余某系家庭因無法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔(dān)15%的死亡賠償金對其不公 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當(dāng)時(shí)是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對車輛已經(jīng)失去控制力，其此時(shí)的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當(dāng)致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動(dòng)制造交通事故的故意，客觀上降低了保險(xiǎn)公司損失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會(huì)基本道德準(zhǔn)則。因此，曾某某作為受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。平安財(cái)保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費(fèi)2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時(shí)鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進(jìn)行治療并支付該2480元的事實(shí)，其余醫(yī)療費(fèi)362.79元亦與黃時(shí)鋒診療過程密切相關(guān)，系其實(shí)際支出的費(fèi)用；關(guān)于專家會(huì)診費(fèi)6000元的問題。雖然該項(xiàng)支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時(shí)鋒當(dāng)時(shí)的診療需要，該項(xiàng)費(fèi)用系診療過程中實(shí)際支出的費(fèi)用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)145651.62元并無不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費(fèi)3900元不合理的問題。綜合考慮黃時(shí)鋒的住院天數(shù)及陪護(hù)需要，一審認(rèn)定黃時(shí)鋒住宿費(fèi)3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
