本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認定人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險合同約定了“被保險機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故其在超出交強險部分只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由，從原審判決認定的事實看，余某醫(yī)療費為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費10000元費用，顯示余某系家庭因無法承擔(dān)醫(yī)療費用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔(dān)15%的死亡賠償金對其不公 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強險無責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...
