黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司與黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某等追償權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...黃某東楚金橋擔(dān)保有限公司與黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某等追償權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:擔(dān)保是法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來(lái)督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)，為保障擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對(duì)中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔(dān)保公司簽訂《保證書》，形成對(duì)擔(dān)保公司的反擔(dān)保。由此不難看出，對(duì)于胡某某而言，其要保障的是擔(dān)保公司的追償權(quán)，但是擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來(lái)自于擔(dān)保公司對(duì)中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立了委托擔(dān)保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔(dān)保的追償權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔(dān)保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立的委托擔(dān)保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對(duì)獨(dú)立的保證合同，不具從屬性歸于無(wú)效的主張不能成立。對(duì)于胡某某承擔(dān)保證責(zé)任最高數(shù)額的問題?！侗ＷC書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：擔(dān)保是法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來(lái)督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)，為保障擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對(duì)中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔(dān)保公司簽訂《保證書》，形成對(duì)擔(dān)保公司的反擔(dān)保。由此不難看出，對(duì)于胡某某而言，其要保障的是擔(dān)保公司的追償權(quán)，但是擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來(lái)自于擔(dān)保公司對(duì)中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立了委托擔(dān)保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔(dān)保的追償權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔(dān)保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立的委托擔(dān)保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對(duì)獨(dú)立的保證合同，不具從屬性歸于無(wú)效的主張不能成立。對(duì)于胡某某承擔(dān)保證責(zé)任最高數(shù)額的問題?！侗ＷC書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無(wú)效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無(wú)效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說(shuō)明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無(wú)效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請(qǐng)調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。從吳風(fēng)華在一審中陳述的借款經(jīng)過（“章某某先給我打電話說(shuō)因?yàn)殄\繡園項(xiàng)目缺錢，發(fā)不出項(xiàng)目部工人工資，童志祥需要借錢，然后章某某把張光明帶過來(lái)了，第一天只是見了過面，我與童志祥通了電話。他表示人在外面回不來(lái)，委托他們兩人來(lái)借錢，向我借10萬(wàn)元，只借一個(gè)月。當(dāng)天我沒有借給他們。借錢之前我還去項(xiàng)目部看了，第二天我把錢給了張光明和章某某”），童志祥2012年9月7日的“承諾書”、2012年12月27日的“授權(quán)函”，張光明、章某某在二審上訴中的陳述等事實(shí)可以看出，張光明、章某某向吳風(fēng)華借款系受童志祥之委托，童志祥是訴爭(zhēng)款項(xiàng)的真正借款人，吳風(fēng)華在出借之時(shí)對(duì)此是明知的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條之規(guī)定，2011年10月7日的借條直接約束童志祥和吳風(fēng)華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。從吳風(fēng)華在一審中陳述的借款經(jīng)過（“章某某先給我打電話說(shuō)因?yàn)殄\繡園項(xiàng)目缺錢，發(fā)不出項(xiàng)目部工人工資，童志祥需要借錢，然后章某某把張光明帶過來(lái)了，第一天只是見了過面，我與童志祥通了電話。他表示人在外面回不來(lái)，委托他們兩人來(lái)借錢，向我借10萬(wàn)元，只借一個(gè)月。當(dāng)天我沒有借給他們。借錢之前我還去項(xiàng)目部看了，第二天我把錢給了張光明和章某某”），童志祥2012年9月7日的“承諾書”、2012年12月27日的“授權(quán)函”，張光明、章某某在二審上訴中的陳述等事實(shí)可以看出，張光明、章某某向吳風(fēng)華借款系受童志祥之委托，童志祥是訴爭(zhēng)款項(xiàng)的真正借款人，吳風(fēng)華在出借之時(shí)對(duì)此是明知的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告李志強(qiáng)提供了《保證借款合同》、借條、轉(zhuǎn)賬支票存根等證據(jù)，證實(shí)了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告李金某應(yīng)償還原告李志強(qiáng)借款本金100萬(wàn)元。被告李金某以其所有的雪佛蘭小轎車沖抵該筆債務(wù)，由于無(wú)證據(jù)證明抵債時(shí)雙方對(duì)還款的性質(zhì)進(jìn)行了約定，按照先還息后還本方法計(jì)算，被告李金某應(yīng)優(yōu)先償還該筆借款利息。庭審時(shí)原告李志強(qiáng)與被告李金某均認(rèn)可用于抵債的雪佛蘭小轎車價(jià)值不超過160000元。原告自認(rèn)該筆借款從2013年11月21日至2014年4月20日所欠全部利息（35000元×5個(gè)月＝175000元），已全部由被告李金某用雪佛蘭小轎車沖抵，系原告自主處分權(quán)利的行為，不加重被告負(fù)擔(dān)，本院予以支持。現(xiàn)原告要求從2014年4月21日起至本判決確定的履行期間止按月利率2%計(jì)算被告逾期還款利息，與法不悖，本院予以支持。被告皮艷梅、大冶市信聯(lián)物質(zhì)回收有限公司為被告李金某的借款提供連帶責(zé)任保證，雙方約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司以及原告科某設(shè)備公司分別與被告巨某機(jī)械公司之間簽訂的三份《產(chǎn)品供銷合同》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。合同約定的付款期限屆滿，經(jīng)過雙方對(duì)賬三份合同的價(jià)款尚有部分未予支付。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司與被告巨某機(jī)械公司簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》雖與原告無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但鑒于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司已將其就除塵器供銷合同對(duì)被告巨某機(jī)械公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，且原、被告兩公司在對(duì)賬時(shí)將該合同的未付貨款列入對(duì)賬單并出具欠條確認(rèn)，可以認(rèn)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜通知被告巨某機(jī)械公司，該轉(zhuǎn)讓對(duì)被告巨某機(jī)械公司發(fā)生效力。根據(jù)雙方確認(rèn)的對(duì)賬單及被告巨某機(jī)械公司兩次出具的欠條，被告巨某機(jī)械公司尚欠原告貨款69300元。被告巨某機(jī)械公司、王光某抗辯稱原告未提供發(fā)票，故而拒付剩余貨款。關(guān)于原、被告之間的兩份買賣合同，原告依照合同約定向被告巨某機(jī)械公司開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票。關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料公司與被告巨某機(jī)械公司簽訂的買賣合同，其中并未約定合同價(jià)為含稅價(jià)，二被告提供的合同中雖注明提供全額發(fā)票，但原告所持合同中并無(wú)此內(nèi)容，因此無(wú)法認(rèn)定提供增值稅發(fā)票是原、被告簽訂合同時(shí)的雙方合意。二被告以未提供發(fā)票為由提出抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。原告與黃石市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)交易有限公司簽訂的《借款合同》以及原、被告簽訂的《保證合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，兩份合同均合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。黃石市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)交易有限公司未按照合同約定期限足額償還借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，原、被告簽訂的保證合同為連帶責(zé)任保證合同，故原告要求被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還其借款本息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張律師代理費(fèi)12萬(wàn)元，因雙方在借款合同、保證合同中對(duì)此均有約定，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告湖北日盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人黃石市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)交易有限公司追償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告盛某公司與被告凱某紡織、潘某某簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在借款期限屆滿后，被告凱某紡織、潘某某應(yīng)當(dāng)向原告盛某公司償還借款并支付利息；二、被告凱某紡織、潘某某至今未履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同中約定，借款逾期后按合同約定利率上浮一倍的逾期利率計(jì)收利息，雙方約定借款利率為月利率15‰，上浮一倍即為30‰，該利率違反了法律有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，超出部分利息不受法律保護(hù)，故原告請(qǐng)求逾期貸款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的主張本院予以支持；三、被告鄭國(guó)榮為被告凱某紡織借款簽訂擔(dān)保意向書和不可撤銷保證書，其中擔(dān)保意向書中注明鄭國(guó)榮無(wú)條件提供連帶責(zé)任保證，不可撤銷保證書中注明鄭國(guó)榮自愿以本人名下私有財(cái)產(chǎn)就貸款合同承擔(dān)不可撤銷的無(wú)限連帶責(zé)任，并自愿放棄抗辯權(quán)。被告鄭國(guó)榮作為完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。本案中，原告陳某某向張愛民出借資金1000000元，有借條及銀行的支付憑證，故雙方的借貸關(guān)系合法、有效。雖然張愛民陸續(xù)償還了部分借款，但雙方于2013年12月10日通過對(duì)賬重新明確了債權(quán)債務(wù)，故張愛民、劉某應(yīng)依照新的約定履行自己的義務(wù)。張愛民在約定的還款期限到期后未履行，被告劉某作為連帶保證人對(duì)張愛民的債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任。故此，原告陳某某有權(quán)依據(jù)《欠條及還款承諾》的約定，選擇向被告劉某主張保證責(zé)任。被告雷某某作為此筆借款的介紹人，其于2012年12月25日作為擔(dān)保人在《借條》上簽字至原告起訴時(shí)雖然已過保證期間，但其又于訴訟期間在《欠條及還款承諾》中作為擔(dān)保人簽字，應(yīng)視為成立新的保證合同，即雷某某自愿對(duì)《欠條及還款承諾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某提出對(duì)借款合同應(yīng)當(dāng)加蓋騎縫章的異議，因法律或法規(guī)無(wú)此相關(guān)規(guī)定而不能成立。本院對(duì)原告提交的全部證據(jù)予以采信。根據(jù)以上認(rèn)證的證據(jù)，確定本案事實(shí)如下:2009年10月1日，被告陳某某與被告楊某登記結(jié)婚。2010年9月18日，被告陳某某因房屋裝修等綜合消費(fèi)需要，與鐵某農(nóng)行簽訂了一份個(gè)人借款合同。合同規(guī)定:鐵某農(nóng)行貸款人民幣300萬(wàn)元給陳某某，借款期限為3年，從合同簽訂之日起計(jì)算，實(shí)行浮動(dòng)利率，為年利率5.4%，按月還本付息。并規(guī)定對(duì)逾期借款從逾期之日在約定執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%記收罰息。還規(guī)定若借款人違約導(dǎo)致原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)所列支的訴訟（仲裁）費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，原告均可直接從借款人在原告開立的賬戶中劃收。合同簽訂當(dāng)日，原黃某市鐵某富康裝飾工程有限公司與鐵某農(nóng)行簽訂了一份抵押合同，約定該公司的房屋為該筆借款作抵押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告某公司與被告汪某分別為被告羅某向某銀行貸款200000元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，未約定保證份額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。原告某公司依約為被告羅某代償了貸款本息99745.24元，現(xiàn)原告某公司向被告羅某追償理由正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持；連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。本案中原告某公司與被告汪某對(duì)連帶保證各自承擔(dān)份額沒有約定，故向被告羅某不能追償部分，由兩保證人平均分擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告吳某某應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告侯某某向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告侯某某應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告侯某某未按合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)要求被告侯中華、曹衛(wèi)兵在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告侯安杰自愿為被告侯某某提供連帶責(zé)任保證，亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，其辯稱沒有為被告侯某某提供擔(dān)保的意見，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)二有被告曹衛(wèi)兵、侯中華、侯某某的簽字，且被告侯中華、侯某某不能提供證據(jù)推翻小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，予以采信；證據(jù)三是被告侯安杰出具，并列明被告侯安杰自已聯(lián)保小組另二戶和被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵聯(lián)保小組三戶名稱和貸款數(shù)額，予以采信；證據(jù)五是原告向被告曹衛(wèi)兵主張權(quán)利的憑證，予以采信。本院認(rèn)為:被告曹衛(wèi)兵向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告曹衛(wèi)兵應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告曹衛(wèi)兵應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告曹衛(wèi)兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告吳某某應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
