本院認為：邱順利等人以黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司名義與袁國民簽訂購買房屋合同后，再次以該公司名義與袁國民簽訂補充合同，并在補充合同上加蓋了黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司公章，足以證明張友學是合伙事務執(zhí)行人。邱順利等提出補充合同內容非全體合伙人真實意思表示，應為無效合同的上訴理由不能成立。因此，補充合同對相對人具備約束力。合同簽訂后，邱順利等人未在約定的期限內履行合同義務，將袁國民所購房屋的產權證予以交付。雖邱順利等辯稱系相關手續(xù)被紀檢監(jiān)察部門查扣所致，但造成這些意外情形的原因仍是涉案房地產項目存在違規(guī)情形，并非袁國民自身原因，故邱順利等應當承擔相應的違約責任。袁國民在簽訂上述合同時，明知其所購買的房屋系邱順利等借用黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司資質開發(fā)，兩份合同的實際相對人是邱順利等人，而黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司只是名義上的合同相對人。根據(jù)合同相對性原則，袁國民無權要求黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司承擔民事責任，一審法院判決該公司對袁國民承擔民事責任不當，應由邱順利等人承擔。按照補充合同約定，如非袁國民自身原因，在約定期限內未取得房屋、土地登記證書，黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司同意無條件退還袁國民購房款1,500 ...
閱讀更多...本院認為，本案系房屋買賣合同糾紛。原、被告于2005年7月18日簽訂的房屋買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違法，為有效合同。關于房屋買賣合同。本案中，合同雖約定原告逾期付款超過一個月時，被告有權解除合約收回房屋；但被告未在原告付清全部房款前及時行使解除權，且在2014年9月9日接收了原告支付的購房款余款，被告解除房屋買賣合同的權利消滅。故對被告（反訴原告）黃石市自來水公司主張解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》，原告返還房屋的訴訟請求，本院不予支持。對原告提出被告繼續(xù)履行合同，將黃石大道887-109號房屋的房屋所有權證及國有土地使用證的戶名變更登記到原告名下的訴訟請求，本院予以支持。關于違約金和損失賠償金。被告（反訴原告）主張解除合同的損失賠償金74637元的訴訟請求，因被告將房屋交付原告使用，且在原告付清全部房款前未及時行使解除權 ...
閱讀更多...本院認為，本案系房屋買賣合同糾紛。原、被告于2005年7月18日簽訂的房屋買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違法，為有效合同。關于房屋買賣合同。本案中，合同雖約定原告逾期付款超過一個月時，被告有權解除合約收回房屋；但被告未在原告付清全部房款前及時行使解除權，且在2014年9月9日接收了原告支付的購房款余款，被告解除房屋買賣合同的權利消滅。故對被告（反訴原告）黃石市自來水公司主張解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》，原告返還房屋的訴訟請求，本院不予支持。對原告提出被告繼續(xù)履行合同，將黃石大道887-109號房屋的房屋所有權證及國有土地使用證的戶名變更登記到原告名下的訴訟請求，本院予以支持。關于違約金和損失賠償金。被告（反訴原告）主張解除合同的損失賠償金74637元的訴訟請求，因被告將房屋交付原告使用，且在原告付清全部房款前未及時行使解除權 ...
閱讀更多...
