本院認(rèn)為:原告柯某某要求被告美島公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)保費(fèi)，屬于保險(xiǎn)征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受理范圍，故對原告要求被告美島公司補(bǔ)繳養(yǎng)老費(fèi)、醫(yī)保費(fèi)的請求不予支持；原告柯某某在被告美島公司工作期間，已經(jīng)領(lǐng)取了加班費(fèi)，且原告并未就被告差欠其加班費(fèi)的差額部分舉證證明，故對原告要求被告美島公司支付1995年1月至2014年8月間的加班工資的請求不予支持；對原告要求被告美島公司支付2014年9月至2014年10月間的加班工資的請求，因未經(jīng)仲裁前置程序，故不予審理；因原告無證據(jù)證實(shí)被告收取其500元押金的事實(shí)，且該爭議請求并未經(jīng)仲裁前置程序，故對原告要求被告退還500元押金的請求不予審理；原告僅憑結(jié)婚證、生育證明無法證實(shí)被告美島公司拖欠其婚假工資和生育假工資，且該爭議從其知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起也已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，故對原告該項(xiàng)請求不予支持；原告于2014年8月1日在仲裁申請書中提出與被告美島公司解除勞動(dòng)合同，并無《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定的情形，故對其要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予支持；因原告已經(jīng)提出解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)為其辦理解除勞動(dòng)合同相關(guān)手續(xù)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2015年4月15日向被告提交的書面離職申請書中寫明的離職原因是不適應(yīng)新的工作環(huán)境，回家自謀發(fā)展，并非被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且被告已向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。原告未就其主張的加班事實(shí)提供充分證據(jù)，以及被告掌握其加班證據(jù)而拒不提交的相關(guān)情況，故對原告主張的加班事實(shí)，不予采信，原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告為其繳納2014年3月至2015年4月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10385.91元、支付未繳納失業(yè)保險(xiǎn)金的賠償金2000元，系因社會(huì)保險(xiǎn)征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受案范圍，故不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陸某與磊琪貿(mào)易公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。磊琪貿(mào)易公司提出陸某工資計(jì)算有誤。經(jīng)查，陸某工資組成為工資3100元加社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)300元，總額3400元系雙方認(rèn)可，原審認(rèn)定工資數(shù)額并無錯(cuò)誤，磊琪貿(mào)易公司該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿(mào)易公司提出陸某系自動(dòng)離職，不是磊琪貿(mào)易公司解除合同，不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)查，磊琪貿(mào)易公司通知陸某回家，并不發(fā)生活費(fèi)，實(shí)為解除合同，該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿(mào)易公司提出支付陸某失業(yè)補(bǔ)償金無事實(shí)依據(jù)。經(jīng)查，陸某在磊琪貿(mào)易公司上班期間，磊琪貿(mào)易公司在陸某工資中已經(jīng)每月支付300元的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但磊琪貿(mào)易公司辭退陸某未發(fā)失業(yè)保險(xiǎn)金，原審法院判決磊琪貿(mào)易公司支付陸某失業(yè)保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。磊琪貿(mào)易公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于愛康醫(yī)院上訴提出周臻的反訴請求超過仲裁時(shí)效的問題。雖然愛康醫(yī)院于2005年4月21日口頭通知周臻解除勞動(dòng)合同，周臻與愛康醫(yī)院簽訂的勞動(dòng)合同期限于2005年6月60日已到期，但沒有證據(jù)證明愛康醫(yī)院依法向周臻出具了解除勞動(dòng)合同通知書。原重審判決根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關(guān)法律規(guī)定及解釋，依法以周臻2007年4月16日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁之日為雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日并無不當(dāng)。故周臻向黃石市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁未超過60日仲裁時(shí)效，愛康醫(yī)院的此上訴理由不能成立，本院不予支持。周臻與愛康醫(yī)院的勞動(dòng)爭議發(fā)生在2008年1月1日《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，根據(jù)法律規(guī)定，雙方解除勞動(dòng)合同應(yīng)按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。故周臻提出愛康醫(yī)院應(yīng)支付未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度不僅在制定過程中應(yīng)依照程序民主決議及公示，在具體實(shí)施過程中亦應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的程序，以規(guī)范用人單位的內(nèi)部經(jīng)營管理權(quán)及保障勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)權(quán)益。本案中，李淑芳等人申請高溫假屬行使勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，作為用工單位的三環(huán)公司對此請求應(yīng)妥善予以處理，而三環(huán)公司直接拒絕，并對李淑芳等4名職工下達(dá)處罰決定，撤銷他們的生產(chǎn)管理崗位并取消管理津貼，該處罰實(shí)際包含有“免職”及“罰款”兩種處罰。依照三環(huán)公司《員工獎(jiǎng)懲考核辦法》中的規(guī)定，對“辭退或免職”，當(dāng)月經(jīng)獎(jiǎng)懲管理小組會(huì)同各主管級以上辦公會(huì)議后組織懲處，但三環(huán)公司對李淑芳等人的處罰決定僅下發(fā)處罰決定單，并未提供證據(jù)證明其處罰決定經(jīng)過會(huì)議討論程序，亦沒有給當(dāng)事人對處罰決定提出異議的權(quán)利，可見，三環(huán)公司不當(dāng)行使其規(guī)章制度扣減李淑芳的工資已損害了李淑芳的權(quán)益。此后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，劉某毛以省拖鑄造廠將其特殊工種的加級表丟失導(dǎo)致其未能按特殊工種提前退休為由要求省拖鑄造廠賠償其損失，而劉某毛并未提供證據(jù)證明黃石市人力資源和社會(huì)保障局于2005年6月未批準(zhǔn)其按特殊工種提前退休的原因是省拖鑄造廠將其檔案中的特殊工種加級表丟失所造成，且自2005年6月劉某毛多次與省拖鑄造廠勞資科人員一同去黃石市人力資源和社會(huì)保障局辦理特殊工種提前退休手續(xù)未被批準(zhǔn)后直到2010年辦理正常退休手續(xù)期間，劉某毛從未向有關(guān)部門主張過權(quán)利，其請求早已超過了仲裁時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由劉某毛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 尹 策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告原為被告管業(yè)公司職工，與被告管業(yè)公司有勞動(dòng)合同關(guān)系，2006年至2007年管業(yè)公司與大冶興成鋼鐵有限責(zé)任公司、陳貴礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)公司合資成立大冶鑫寶管業(yè)有限公司、中航集團(tuán)航宇救生裝備有限公司合資成立航宇公司后，原告與航宇公司簽訂了勞動(dòng)合同，原告原與被告管業(yè)公司的勞動(dòng)合同關(guān)系即終止。二、被告管業(yè)公司轉(zhuǎn)讓在航宇公司所持有的全部股份后，航宇公司與被告管業(yè)公司不存在任何關(guān)系，兩者分屬不同的獨(dú)立法人。根據(jù)管業(yè)公司制定的《湖北三環(huán)管業(yè)有限公司職工安置方案》第四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定“新廠建成投產(chǎn)后，對留用職工變更勞動(dòng)合同重新上崗后，企業(yè)與職工再解除勞動(dòng)合同時(shí)，企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付職工一次性安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金“，這里所指的“企業(yè)”為航宇公司，航宇公司支付的安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)者入職航宇公司之后年限計(jì)算的安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與管業(yè)公司無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第五項(xiàng)、第四十六條第六項(xiàng)的規(guī)定，原告與管業(yè)公司解除勞動(dòng)合同的安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原、被告是否簽訂有勞動(dòng)合同？原告是否應(yīng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資？根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十六條“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份”。被告主張雙倍工資無需提交證據(jù)，而原告作為用人單位需對勞動(dòng)合同簽訂的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告辯稱雙方已簽訂有勞動(dòng)合同，被被告拿走，也未提交證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定其未與被告簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。其賠償數(shù)額計(jì)算為2150元×11月=23650元。二、關(guān)于被告主張的加班費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同及保密和競業(yè)限制協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行其義務(wù)。勞動(dòng)合同法第二十三條規(guī)定:用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，雖然雙方?jīng)]有約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但原告已在雙方未解除勞動(dòng)合同時(shí)提前按月支付了被告9個(gè)月的保密費(fèi)的一半，另一半將待被告退休時(shí)再支付，該保密費(fèi)應(yīng)為競業(yè)限制補(bǔ)償金。故原告實(shí)際履行了部分給付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，綜合原告支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)在離職4個(gè)半月后方能在其他有競業(yè)限制條件的單位任職。現(xiàn)被告于2013年2月8日離職，2013年6月進(jìn)入與原告有競爭關(guān)系的單位任職，被告的行為違反了雙方簽訂的保密和競業(yè)限制協(xié)議的約定，被告具有違約行為，理應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。但是，由于原告支付被告的競業(yè)限制補(bǔ)償金與雙方約定的違約金比例相差太大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告要求同被告解除勞動(dòng)合同的請求，因原、被告雙方同意并已實(shí)際解除勞動(dòng)合同，故，對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。被告辭退原告，原告也表示同意，應(yīng)視為原、被告協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告陳某在被告處工作已滿6個(gè)月不滿1年，被告應(yīng)按1個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故，原告陳某要求被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1169元的訴訟請求合法，本院予以支持。二、用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，且未提供證據(jù)證明未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于原告陳某，被告的行為違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起每月向原告支付二倍工資。故，原告陳某要求被告支付其二倍工資7014元的訴訟請求合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動(dòng)合同的書面證明，故本案的爭議焦點(diǎn)為被告未向原告出具解除勞動(dòng)合同的證明，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否依然存在。勞動(dòng)合同法第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。該法條是關(guān)于勞動(dòng)合同解除或者終止后雙方義務(wù)的規(guī)定，前提條件是雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止。勞動(dòng)法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動(dòng)合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2010年1月13日解除。勞動(dòng)合同解除時(shí)，向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的證明是用人單位的后合同義務(wù)，現(xiàn)被告未履行此義務(wù)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國富的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系葉某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與葉某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系葉某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系金紅某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與金紅某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系金紅某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系熊某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與熊某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系熊某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系柯某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與柯某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系柯某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系譚某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與譚某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系譚某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...
