本院認為，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，適用過錯原則，即根據(jù)提供勞務一方和接受勞務一方各自的過錯承擔相應的責任。王某某受雇于黃石××區(qū)利某電器商行工作期間受到損害，其雙方應依據(jù)該過錯原則承擔相應責任。黃石××區(qū)利某電器商行提出黃石市天一電器有限公司將洗衣機放置在過道不當，而導致一審王某某受傷的事實，應追加該公司為本案的共同被告，一審法院漏列重要當事人，審理程序明顯不合法的上訴理由，因根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定。王某某因受雇于黃石××區(qū)利某電器商行，且系搬運貨物時受傷，王某某請求雇主黃石××區(qū)利某電器商行承擔賠償責任符合法律規(guī)定。黃石 ...
閱讀更多...本院認為”部分當事人訴辯能否成立的分析過程中予以闡述。被告陽新縣水產(chǎn)局對原告賈某某提交真實性存疑的證據(jù)，第四組證據(jù)2、3和第五組證據(jù)6，主要是涉及賈某某與他人之間的關系問題，與被告陽新縣水產(chǎn)局無關，與本案的處理沒有關聯(lián)性，不予采信?；谏鲜霾尚诺淖C據(jù)，本院認定的事實為:2005年2月27日，陽新縣機構編制委員會下發(fā)通知，陽新縣水產(chǎn)技術推廣中心加掛陽新縣水產(chǎn)局的牌子。為解除陽新縣水產(chǎn)局與陽新農(nóng)行之間的門面因年久失修問題，2005年4月10日，賈某某以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與陽新縣水產(chǎn)技術推廣中心簽訂《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》。約定:由陽新縣水產(chǎn)技術推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）提供土地，賈某某提供資金，聯(lián)合開發(fā)綜合樓；綜合樓一層門面所有權××水產(chǎn)技術推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）；賈某某借給陽新縣水產(chǎn)技術推廣中心（陽新縣水產(chǎn)局）106000元 ...
閱讀更多...本院認為，所有權的取得，是指民事主體依據(jù)一定的法律事實而獲得某物的所有權。本案中，雖然陽新縣水產(chǎn)局與陽新縣國有資產(chǎn)管理局于2005年9月29日簽訂了“行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)移交書”，將其國有資產(chǎn)過戶給陽新縣國有資產(chǎn)管理局，但根據(jù)該移交書的要求，陽新縣國有資產(chǎn)管理局接受財產(chǎn)后向陽新縣水產(chǎn)局頒發(fā)“湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記證”作為其占有、使用固有資產(chǎn)的法律文書。由此可見，陽新縣國有資產(chǎn)管理局只是對國有資產(chǎn)進行監(jiān)督和管理的單位，并非所有權人。故陽新縣水產(chǎn)局提出2005年9月29日后其單位再無權處分其財產(chǎn)，其對外所簽訂的資產(chǎn)處置合同均無效的辯解不能成立。關于本案中凱大廈一樓門面所有權及其面積的確定問題。賈某某雖然以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)局簽訂水產(chǎn)大廈（后更名為中凱大廈）聯(lián)合開發(fā)合同及補充協(xié)議，但根據(jù)賈某某與陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2006年6月26日簽訂的聯(lián)營開發(fā)協(xié)議書的約定及陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向賈某某出具委托書等合同內容履行來看，陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與賈某某之間是出借資質的關系，真正的權利義務人仍然是賈某某。生效的法律文書雖然證實賈某某通過向陽新縣水產(chǎn)局的相關領導行賄的手段取得中凱大廈的開發(fā)權，但其以陽新縣藍天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義與陽新縣水產(chǎn)技術推廣中心或陽新縣水產(chǎn)局簽訂的《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同》及《水產(chǎn)局綜合樓聯(lián)合開發(fā)合同補充協(xié)議》，均是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為：汪加加并非大冶市圓滿通某信息服務有限公司的員工，一審判決對肇事車輛的實際所有人以及汪加加因何原因駕駛肇事車輛的基本事實認定不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定：一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02265號民事判決；二、發(fā)回大冶市人民法院重審。預收的二審案件受理費5，749元退還大冶市圓滿通某信息服務有限公司。 審 判 長 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員：曹瑤
閱讀更多...本院認為：一、關于原告人數(shù)的認定及是否達到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認為賈再育等41人提起訴訟不是其真實意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關法律只規(guī)定了村民會議所作出決定的合法性需到會村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護其合法權益而主張土地承包經(jīng)營權合同無效亦應超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當事人送達了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進行第一次公開開庭審理，并未適用簡易程序審理本案。同時，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內的民事糾紛不違反相關法律規(guī)定，況且，本案的判決結果系由該院審判委員會討論后作出決定，故本院對上訴人賈某某認為原審法院存在程序錯誤，應予發(fā)回重審的上訴請求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的是“當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于原告人數(shù)的認定及是否達到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認為賈再育等41人提起訴訟不是其真實意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關法律只規(guī)定了村民會議所作出決定的合法性需到會村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護其合法權益而主張土地承包經(jīng)營權合同無效亦應超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當事人送達了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進行第一次公開開庭審理，并未適用簡易程序審理本案。同時，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內的民事糾紛不違反相關法律規(guī)定，況且，本案的判決結果系由該院審判委員會討論后作出決定，故本院對上訴人賈某某認為原審法院存在程序錯誤，應予發(fā)回重審的上訴請求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條 ?規(guī)定的是“當事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟 ...
閱讀更多...本院認為：向興家受陳南南招用，其工作內容及時間由陳南南規(guī)定，工資由陳南南支付，并接受陳南南的勞動管理，雙方形成雇傭關系。陳南南在組織人員施工時未保障施工人員安全及履行相應的告知、管理義務，對事故的發(fā)生有一定的過錯，依法應對向興家的損失承擔相應賠償責任。一審判決依據(jù)陳南南的過錯程度，確定其對向興家的損失承擔40%的賠償責任并無不當。一審判決對向興家的傷情鑒定適用工傷傷殘鑒定標準，并未違反相關規(guī)定，一審判決對鑒定意見予以采信，并無不當。向興家的戶籍所在地在城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金并無不當，陳南南提出應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力和相應報酬作為對價建立的社會經(jīng)濟關系，雙方不僅存在財產(chǎn)關系，而且用人單位對勞動者還具有用工管理權，彼此之間有從屬的人身隸屬關系，勞動者除提供勞動之外還有義務接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務支付勞動報酬外，還應提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不存在控制、支配、從屬關系。王玉龍是自帶設備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結算，王玉龍以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作，而摩天公司是以施工方達到合格的工程量為前提結算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機動車交通事故造成，其親戚代其一次性結清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認為:王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設施工程專業(yè)承包資質，此部分工程因八方公司無相對應的資質而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權利和義務關系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為：王某某系八方公司法定代表人，是代表八方公司與王某某簽訂安裝工程分包合同，該安裝工程中包含消防設施工程，八方公司經(jīng)工商部門登記的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖然包括消防工程，但營業(yè)執(zhí)照上同時也規(guī)定經(jīng)營范圍中國家法律法規(guī)規(guī)定需審批的經(jīng)營項目，經(jīng)審批后方可經(jīng)營，而八方公司并沒有取得消防設施工程專業(yè)承包資質，此部分工程因八方公司無相對應的資質而無效。故雙方簽訂該安裝工程分包合同應是部分有效，部分無效。國某某公司提出王某某代表八方公司與王某某簽訂工程承包合同為無效合同的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。云南紅邦置業(yè)有限公司作為云南省怒江商業(yè)廣場建設工程的發(fā)包方，與八方公司并無直接的權利和義務關系，且八方公司并沒有起訴云南紅邦置業(yè)有限公司，故原審法院沒有追加云南紅邦置業(yè)有限公司為本案當事人并無不妥。國某某公司提出原審法院應追加發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司為本案的共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院已經(jīng)查明，發(fā)包方云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款。而合同約定發(fā)包方的工程款支付需要監(jiān)理方的同意，故云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司工程款的行為應視為發(fā)包方和監(jiān)理方已同意承包人將工程部分分包給八方公司。國某某公司提出原審法院漏審發(fā)包方和監(jiān)理方是否同意承包方將工程部分分包給八方公司這一重要事實的上訴理由不能成立，本院不予支持。八方公司的法定代表人王某某與王某某同為湖北省陽新縣人，王某某是通過老鄉(xiāng)的介紹認識王某某，要求承包云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程，八方公司沒有收到過國某某公司直接支付的工程款，王某某也知道云南紅邦置業(yè)有限公司墊付八方公司80萬元工程款是替王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為:勞動關系是勞動者與用人單位在勞動過程中以勞動力和相應報酬作為對價建立的社會經(jīng)濟關系，雙方不僅存在財產(chǎn)關系，而且用人單位對勞動者還具有用工管理權，彼此之間有從屬的人身隸屬關系，勞動者除提供勞動之外還有義務接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務支付勞動報酬外，還應提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不存在控制、支配、從屬關系。王玉龍是自帶設備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結算，王玉龍以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作，而摩天公司是以施工方達到合格的工程量為前提結算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機動車交通事故造成，其親戚代其一次性結清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束 ...
閱讀更多...本院認為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠權認可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回鄧某某的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠權認可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回鄧某某的再審申請。 本院認為，鄧某某在申請再審時向本院提交的《財務移交情況》等證據(jù)，未記載鄧某某投資74萬元的情況，之后，也未經(jīng)過石遠權認可。鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于原審判決認定事實是否錯誤問題。根據(jù)張某某提交被調查人為張緒保的調查筆錄，結合張緒保出庭接受詢問時所陳述的事實以及陽新縣排市鎮(zhèn)河北村金平養(yǎng)殖場三棟豬欄建成投入使用實際情況、李某某的陳述、黃石市畜牧局文件及陽新縣排市鎮(zhèn)河北村村民委員會證明，足以證實張緒保作為陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人時，陽新縣畜牧獸醫(yī)局依據(jù)上級精神幫扶養(yǎng)殖戶推廣生豬150模式養(yǎng)殖，在李某某的養(yǎng)殖場興建了三棟豬欄這一客觀事實的存在。至于興建豬欄時是否有縣政府會議記錄、縣政府文件等，不影響本案客觀事實的認定。雖然張某某與陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保之間就興建三棟豬欄未簽訂書面合同，但雙方以口頭形式對合同標的、數(shù)量、價款等內容進行了約定，且合同已實際履行，張某某依約完成了豬欄建設，張緒保系代表單位履行職務行為，該行為的法律后果應由陽新縣畜牧獸醫(yī)局承擔，故陽新縣畜牧獸醫(yī)局應依約給付每棟豬欄45000元的工程款。對于豬欄在興建過程中，因隔熱保溫材料由原設計的紅磚改為泡沫材料，每棟豬欄增加6000元價款問題，因該增加部分的價款系陽新縣畜牧獸醫(yī)局原法定代表人張緒保與張某某之間進行洽談，在未經(jīng)李某某認可的情況下雙方無權為李某某設定義務，同時現(xiàn)有證據(jù)無法證實李某某對增加價款做出了由其負擔的意思表示，且張某某亦不予認可該款由其給付，增加的價款應由陽新縣畜牧獸醫(yī)局負擔 ...
閱讀更多...本院認為：祥泰公司未與劉某某簽訂勞動合同，其違法行為一直持續(xù)，劉某某于2017年3月20日申請勞動仲裁請求解除勞動關系及支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額等事項，至2017年5月25日，劉某某自動離職，雙方終止勞動關系，仲裁時效從雙方勞動關系終止之日起計算一年，顯然劉某某主張二倍工資差額的請求沒有超過仲裁時效。祥泰公司主張劉某某請求二倍工資差額已過仲裁時效的理由不能成立，故本院不予支持。祥泰公司與劉某某勞動關系存續(xù)期間，未依法為劉某某繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第一款第(三)項、第四十六條第（一）項的規(guī)定，劉某某以祥泰公司未為其繳納社會保險費可以要求與祥泰公司解除勞動關系，祥泰公司應支付其經(jīng)濟補償；況且，祥泰公司雖主張劉某某系擅自離崗不應支付經(jīng)濟補償，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故一審判決祥泰公司支付劉某某經(jīng)濟補償正確。祥泰公司未為劉某某繳納失業(yè)保險費，長期侵犯其合法權益，劉某某依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：費明祥與侯某某系夫妻關系，費明祥承包費建華自建房屋的泥工工程，侯某某在工地做小工，費明祥沒有證據(jù)證實其給侯某某支付了勞務報酬，其夫妻二人從中獲得收益均是家庭財產(chǎn)，故該工程實際是二人以費明祥名義承包，一審認定侯某某與費明祥之間存在勞務關系不當，但鑒于二人對此未提出上訴，本院不予變更。費建華自建自住房屋，從房屋目前建設現(xiàn)狀來看，雖然二層平臺已經(jīng)建成，房屋內預留有大量用于砌墻的紅磚，同時從房屋外觀處觀察，農(nóng)村自建房屋在屋頂處一般預留有流雨水的邊沿，樓頂要建造女兒墻遮擋。所以該房屋并未實際完工，故費明祥關于費建華所建房屋在二層以上的主張成立，本院予以采信。費建華作為工程發(fā)包人，將二層以上房屋發(fā)包給無建筑資質的費明祥等，違反建筑法的相關規(guī)定，顯然存在選任過失。由于建筑工程施工合同屬于特殊的承攬合同，故依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，故費建華理應對侯某某，因事故造成的損害后果 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點有:一是西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關系及江門安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開質保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關于西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關系問題轉包是指承包單位承包建設工程后，不履行合同約定，直接將工程轉給他人。分包是指承包單位承包建設工程后，根據(jù)承包工程的特點和需要，將工程相對不重要的一些項目委托給他人施工的行為。根據(jù)國務院2000年1月30日發(fā)布的《建設工程質量管理條例》第七十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，違法分包是指下列行為:1、總承包單位將建設工程分包給不具備相應資質條件的單位的；2、建設工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設單位認可 ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定，債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。被告拖欠原告勞動報酬5430元一年多，嚴重侵害了原告的合法利益。原告訴求法院判令被告立即支付上述勞動報酬的理由正當，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告馮某某于本判決生效之日起十日內支付原告吳某某勞動報酬5430元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費50元，由被告馮某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:一、被告程錦在本案交通事故中致原告余淑芳受傷，且經(jīng)交警部門認定承擔本次交通事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?規(guī)定，被告程錦應當承擔原告余淑芳在本案交通事故損失的賠償責任；二、本案的各項損失，本院審查后認為:1、醫(yī)療費1053元，2、殘疾賠償金22906元／年×5年×10%=11453元，3、殘疾器具費（拐杖）75元，4、住院伙食補助費50元／天 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)4，即交通事故車物損失鑒定書，被告財保九江公司認為該鑒定書以合同價為依據(jù)，不能證明該產(chǎn)品的成本價，但未提供相關證據(jù)予以佐證，故該鑒定書客觀、真實，應予采信。原告提交的證據(jù)5、證據(jù)6，被告財保九江公司雖有異議，但未提交證據(jù)反駁，其異議不能成立。本院認為:公民的財產(chǎn)權益受法律保護。被告王某某、田紹河駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告財產(chǎn)遭受損失。王某某與田紹河應承擔賠償責任。故原告請求被告賠償損失的理由成立，本院應予支持。王某某系被告劉建設的雇員，雇員在雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔賠償責任。故劉建設承擔責任的理由成立，本院應予支持。劉建設所有的車輛掛靠被告隆某公司名下經(jīng)營，原告請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任的，本院應予支持。被告人壽財保鄭州公司雖是事故車輛豫H ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。黃武某駕駛機動車致汪某某受傷，且交警部門認定黃武某負全部責任，故汪某某請求黃武某賠償損失的理由成立，本院應予支持。黃武某承包經(jīng)營通某公司的車輛發(fā)生交通事故，應承擔賠償責任；發(fā)包人通某公司應承擔連帶賠償責任。太平洋財保黃石公司系事故車輛的保險人，依法應在交強險和商業(yè)三者險限額賠付范圍內承擔賠償責任，對超出交強險和商業(yè)三者險限額賠付范圍的，由黃武某賠償。對汪某某請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，經(jīng)審查認定:醫(yī)療費19019.17元、住院伙食補助費900元（18×50）、護理費5825.10（23624÷365×90）、誤工費11000元（150×2200÷30）、營養(yǎng)費酌定1800元 ...
閱讀更多...本院認為大冶聯(lián)合財保公司提交的此組證據(jù)，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為：本案爭議焦點1、陽新縣人民法院對本案的管轄是否合法；2、陳某某對于程某某的損傷是否應該承擔責任，各賠償義務人應承擔連帶責任還是按份責任；3、大冶聯(lián)合財保公司是否應在商業(yè)險范圍內對程某某的損失予以賠償；4、程某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金認定是否合法，鑒定結論是否需要補充鑒定和重新鑒定。關于陽新縣人民法院對此案的管轄權問題，根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，有管轄權的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。雖本案的侵權行為地和被告住所地均在大冶市，應由大冶市人民法院管轄，但上級人民法院認為本案的被告其中有大冶市委、大冶組織部，大冶市人民法院不宜審理此案，將此案指定陽新縣人民法院審理 ...
閱讀更多...
