本院認(rèn)為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。由此可見，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與普通民事案件不同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個(gè)請(qǐng)求相結(jié)合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定?；菽辰ㄖ局鲝堃粚彿ㄔ哼`反“不告不理”原則審理屬適用法律錯(cuò)誤的上訴意見不能成立。二、惠某建筑公司雖與宏順勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務(wù)分包，且其針對(duì)鋼筋工勞務(wù)又與自然人金得州簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，將案涉工程的鋼筋工勞務(wù)分包給不具備用工主體資格的個(gè)人金得州施工，而伍某某系金得州聘請(qǐng)的勞務(wù)人員，在施工過程中因工受傷，根據(jù)勞社部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：仲裁委員會(huì)作出的終局裁決違反法定程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案中，陽(yáng)新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)多次變更仲裁庭組成形式以及仲裁庭組成人員而未通知陽(yáng)某酒店，違反了有關(guān)回避的規(guī)定，剝奪了陽(yáng)某酒店申請(qǐng)回避的權(quán)利，嚴(yán)重違反了法定程序，屬依法應(yīng)予撤銷的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，裁定如下： 撤銷陽(yáng)新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的陽(yáng)勞裁終字（2013）第090-2號(hào)仲裁裁決。案件受理費(fèi)400元，由陽(yáng)某酒店負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。當(dāng)事人可以自收到本裁定書之日起十五日內(nèi)就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向陽(yáng)新縣人民法院提起訴訟。 審判長(zhǎng) 胡志剛審判員 郭生俊審判員 曹曉燕 書記員： 章小佩
閱讀更多...本院認(rèn)為：柯某某在黃石××區(qū)金匯童裝超市（業(yè)主為李方國(guó)）工作期間雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立，在勞動(dòng)合同期間，柯某某因工作受到傷害應(yīng)該得到賠償。賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式有多種，既可以通過協(xié)商解決，又可以通過勞動(dòng)仲裁解決，還可以通過訴訟解決，或者三者兼之?？履衬呈軅笥?016年11月10日與黃石××區(qū)金匯童裝超市達(dá)成了《工傷事故處理協(xié)議》，約定黃石××區(qū)金匯童裝超市向柯某某共計(jì)支付工傷補(bǔ)償款35萬元，柯某某與黃石××區(qū)金匯童裝超市勞動(dòng)合同解除，雙方再無其他爭(zhēng)議。該協(xié)議簽訂后，黃石××區(qū)金匯童裝超市履行了支付義務(wù)，柯某某也已收到了該賠償款?，F(xiàn)柯某某又向法院主張加班工資和賠償金等，因柯某某沒有提供證據(jù)證實(shí)其在簽訂《工傷事故處理協(xié)議》時(shí)受到威脅、脅迫或重大誤解，且35萬元補(bǔ)償金已超出了柯某某被鑒定為工傷九級(jí)應(yīng)得到的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，依法應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍工資。石某連續(xù)工作48天，其超過一個(gè)月的計(jì)薪勞動(dòng)日為48-30＝18天，石某已按每日150元領(lǐng)取了工資，據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)再補(bǔ)發(fā)石某的雙倍工資額為150元／天×18天＝2700元。故原告關(guān)于判決其不向石某支付雙倍工資2700元的請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，對(duì)此本院依法予以駁回。石某答辯請(qǐng)求判決原告按150元／天×48天＝7200元支付其雙倍工資亦不符合法律規(guī)定，故本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告株洲華電實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，向被告石某支付2700元。二、駁回原告株洲華電實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2008年10月份張某進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。反訴原告張某要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求于法有據(jù)，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，因反訴原告張某計(jì)算錯(cuò)誤，故該請(qǐng)求的合法部分本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照張某2008年11月至2009年9月期間的工資標(biāo)準(zhǔn)向張某支付雙倍工資的請(qǐng)求，因其于法有據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法予以支持。反訴原告張某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因其于法有據(jù)，但其計(jì)算錯(cuò)誤，故本院依法確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為10925元（2185元×5月）。對(duì)龍湖山莊要求無須向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因龍湖山莊未能提供證據(jù)證明其扣張某2013年8月份工資符合相關(guān)制度規(guī)定和法律規(guī)定，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。反訴原告張某要求返還押金的請(qǐng)求，因其于法有據(jù)，故本院依法予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第七條 ?、第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2008年7月份賀某某進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2009年10月5日賀某某提出辭職后回家，并就龍湖山莊在同年5月至10月門面裝修期間承諾每月發(fā)放的400元向其主張，但龍湖山莊未予給付。故龍湖山莊要求無須給付生活費(fèi)的請(qǐng)求，因賀某某要求給付生活費(fèi)的主張已超過仲裁時(shí)效，所以對(duì)龍湖山莊的該項(xiàng)請(qǐng)求本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照賀某某2011年8月至2012年6月期間的工資標(biāo)準(zhǔn)向賀某某支付雙倍工資的請(qǐng)求，因2011年7月5日賀某某再次入職進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，故該請(qǐng)求于法有據(jù)，本院依法予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2010年12月份，李某某進(jìn)入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。反訴原告李某某要求給付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，于法有據(jù)，但其計(jì)算錯(cuò)誤，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，故本院依法確認(rèn)其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資為15880元。龍湖山莊要求按照李某某2010年12月至2011年10月期間的工資標(biāo)準(zhǔn)向李某某支付雙倍工資的請(qǐng)求，因其計(jì)算錯(cuò)誤，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除李某某與黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。二、黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊給付李某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資15880元。三、駁回黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原、被告雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。故被告請(qǐng)求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。二、原告認(rèn)為被告不是公司的正式員工，沒有帶薪年休假的權(quán)利，無法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳付糾紛，不是人民法院民事案件的受案范圍。故原告主張不給被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)的請(qǐng)求，本院不予審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與袁某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系袁某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與袁某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國(guó)富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國(guó)富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國(guó)富的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...
