本院認為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。由此可見，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動爭議案件與普通民事案件不同，人民法院應當根據(jù)仲裁申請人申請仲裁的請求事項進行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請求事項進行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動爭議案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個請求相結(jié)合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請人的訴訟請求符合法律規(guī)定?；菽辰ㄖ局鲝堃粚彿ㄔ哼`反“不告不理”原則審理屬適用法律錯誤的上訴意見不能成立。二、惠某建筑公司雖與宏順勞務公司簽訂了勞務分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務分包，且其針對鋼筋工勞務又與自然人金得州簽訂了《勞務協(xié)議書》，將案涉工程的鋼筋工勞務分包給不具備用工主體資格的個人金得州施工，而伍某某系金得州聘請的勞務人員，在施工過程中因工受傷，根據(jù)勞社部 ...
閱讀更多...本院認為：仲裁委員會作出的終局裁決違反法定程序的，人民法院應當予以撤銷。本案中，陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會多次變更仲裁庭組成形式以及仲裁庭組成人員而未通知陽某酒店，違反了有關(guān)回避的規(guī)定，剝奪了陽某酒店申請回避的權(quán)利，嚴重違反了法定程序，屬依法應予撤銷的法定情形。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，裁定如下： 撤銷陽新縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的陽勞裁終字（2013）第090-2號仲裁裁決。案件受理費400元，由陽某酒店負擔。本裁定為終審裁定。當事人可以自收到本裁定書之日起十五日內(nèi)就本案勞動爭議事項向陽新縣人民法院提起訴訟。 審判長 胡志剛審判員 郭生俊審判員 曹曉燕 書記員： 章小佩
閱讀更多...本院認為：柯某某在黃石××區(qū)金匯童裝超市（業(yè)主為李方國）工作期間雙方的勞動關(guān)系成立，在勞動合同期間，柯某某因工作受到傷害應該得到賠償。賠償?shù)膶崿F(xiàn)方式有多種，既可以通過協(xié)商解決，又可以通過勞動仲裁解決，還可以通過訴訟解決，或者三者兼之?？履衬呈軅笥?016年11月10日與黃石××區(qū)金匯童裝超市達成了《工傷事故處理協(xié)議》，約定黃石××區(qū)金匯童裝超市向柯某某共計支付工傷補償款35萬元，柯某某與黃石××區(qū)金匯童裝超市勞動合同解除，雙方再無其他爭議。該協(xié)議簽訂后，黃石××區(qū)金匯童裝超市履行了支付義務，柯某某也已收到了該賠償款?，F(xiàn)柯某某又向法院主張加班工資和賠償金等，因柯某某沒有提供證據(jù)證實其在簽訂《工傷事故處理協(xié)議》時受到威脅、脅迫或重大誤解，且35萬元補償金已超出了柯某某被鑒定為工傷九級應得到的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，依法應當向勞動者支付二倍工資。石某連續(xù)工作48天，其超過一個月的計薪勞動日為48-30＝18天，石某已按每日150元領(lǐng)取了工資，據(jù)此，原告應當再補發(fā)石某的雙倍工資額為150元／天×18天＝2700元。故原告關(guān)于判決其不向石某支付雙倍工資2700元的請求與法律規(guī)定相悖，對此本院依法予以駁回。石某答辯請求判決原告按150元／天×48天＝7200元支付其雙倍工資亦不符合法律規(guī)定，故本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告株洲華電實業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，向被告石某支付2700元。二、駁回原告株洲華電實業(yè)有限公司的訴訟請求。三 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2008年10月份張某進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關(guān)系。反訴原告張某要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的請求于法有據(jù)，同時根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時間為用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，因反訴原告張某計算錯誤，故該請求的合法部分本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照張某2008年11月至2009年9月期間的工資標準向張某支付雙倍工資的請求，因其于法有據(jù)，故對該請求本院依法予以支持。反訴原告張某要求支付經(jīng)濟補償金的請求，因其于法有據(jù)，但其計算錯誤，故本院依法確認其經(jīng)濟補償金為10925元（2185元×5月）。對龍湖山莊要求無須向張某支付經(jīng)濟補償金的請求，因龍湖山莊未能提供證據(jù)證明其扣張某2013年8月份工資符合相關(guān)制度規(guī)定和法律規(guī)定，故對該請求本院依法不予支持。反訴原告張某要求返還押金的請求，因其于法有據(jù)，故本院依法予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?、第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2008年7月份賀某某進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關(guān)系。2009年10月5日賀某某提出辭職后回家，并就龍湖山莊在同年5月至10月門面裝修期間承諾每月發(fā)放的400元向其主張，但龍湖山莊未予給付。故龍湖山莊要求無須給付生活費的請求，因賀某某要求給付生活費的主張已超過仲裁時效，所以對龍湖山莊的該項請求本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照賀某某2011年8月至2012年6月期間的工資標準向賀某某支付雙倍工資的請求，因2011年7月5日賀某某再次入職進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關(guān)系，同時根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時間為用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，故該請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2010年12月份，李某某進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關(guān)系。反訴原告李某某要求給付未簽書面勞動合同的雙倍工資的請求，于法有據(jù)，但其計算錯誤，同時根據(jù)法律規(guī)定雙倍工資的起止時間為用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，故本院依法確認其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資為15880元。龍湖山莊要求按照李某某2010年12月至2011年10月期間的工資標準向李某某支付雙倍工資的請求，因其計算錯誤，故對該請求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除李某某與黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊之間的勞動合同關(guān)系。二、黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊給付李某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15880元。三、駁回黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與袁某解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系袁某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與袁某的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國富的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動關(guān)系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關(guān)系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動關(guān)系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...
