本院認為：公民生命健康權(quán)依法受法律保護。按《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。”第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，本案中，被告高某駕駛川BDA828號小型轎車與被告孫某駕駛的川BDD269號小型轎車相撞，造成原告裴紅某受傷，被告應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。原、被告對北川羌族自治縣公安局交通警察大隊的事故責任認定無異議，該認定與事實及法律規(guī)定相符，本院予以確認。因本次交通事故中被告高某承擔主要責任，被告孫某承擔次要責任，原告無責任，本院確認被告高某承擔事故70%責任，被告孫某承擔30%責任。因被告高某駕駛川BDA828號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元商業(yè)第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應(yīng)承擔車損險的理賠責任；三、一審判決對有關(guān)損失認定是否存在不當；四、上訴人是否應(yīng)承擔二審訴訟費。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應(yīng)承擔車損險的理賠責任。關(guān)于上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責任的劃分原則，并無不當。上訴人主張按保險條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險中承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。原告石月嫦因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告付正祥及人民財保浠水公司作為本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告人民財保浠水公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告付正祥按照其應(yīng)承擔的事故責任比例承擔。根據(jù)交警部門出具的事故證明，本院酌情確定被告付正祥承擔50%的賠償責任，原告自行承擔50%的責任。原告的損失經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費44087.50元；2.根據(jù)鑒定意見，后期治療費為13000元；3.住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元／天，計算住院時間33天，合計1650元；4.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告張某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認定被告張某某負全部責任，原告李某某無責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。因被告張某某所有的事故車輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告人壽財保黃石中支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告李某某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告人壽財保黃石中支公司在保險責任限額范圍內(nèi)向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分，鑒于被告張某某與原告李某某已達成協(xié)議約定超出保險責任限額范圍部分由原告承擔，故該部分損失應(yīng)由原告自負。因此，本院對原告李某某要求被告張某某賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費及被告人壽財保黃石中支公司在保險責任限額范圍內(nèi)對原告的上述損失直接進行賠償?shù)脑V訟請求，予以支持，至于具體數(shù)額應(yīng)以原告提供的有效證據(jù)及按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以計算核定，關(guān)于殘疾賠償金適用標準問題，因原告李某某雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。涉案車輛已投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠率），故本院確認平安財險黃某公司、徐某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由平安財險黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由徐某某予以賠償。本院核定原告的各項損失如下：醫(yī)療費按票據(jù)合計32715.5元；后期面部瘢痕整容治療費參照鑒定意見為4000元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌情按50元／天計算55天，合計2750元；營養(yǎng)費依據(jù)醫(yī)囑酌情按30元／天計算80天，合計2400元；殘疾賠償金參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年的標準計算20年，賠償系數(shù)為7%，合計41140.4元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為交通事故責任比例及是否在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。一、關(guān)于交通事故責任比例。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告朱某某駕駛車輛在道路上行駛，應(yīng)盡到更為謹慎的注意義務(wù)，在道路較窄、路邊?？坑熊囕v、行人較多等路況較為復雜的路段應(yīng)減速慢行并注意避讓行人，以確保通行安全。因朱某某未盡到前述注意義務(wù)，與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任，故本院確認被告朱某某為賠償義務(wù)人。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告未在確認安全的情況下橫過道路，自身也有一定過錯，故減輕朱某某的責任后，朱某某承擔50%的賠償責任。二、關(guān)于是否在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告駕駛的車輛于交通事故發(fā)生后經(jīng)鑒定得知，因其未安裝腳踏騎行裝置、整車質(zhì)量大于40kg等車輛屬性與電動自行車的技術(shù)標準不符 ...
閱讀更多...本院認為，本案系以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責任糾紛，故應(yīng)以其雇主即被告盛某經(jīng)營部為適格被告，無論被告昌某偉業(yè)公司是否造成原告受傷，其并非原告的雇主，故不是本案的適格被告，而原告在從事雇傭活動過程中并無故意或重大過失，故不應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任，應(yīng)由被告盛某經(jīng)營部承擔全部民事賠償責任。對原告主張后期治療費10000元的訴訟請求，因鑒定意見書中有明確意見，本院予以支持；對住院伙食補助費3500元的訴訟請求，該項費用參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。黃石市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助的標準為每人每天100元，原告共計住院35天，故其住院伙食補助費為3500元，本院對該項訴訟請求予以支持；對營養(yǎng)費1750元的訴訟請求，本院認為，原告按照每天50元計算并未違反法律強制性效力性規(guī)定，原告?zhèn)檩^重，主張35天亦在合理范圍內(nèi)，故本院對該訴訟請求予以支持；對誤工費38400元的訴訟請求，本院參照《2017湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年工資收入32677元的標準，原告日收入為32677元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù)，即邵必成提供的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。對邵必成提供的證據(jù)五，人保財險黃石公司撤回重新鑒定申請，本院對黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)[2018]臨鑒字第641號司法鑒定意見本院依法予以采信，但殘疾賠償指數(shù)因邵必成書面承諾放棄0.4%，故傷殘賠償指數(shù)本院按0.6%計算。對證據(jù)六不足以證實其工資收入，其誤工損失標準按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標準計算。對證據(jù)七、九客觀真實予以采信，對證據(jù)八，因邵必成沒有向本院提交證據(jù)，不予支持。對證據(jù)十，交通費本院酌情按住院期間10元天計算。人保財險黃石公司提供的證據(jù)，因保險公司預付的醫(yī)療費5000元不是匯入邵必成住院的黃石市二醫(yī)院，本院不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。鄂B×××××號車輛以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。故本院確認長江保險黃石公司、吳某某、劉福真、出租車公司為賠償義務(wù)人。因吳某某與劉福真駕駛的均為機動車，且經(jīng)交警部門認定兩人承擔此次道路交通事故的同等責任，故吳某某承擔50%的責任，劉福真、出租車公司連帶承擔50%的責任。涉案交通事故的三個被侵權(quán)人張某某、周梅（另案處理）、胡長申（另案處理）同時起訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告財保武漢營銷部、曹某某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責任比例，因原告周某某系行人，本院確定被告曹某某承擔80%的責任，原告承擔20%的責任。原告的損失先由被告財保武漢營銷部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告曹某某予以賠償。關(guān)于商業(yè)三者險的賠付比例。被告財保武漢營銷部主張按70%的比例賠付是基于責任保險中相關(guān)條款對主要責任賠付比例的約定。在司法實踐中，對責任保險中涉及該項約定的格式條款的效力存在爭議。但是，即使認為該條款符合保險法基本原理，屬有效條款的，也應(yīng)注意到該條款的適用前提及該條款并未對責任性質(zhì)作出限定，包括未涉及訴訟時人民法院確定的責任比例。根據(jù)格式條款的不利解釋原則等情形，被告財保武漢營銷部應(yīng)按本院確定的80 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎谌~某某負事故的主要責任，陶某某負事故的次要責任，陶某某不負事故責???，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責任，陶某某負30%的賠償責任。陶某某不向陶某某主張賠償，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。陶某某的損傷構(gòu)成10級傷殘，其不負事故責任，精神損害撫慰金本院依法認定為2000元。本院依法認定陶某某的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分54909元，其中：醫(yī)療費40759元、后期治療費12000元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為：喬玉某退休以后從事文藝宣傳活動，并未喪失勞動能力。喬玉某因交通事故受傷，必然因誤工造成損失。一審法院鑒于喬玉某提交的證據(jù)不能證明其固定收入，參照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標準計算其應(yīng)獲賠的誤工損失并無不當，本院予以確認。中國人民財產(chǎn)保險有限公司黃石市分公司提出的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費139元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 汪飛林 審判員 王建明 審判員 聶 瀟 書記員：劉戀
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當事人意思表示，本院確認被告亞太財保黃石公司、樊某某、畢嫄系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告亞太財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告樊某某與畢嫄予以賠償。對原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標準核實并分列如下：醫(yī)療費、后期治療費、醫(yī)療輔助器具費、鑒定費已核定。住院伙食補助費：原告住院21天，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，酌情按50元/天計算，合計1,050元。營養(yǎng)費：酌情按20元/天計算30天，合計600元。誤工費：從2016年2月15日計算至定殘前一日2016年5月26日 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)過錯進行賠償。因此，交強險的承保單位被告平安保險公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某龍醫(yī)療費用10000元，傷殘費用110000元（含精神撫慰金1000元），財產(chǎn)損失2000元，共計122000元；不足部分，醫(yī)療費用77141.61元、傷殘費用1952.62元，財產(chǎn)損失160元，共計79254.23元，按照被告王某某負交通事故全責的認定，由被告平安保險公司按照商業(yè)三者險的約定全額賠償。鑒于被告王某某已墊付50401.22元，從原告羅某龍各項經(jīng)濟損失201254.23元中予以扣除；由平安保險公司賠付原告150853.01元 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門作出責任認定，各方當事人對此均無異議，故本院予以確認。周某某的過錯行為導致了原告的人身損傷，應(yīng)承擔賠償責任。涉案車輛于人保財險宜昌公司投保了交強險，人保財險宜昌公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。故本院確認人保財險宜昌公司、周某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由人保財險宜昌公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分由周某某予以賠償。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。根據(jù)原告的訴請，本院核定原告的各項損失如下：醫(yī)療費按票據(jù)合計5134.25元；后續(xù)治療費參照鑒定意見為2000元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌情按80元天計算20天，計1600元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標準計算5年，賠償系數(shù)為5%，計7972.25元 ...
閱讀更多...本院認為，余旭光經(jīng)談際興聯(lián)系，在談際興指定的場所從事有償施工工作，在施工過程中受談際興指示，以上事實足以認定二者之間形成雇傭關(guān)系。談際興主張其將工程系包工包料承包給余旭光，應(yīng)對此承擔舉證責任，但談際興沒有舉出證據(jù)證實其主張的事實，其主張與余旭光之間系承攬關(guān)系的意見不能成立。余旭光在為談際興提供勞務(wù)過程中受到傷害，談際興應(yīng)當對余旭光因傷造成的損失承擔賠償責任，但余旭光在明知未拆的墻體存在安全隱患的情況下，沒有采取任何安全防范措施進入現(xiàn)場施工，自身有重大過錯，對自己受到的損害應(yīng)承擔相應(yīng)責任。結(jié)合本案案情，由余旭光承擔40%的責任，談際興承擔60%的責任為宜。余旭光因傷損失，經(jīng)依法核算為：1、醫(yī)療費65116.22元；2、關(guān)于誤工費，余旭光未舉出其固定收入證明和近三年的平均收入狀況，受傷前系從事建筑行業(yè)，可按照2016年度 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。本次交通事故經(jīng)交警部門認定被告李某某負此次事故的主要責任，被告任躍喜負次要責任，原告張某某無責任，并無不妥，本院予以認定。被告李某某與被告任躍喜是原告張某某受傷害的侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔侵權(quán)賠償責任。對被告李某某與被告任躍喜的侵權(quán)責任比例，結(jié)合本案事實，認定李某某責任比例為70%，任躍喜責任比例30%較為適宜。被告李某某系為被告葉媛媛提供勞務(wù)，其侵權(quán)所產(chǎn)生的責任應(yīng)由接受勞務(wù)者即被告葉媛媛承擔。被告財保大冶支公司系鄂A×××××（臨時號牌）小型普通客車的承保單位，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告受傷損失，超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按70%的責任比例予以賠償。被告財保巴彥淖爾市分公司系皖10∕95812變型拖拉機的承保單位，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告受傷損失。綜上所述，原告張某某受傷損失202635.74元，由被告財保大冶支公司在交強險范圍內(nèi)賠償其受傷損失38510 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某某在被告黃某某分包的木工工地從事木工工作，與被告黃某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告羅某某在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)受到損害，應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)責任。被告黃某某沒有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)承包木工工程，在施工中未采取有效的安全防范措施，對原告羅某某受到的損害存在過錯；被告徐細中掛靠被告鹿獐公司承接工程，以項目部的名義將木工工程分包給不具有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的個人，違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，存在選任不當?shù)呢熑危以诠こ淌┕み^程中，忽視安全管理，對原告羅某某受到的損害也有一定過錯；被告鹿獐公司允許無資質(zhì)的個人掛靠經(jīng)營，且疏于安全管理，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任；原告羅某某登高作業(yè)應(yīng)當預見存在的危險性，但其對自身安全未盡注意義務(wù)，從高處摔落，對自己的受傷亦存在一定過錯。結(jié)合本案案情，由原告羅某某承擔20%、被告黃某某承擔30％、被告徐細中、鹿獐公司各承擔25％的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告孫明某、被告朱某勇、同惠公司在本案中是否有過錯，是否應(yīng)當承擔賠償責任？若要承擔責任，原、被告的責任如何分擔？2、原告孫明某請求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額是否符合法律規(guī)定？針對上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于原告孫明某、被告朱某勇、同惠公司在本案中是否有過錯，是否應(yīng)當承擔賠償責任？若要承擔責任，原、被告的責任如何分擔的焦點問題。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告涂永昌、楊炎平在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告顏某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,被告涂永昌承擔事故的主要責任，被告楊炎平承擔事故的次要責任，原告顏某某無責任。故被告涂永昌、楊炎平應(yīng)對原告顏某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告涂永昌駕駛的鄂Ｋ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故被告涂永昌的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告顏某某的經(jīng)濟損失予以賠償；超出部分（不含鑒定費）由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告涂永昌的責任比例予以賠償，其余經(jīng)濟損失由被告楊炎平賠償。鑒定費由被告涂永昌、被告楊炎平按責任比例賠償。因被告涂永昌受被告張某雇傭，故涂永昌的賠償責任由雇主被告張某承擔。關(guān)于原告顏某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告顏某某的醫(yī)療費依住院費用發(fā)票、門診發(fā)票及鑒定結(jié)論進行核算，原告顏某某的醫(yī)療費為9619.85元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董名洋違反交通管理法規(guī)，忽視交通安全，駕駛機動車與原告何又能發(fā)生碰撞且致原告受傷，并負事故的全部責任，依法應(yīng)當承擔賠償責任。原告何又能主張賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告董名洋駕駛的機動車在被告中華聯(lián)合財保浠水支公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險及第三者責任險，被告中華聯(lián)合財保浠水支公司依法應(yīng)當首先在機動車交通事故第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任，超出機動車交通事故第三者責任強制保險限額的部分，再根據(jù)雙方簽訂的第三者責任險保險合同的約定承擔相應(yīng)的賠償責任。被告彭文靜在出借車輛給被告董名洋的過程中并無過錯，在本案中不應(yīng)當承擔任何賠償責任。關(guān)于本案殘疾賠償金計算標準，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告程國房提交的證據(jù)四、證據(jù)八和被告彭某錢提交的證據(jù)三、證據(jù)四均與本案的事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的內(nèi)容真實，證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。原告程國房提交的證據(jù)五和被告彭某錢提交的證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性與本案不相一致，故對該證據(jù)，本院依法不予采信。但被告彭某錢提交的證據(jù)三、證據(jù)四不能證明其主張。經(jīng)本院審理查明：被告彭某錢家的房屋需加建第三層，遂通過被告彭某正的介紹找到被告謝忠平，被告謝忠平隨后找原告程國房一起到被告彭某錢家做工。雙方口頭約定：小工（搬運工）每天人民幣150元，大工（泥工、木工）每天人民幣230元。2017年1月11日下午15時許，原告程國房在做工時，不慎從施工的樓板上墜落，致使原告程國房摔傷。原告程國房當即被人送往黃石市中心醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...徐某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司、付某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...邱某與胡球、鄂州市鑫科環(huán)保工程設(shè)備有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聞光某與向守坤、太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...黃某某與梅滔滔、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護。被告丁某系被告十五冶第三公司員工，其在駕駛鄂B×××××轎車過程中發(fā)生交通事故，導致原告譚東平受傷致殘，其責任應(yīng)由被告十五冶第三公司承擔。因被告十五冶第三公司已為鄂B×××××轎車在被告人保財險黃石公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險黃石公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額200，000.00元的范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。原告譚東平受傷前一直在湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)寺橋社區(qū)居住、生活，屬城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。因原告未舉證證明其因此次交通事故已喪失部分勞動能力，故其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，依法不予支持。原告出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但未注明營養(yǎng)期限，本院依法酌定出院后加強營養(yǎng)期限為30日；被告人保財險黃石公司關(guān)于超出交強險部分的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，依法予以采信，但扣除比例本院依法酌定為10%。本次交通事故共造成何子龍、姜丹 ...
閱讀更多...本院認為，本案系以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責任糾紛，誰系原告高某的雇主是審理本案的前提。本案中承包揚子玉龍灣項目部分工程的是被告明勁，向被告張某安排工作的也是被告明勁。雖然兩被告口頭約定被告明勁向被告張某支付2000元報酬，但該筆費用中既包括被告張某需向原告等受雇人員支付的報酬，也包括被告張某利用其技術(shù)將電纜接頭所付出勞動的報酬。被告明勁在庭審中也陳述，其并非將電纜安放工程分包給被告張某，而是因其與被告張某系朋友關(guān)系，且被告張某懂得如何為電纜接頭，故其讓被告張某負責完成該項工作。據(jù)此，本院認為原告實際上是按照被告明勁的安排從事雇傭活動，勞務(wù)報酬也是由被告明勁支付，故原告系與被告明勁建立的勞務(wù)關(guān)系，被告張某并非本案的適格被告。在事故發(fā)生過程中，原告并無明顯過失或故意行為導致其受傷，被告明勁作為雇主應(yīng)承擔全部責任，原告參照《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準》主張權(quán)利本院予以認可。對于原告主張殘疾賠償金55002元的訴訟請求，本院認為，原告系城鎮(zhèn)居民，于xxxx年xx月xx日出生，受傷時為59周歲，其殘疾賠償金為27051元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬與投保、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)等，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證明存在瑕疵，不足以證明其因事故造成誤工損失的實際金額，故對該證據(jù)證明的部分事實予以確認。被告安盛天平財險黃石公司提交的證據(jù)不足以證明已就逃逸前后的免責情形向投保人盡到合理的提示、說明義務(wù)，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年1月25日零時5分，被告王某駕駛鄂Ｂ×××××號車輛行至黃石市公園路軍分區(qū)路段時，與原告黃某某駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告王某駕車逃逸。公安交通管理部門認為當事人王某駕駛機動車行至事發(fā)路段逆向行駛，以致引發(fā)交通事故，且在事故發(fā)生后肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛機動車在沒有確保安全暢通下將沒有走人行橫道的原告鄭聯(lián)榮撞傷，交警部門認定郭某某負事故主要責任，鄭聯(lián)榮負事故次要責任，并無不妥，本院予以認定。結(jié)合該案的實際情況，郭某某和鄭聯(lián)榮分別承擔本案損失80%和20%。由于鄂BW8779車輛已向平安財保大冶公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財保大冶公司應(yīng)在責任強制險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出責任強制險部分，由被告平安財保大冶公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對被告郭某某應(yīng)承擔的份額承擔賠償責任。原告損失應(yīng)為1、醫(yī)療費289405.90元；2、后期治療費14000元；3、誤工費22926.20元（2697.20元／月÷30天×（210天＋15天＋30天）］；4、護理費11806 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬及投保、病歷資料、鑒定意見等，及被告英大泰和黃某公司提交的墊付費用憑據(jù)，被告柴某某提交的醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證據(jù)不足以證明因事故實際減少的收入金額，對該證據(jù)證明的部分事實予以確認。經(jīng)本院調(diào)查核實，原告提交的居住證明記載的內(nèi)容屬實，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日9時40分，被告柴某某駕駛鄂Ｂ×××××號車輛行至黃某市黃某大橋環(huán)形島路段時，與原告程愛國駕駛的鄂Ｊ×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告程愛國受傷、車輛受損的道路交通事故。公安交通管理部門認定當事人柴某某負事故全部責任，當事人程愛國無責任。鄂Ｂ ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬及投保、病歷資料、醫(yī)療費票據(jù)等，及被告平安財險黃石公司提交的付款憑據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證據(jù)不足以證明其因事故實際減少的收入金額，對該證據(jù)證明的部分事實予以確認。原告提交的鑒定意見系具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)受公安交通管理部門委托出具，鑒定人出庭接受了當事人質(zhì)詢，詳細說明了鑒定程序、檢驗過程，并對分析說明及鑒定意見的形成情況向當事人進行了解釋，被告平安財險黃石公司提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院不受理該公司的申請。因被告無其他足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月31日20時39分許，被告何某駕駛鄂Ｂ×××××號車輛途經(jīng)黃石市湖濱大道林業(yè)局路段時，與原告杭某明駕駛的自行車發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的應(yīng)依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車和掛靠被告遠順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，造成侯某某受傷，應(yīng)負事故的全部責任。因事故車輛贛F×××××掛半掛車和贛A×××××重型半掛牽引車均在被告人保南昌縣公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生時，正在保險期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應(yīng)對損害結(jié)果在保險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。雙方當事人爭議的焦點是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準賠償問題。原告侯某某認為，其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國移動通信黃石分公司工作，屬于長期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償；被告人保南昌縣公司認為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶口的戶籍證明，也未提供其長期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)村居民計賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某違章駕駛機動車輛，致原告徐新田受傷并遭受經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。此次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負次要責任，原告徐新田負主要責任。原告雖對此認定意見有異議，但未能提供證據(jù)予以證實，故本院對交警部門的認定意見予以采信。依雙方在此次事故中的過錯責任大小，本院確認被告張某某與原告徐新田分別承擔本案損失的30%與70%為宜。被告張某某所有的鄂B×××××小轎車在被告平安財保黃某公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由原、被告按責賠償。對于被告張某某主張的車輛修理費賠償問題，由于原告徐新田未能為其所有的摩托車投保交強險，故應(yīng)當由原告徐新田依交強險的賠償標準先行承擔2000元，剩余部分由雙方按責承擔。經(jīng)審核，原告徐新田的經(jīng)濟損失如下:1、關(guān)于醫(yī)療費，對于原告徐新田未能提交相關(guān)醫(yī)囑及處方箋的醫(yī)療費，本院均不予認定 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬及投保、病歷資料、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見、勞動合同書、收入證明等，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告提交的證據(jù)不能證明其在本案中墊付的費用金額，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年12月11日7時10分許，被告周某某駕駛無號牌電動兩輪車行至黃石市黃石大道頤陽路口路段時，與行人即原告劉某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。受公安交通管理部門委托，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見：周某某騎行的車輛屬兩輪輕便摩托車。公安交通管理部門認定當事人周某某持C1類機動車駕駛證駕駛兩輪輕便摩托車行至事發(fā)路段未按照交通信號燈通行，且遇行人正在通過人行橫道時未停車讓行以致引發(fā)交通事故，事發(fā)后又沒有按照規(guī)定保護現(xiàn)場，是造成此次道路交通事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負此次道路交通事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門作出責任認定，各方當事人對此均無異議，故本院予以確認。石某某的過錯行為導致了原告的人身損傷，應(yīng)承擔賠償責任。涉案車輛于人保財險黃石公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保財險黃石公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。故本院確認人保財險黃石公司、石某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由人保財險黃石公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由石某某予以賠償。根據(jù)原告的訴請，本院核定原告的各項損失如下：醫(yī)療費按票據(jù)合計8825.9元；后續(xù)治療費參照鑒定意見為1500元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌情按80元天計算13天，計1040元；營養(yǎng)費酌情按30元天的標準計算60天，計1800元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標準計算20年 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬與投保、醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料等，及被告張某某提交的醫(yī)療費票據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。兩原告提交的誤工證明存在瑕疵，不足以證明其因事故造成誤工損失的實際金額，故對該證據(jù)證明的部分事實予以確認。被告張某某提交的護理費收條雖無護工出庭接受質(zhì)詢佐證，鑒于黃石市各醫(yī)院存在院外護工及收費不規(guī)范的客觀事實，對該證據(jù)證明的事實予以確認。被告人保財險黃石公司提交的證據(jù)不足以證明其公司就非醫(yī)保用藥等事項，向投保人盡??合理的提示、說明義務(wù)，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月23日20時23分許，被告張某某駕駛鄂Ｂ×××××號車輛行至黃石市黃石羅萊家紡路段時停車等紅燈，后座乘客開右側(cè)后門與原告葉某2駕駛的鄂Ｂ×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對石某某提供的證據(jù)五不能達到證明其工資為12165元/月的事實，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標準計算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認定案件事實如下：2018年1月4日9時32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車沿關(guān)豹高速公路往關(guān)山方向行駛，當其行駛至豹關(guān)向10km+800m處時，車輛右側(cè)先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車尾部左側(cè)和站在鄂Ａ×××××車左側(cè)的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車被撞后向右前方滑移，車頭右側(cè)撞上路側(cè)護欄，造成鄂Ａ×××××車駕駛員石向華當場死亡，鄂Ａ×××××車乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認定書、車輛權(quán)屬及投保、病歷資料、鑒定意見等，及被告柯林某提交的醫(yī)療費票據(jù)，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的誤工證明存在瑕疵，不足以證明其因事故造成誤工損失的實際金額，故對該證據(jù)證明的部分事實予以確認。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中外購用品票據(jù)無銷售單位印章，本院不予采信。被告財保黃石公司不能證明已就免責條款向投保人盡到合理的提示、說明義務(wù)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月21日14時30分，被告柯林某駕駛鄂B×××××號小型面包車在黃石市黃石大道禽蛋冷凍廠院內(nèi)倒車時，不慎將后方由原告衛(wèi)某詠駕駛的二輪電動車撞倒，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。公安交通管理部門認定當事人柯林某承擔事故全部責任，當事人衛(wèi)某詠不承擔事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，本案中，張某雖系農(nóng)村居民，但其家中土地被征收，屬失地農(nóng)民，大冶市羅家橋街道辦事處徐家鋪村民委員會亦出具證明其主要生活來源于其從事木工工作收入，上述證明有村委會及大冶市羅家橋街道辦事處相關(guān)人員簽字并加蓋公章確認，人保大冶支公司并未提交證據(jù)對上述事實予以反駁，因張某未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審法院參照建筑行業(yè)工資標準計算其誤工費并無不當，故人保大冶支公司認為不應(yīng)計算張某誤工費的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關(guān)于“保險人 ...
閱讀更多...原告朱某某與被告黃石市勝喆鋁塑安裝有限公司、駱某付、黃石市文某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...
