本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。”雖然發(fā)生事故時(shí)邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽(yáng)新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同書(shū)和工資表證明發(fā)生事故時(shí)邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據(jù)邢某某受傷前6個(gè)月工資總和19，350元標(biāo)準(zhǔn)支持邢某某誤工費(fèi)正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！彪m然邢某某系農(nóng)村居民，但是陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽(yáng)新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時(shí)間及房屋情況的證明；其次電費(fèi)發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費(fèi)發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務(wù)合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據(jù)上述證據(jù)綜合認(rèn)定邢某某應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。故平安財(cái)保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應(yīng)計(jì)算誤工損失及邢某某系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過(guò)程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過(guò)程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在交通事故中受傷，作為賠償權(quán)利人，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。原告陳某某的賠償損失依法確定為：一、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算，分別為68424元、3300元；二、殘疾賠償金，原告陳某某系農(nóng)業(yè)戶口，且已66歲，按2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入6898元計(jì)算14年，原告的傷勢(shì)已構(gòu)成8級(jí)，故其賠償比例應(yīng)為30%，計(jì)算為6898元×14年×30%＝28972元；三、護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見(jiàn)，依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，原告陳某某主張10800元較合適，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告黃某某與被告勞動(dòng)服務(wù)公司雖未及時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方明確約定了工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬，建立了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)黃石市人力資源和社會(huì)保障局（2012）823號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)和黃石市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)黃勞鑒字（2013）163號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，原告黃某某于2011年10月26日所受事故傷害被認(rèn)定為工傷，致殘程度為八級(jí)，其應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇?！逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定:由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時(shí)所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。依據(jù)該規(guī)定，原告黃某某有權(quán)就依《工傷保險(xiǎn)條例》所能獲得的全部工傷保險(xiǎn)待遇金額與侵權(quán)另案中的實(shí)際獲賠金額相減后的不足差額部分享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù) ...
閱讀更多...
