本院認(rèn)為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關(guān)系，其證言內(nèi)容也無(wú)其他證據(jù)印證，故對(duì)此證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：項(xiàng)某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。項(xiàng)某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項(xiàng)某某未盡到安全審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決確認(rèn)其承擔(dān)10%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。羅某某作為接受勞務(wù)方，在施工時(shí)未盡安全管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)項(xiàng)某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應(yīng)與羅某某對(duì)項(xiàng)某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金牛建筑公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，但其依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，其定殘之后仍需進(jìn)行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于合理?yè)p失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請(qǐng)專人護(hù)理所實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)亦屬于合理?yè)p失，一審判決盧某某對(duì)此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；陳某某所提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門(mén)鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
