本院認(rèn)為，人壽財(cái)保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領(lǐng)卡啟用，但無法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動(dòng)，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中雖有三張掛號費(fèi)及一張放射費(fèi)未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，人壽財(cái)保大冶公司認(rèn)為該發(fā)票不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)的上訴請求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費(fèi)核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費(fèi)1,800元），本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：田某某因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應(yīng)的損失。關(guān)于受害人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定田某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，平安財(cái)保陽某公司提出一審判決確定田某某應(yīng)獲賠出差伙食補(bǔ)助費(fèi)無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實(shí)其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險(xiǎn)公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實(shí)其在該社區(qū)居住的事實(shí)，保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認(rèn)定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的傷殘賠償金并無不當(dāng)，平安財(cái)保陽某公司認(rèn)為傷殘賠償金計(jì)算有誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，田某某應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告李成作為肇事司機(jī)，本應(yīng)對本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因肇事車輛鄂B×××××號小客車登記車主為被告盧某，被告李成是其雇傭的司機(jī)，故對本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告盧某一人承擔(dān)。另外，因肇事車輛鄂B×××××號小客車在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對被告盧某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告盧某個(gè)人進(jìn)行賠償。被告人保公司黃石市分公司提出鑒定費(fèi)不應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，本院認(rèn)為，鑒定是確定原告相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，屬于必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊(duì)西塞山大隊(duì)黃公交認(rèn)字（2014）第005482002號《道路交通事故認(rèn)定書》對于本次事故“被告魯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告彭某與被告易某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，本院確定本起事故的事故責(zé)任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔(dān)50%、被告易某承擔(dān)25%、原告彭某自行承擔(dān)25%。原告應(yīng)本次事故合理損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑票核定已實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為128318.55元，后期醫(yī)療費(fèi)根據(jù)鑒定意見確定為22000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告乘坐被告的營運(yùn)車輛，并購買了車票，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的客運(yùn)合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告有義務(wù)安全地將包括原告在內(nèi)的所有乘客運(yùn)送至目的地。現(xiàn)原告所乘坐的被告所有的車輛在路途中發(fā)生交通事故，造成原告的人身傷害，被告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的傷情依據(jù)哪種鑒定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，本案雖系合同糾紛，但原告受傷因道路交通事故造成，故對原告的傷害適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。原告的合理損失，本院認(rèn)定如下:1、殘疾賠償金，原告出生于1963年，系城鎮(zhèn)戶口，本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計(jì)算其殘疾賠償金為91624元（22906×20×20%）。2、誤工費(fèi)，被告在庭審中認(rèn)為原告受傷后其收入并未減少故申請法院予以核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原告受傷系被告王某駕駛的車輛與被告黃海港駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，被告王某作為遼K×××××號車輛的使用人應(yīng)與被告黃海港一起對本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖系遼K×××××號車輛的登記所有人，但被告王某具有駕駛資格，且出借車輛時(shí)車況良好，由此，其對出借車輛給被告王某使用的行為并無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，因肇事車輛遼K×××××號車在被告都邦保險(xiǎn)遼陽支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告都邦保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合扔山粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由商業(yè)險(xiǎn)對被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告王某個(gè)人進(jìn)行賠償。交警部門認(rèn)定被告王某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃海港承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及被告王某、黃海港在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定被告王某承擔(dān)事故損失80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告郭某某為本案賠償義務(wù)人。因原告未舉證證明被告郭某某系冀f×××××號轎車的投保義務(wù)人，故對于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的冀f×××××號轎車發(fā)生的本案交通事故，原告請求侵權(quán)人郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按照事故責(zé)任人的過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告的損失由被告郭某某承擔(dān)70%。因原告放棄請求事故責(zé)任人之一王圣華賠償?shù)臋?quán)利，故另外30%的損失由原告本人自行承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)17516.30元（全部由被告支付）；2、后期治療費(fèi)8000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告盧某某因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失。被告建某公司作為鄂B××××1牌號貨車所有人，為該車輛在英大財(cái)保購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體到本案中，被告英大財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)此次事故造成的損失。超出保險(xiǎn)部分以及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失，應(yīng)根據(jù)黃某市公安局交警支隊(duì)鐵山大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告方某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，而被告方某某系履行職務(wù)過程中致人損害，應(yīng)由被告建某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告方某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、具體賠償數(shù)額的確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)66082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對原告提交的證據(jù)二中四份證人證言，原、被告雙方對黃某某在某城飾城施工時(shí)受傷的事實(shí)無爭議，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)四，原告是在黃石市雇傭勞動(dòng)的事實(shí)，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五、公安機(jī)關(guān)出具的證明直接證明了原告與被扶養(yǎng)人的母子關(guān)系，本院對此予以采信；對原告提交的證據(jù)六，鑒于被告撤回重新鑒定申請，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)七，交通住宿發(fā)票金額，本院部分予以采信。對被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供證據(jù)二中2-2，其只能證明被告周某某承包該工程的事實(shí)，本院予以采信。對被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供證據(jù)三，因證言證據(jù)不足，本院不予采信。對被告周某某提供證據(jù)二，主張其與林某某是合伙關(guān)系，與被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的周某某結(jié)算文件相矛盾，且無其他證據(jù)證明合伙的事實(shí)，本院部分予以采信。經(jīng)審理查明，被告湖北某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司承接了黃石某城飾城消防噴淋工程并由被告周某某承包施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對受害人的免責(zé)范圍。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對本案受害人所受損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：桂某某因乘坐徐某全營運(yùn)的普通客車，與徐新雄所駕駛的客車相撞，發(fā)生交通事故而受傷。桂某某有權(quán)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，也有權(quán)以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟。本案桂某某以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟是對其自身訴權(quán)的選擇，黃石求實(shí)司法鑒定中心參照工傷評定標(biāo)準(zhǔn)鑒定桂某某的傷殘程度符合法律規(guī)定。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。桂某某在原審中提供了其單位的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及工資表等，證明其工資收入狀況。雖然桂某某未提供其實(shí)際減少收入的證明，但司法鑒定意見已認(rèn)定其傷后休息十個(gè)月，原審判決按其月工資標(biāo)準(zhǔn)及休息時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)未違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。桂某某在原審中提供了大冶市羅家橋街辦港湖村委會(huì)證明以及征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放表等，證明其房屋已被拆遷，土地已被全部征收，據(jù)此桂某某應(yīng)認(rèn)定為失地農(nóng)民。桂某某的父母桂訓(xùn)典、盧貴珍一直與桂某某一起生活，應(yīng)也認(rèn)定為失地農(nóng)民。原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算桂某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)本院核對，原審判決對桂某某的其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算并無不當(dāng)之處。故徐某全提出原審判決在認(rèn)定事實(shí) ...
閱讀更多...
