本院認為：李美英等人主張陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對其承擔侵權(quán)責任，依法應對陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過程中存在過錯，且該過錯與成家禮的死亡存在因果關(guān)系承擔舉證責任。黃石市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見均是證據(jù)，應當結(jié)合本案事實及其他證據(jù)予以采信。陽新縣興國鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機構(gòu)，為當?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致。××已經(jīng)遠遠超出了村級衛(wèi)生室及其醫(yī)務人員技術(shù)水平的能力范圍。況且，成家禮求診時，××史，結(jié)合其疼痛部位，在當時的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無因果關(guān)系。同時，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應盡的注意義務 ...
閱讀更多...本院認為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關(guān)的活動中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導致李海亮死亡，石雙林應當對李海亮的死亡后果承擔賠償責任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請石雙林等二人負責物業(yè)管理，其對石雙林致害的行為依法應承擔連帶賠償責任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開門，改變建筑結(jié)構(gòu)，是導致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任。一審法院酌情確認石雙林承擔80%賠償責任并無不當，本院予以確認。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。根據(jù)交警部門的道路交通事故認定書，尹某某負此次事故的主要責任，湯某某負次要責任，原審判決據(jù)此認定尹某某自行承擔60%的責任，減輕機動車駕駛?cè)藴衬车馁r償責任，符合法律規(guī)定。故太平保險提出尹某某對交通事故的發(fā)生負有主要責任，原審判決認定尹某某只承擔損失的60%責任不當?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。關(guān)于護理期限的問題，尹某某因交通事故受傷，傷殘等級為一級傷殘，需要完全護理依賴。雖然尹某某已年至70歲，且身患鼻咽癌，但法律并未規(guī)定鼻咽癌患者應扣減壽命年限，原審判決參照殘疾賠償金的計算年限 ...
閱讀更多...
