本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認(rèn)定人保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險(xiǎn)合同約定了“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故其在超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由，從原審判決認(rèn)定的事實(shí)看，余某醫(yī)療費(fèi)為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費(fèi)10000元費(fèi)用，顯示余某系家庭因無(wú)法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔(dān)15%的死亡賠償金對(duì)其不公 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原告衛(wèi)桂蘭體弱多病無(wú)勞動(dòng)能力，饒白安對(duì)原告饒惠生有法定撫養(yǎng)義務(wù)；證據(jù)六可以證明饒白安屬于失地農(nóng)民，其收入來(lái)源實(shí)際已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生前居住生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償款；證據(jù)七不足以證明原告饒崇東的誤工數(shù)額，該證據(jù)本院不予采信。本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，饒白安無(wú)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以采信。依照我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號(hào)重型自卸貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過(guò)錯(cuò)等法定情形時(shí)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，受害人對(duì)損害后果有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只是認(rèn)定黃細(xì)芳對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，且在通過(guò)路口時(shí)未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過(guò)路口時(shí)未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對(duì)黃細(xì)芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對(duì)黃細(xì)芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過(guò)高的上訴主張成立。黃細(xì)芳作為成年人，在明知摩托車無(wú)號(hào)牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞的可能性?，F(xiàn)場(chǎng)地段并無(wú)其他機(jī)動(dòng)車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認(rèn)定受害人與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞并無(wú)不當(dāng)，且翟某對(duì)此并未上訴提出異議，故渤海保險(xiǎn)黃某公司提出受害人未與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決以翟某不能提交其不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)為由，確認(rèn)其承擔(dān)不利后果的論理不當(dāng)。翟某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時(shí)報(bào)警或固定現(xiàn)場(chǎng)，而是自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故原因無(wú)法查明，且救助措施不及時(shí)，其對(duì)受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決確認(rèn)雙方責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。渤海保險(xiǎn)黃某公司作為車輛保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭(zhēng)工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實(shí).且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請(qǐng)，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，自認(rèn)柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報(bào)酬，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。同時(shí)，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實(shí)向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認(rèn)其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來(lái)等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報(bào)酬，汪某關(guān)于李春來(lái)是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認(rèn)定，故本院對(duì)汪某關(guān)于向守信應(yīng)對(duì)陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來(lái)生前和梁大毛一直居住在陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)，且李春來(lái)生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費(fèi)雖然依法可以獲得賠償，但不得超過(guò)合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認(rèn)為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會(huì)出具的證明，且加蓋了長(zhǎng)垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長(zhǎng)子王民強(qiáng)，長(zhǎng)女王秀玲，次女王巧玲。本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院對(duì)損失賠償劃分比例的問(wèn)題。人民法院審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定并不簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來(lái)具體認(rèn)定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問(wèn)題。雖然保險(xiǎn)合同約定了“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。人保黃石分公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實(shí)在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會(huì)證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。太保濟(jì)寧支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過(guò)程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無(wú)人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過(guò)程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無(wú)人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過(guò)失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王先安對(duì)本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)《車體痕跡檢驗(yàn)意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無(wú)法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告安盛天平財(cái)保黃石公司、財(cái)保黃石下陸支公司、涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告安盛天平財(cái)保黃石公司、財(cái)保黃石下陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告涂述往、涂新文、十五冶金建設(shè)公司、馮慶文按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告涂述往、涂新文連帶承擔(dān)70%，被告十五冶金建設(shè)公司、馮慶文連帶承擔(dān)30%。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)21，608.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，?；鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳?，原告楊某作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，分別為鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車和B16671號(hào)大型普通客車。其中鄂B×××××號(hào)肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告天安保險(xiǎn)公司亦僅在交強(qiáng)險(xiǎn)“無(wú)責(zé)限額”內(nèi)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為事故責(zé)任車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車、鄂A×××××號(hào)輕型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位被告紫金保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司則應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先對(duì)傷者張建成進(jìn)行賠償，故對(duì)于原告楊某因本次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，則首先應(yīng)由三保險(xiǎn)公司在扣除對(duì)傷者張建成的部分后，在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人王志平因交通事故死亡后，其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對(duì)協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。被告自愿賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等380000元，因生命權(quán)的無(wú)價(jià)性，法律并未禁止或限制當(dāng)事人就人身?yè)p害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認(rèn)為賠償協(xié)議系在交警部門事故認(rèn)定書尚未作出的前提下簽訂，而根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，被告與受害人負(fù)事故的同等責(zé)任，故而認(rèn)為其已賠付原告的款項(xiàng)已超出應(yīng)承擔(dān)的份額，進(jìn)而不再對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)的答辯觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告在收到交警部門的事故認(rèn)定書后，如認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，其與原告達(dá)成的協(xié)議中380000元賠償款過(guò)高，被告應(yīng)在收到事故認(rèn)定書后的一年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)撤銷此賠償協(xié)議，被告于2013年3月18日收到事故認(rèn)定書后至原告于2014年4月9日起訴時(shí)，在超過(guò)一年的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，致使撤銷權(quán)消滅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，因此本院對(duì)被告的答辯觀點(diǎn)不予采納，被告應(yīng)按照雙方的協(xié)議約定履行應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)于2013年3月30日前付清110000元，現(xiàn)被告未按約定付清款項(xiàng)，原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告胡國(guó)棋作為肇事車輛鄂B×××××號(hào)貨車的駕駛?cè)撕蛙囕v實(shí)際使用人，應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號(hào)貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告胡國(guó)棋在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告胡國(guó)棋個(gè)人進(jìn)行賠償。因鄂B×××××號(hào)貨車掛靠于被告鴻祥公司，與鴻祥公司系掛靠關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故依據(jù)上述規(guī)定，被告鴻祥公司應(yīng)對(duì)被告胡國(guó)棋在本案承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。被告胡國(guó)棋認(rèn)為其因本次事故使其被追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定，原告訴請(qǐng)中的精神損害撫慰金不應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱國(guó)民在本次交通事故中死亡，丁某某等三原告作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。被告平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車的“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”承保單位，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告應(yīng)本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，其亦應(yīng)對(duì)屬于投保車輛所承擔(dān)的事故責(zé)任份額在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)黃公交認(rèn)字（2013）第005799111201號(hào)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對(duì)本次事故“魯某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，邱國(guó)民承擔(dān)次要責(zé)任?！钡呢?zé)任認(rèn)定。本院確定本次事故按7:3劃分責(zé)任，即魯某某承擔(dān)70%，邱國(guó)民承擔(dān)30%。對(duì)于原告主張扶養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，殷德祥作為摩托車的乘坐人對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故王兵、被告王紅生應(yīng)對(duì)死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定王兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院亦認(rèn)為該意見并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定王兵承擔(dān)事故損失70%的賠償責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任。因王兵亦在事故中死亡，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)黃石支公司被投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)黃石支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合扔山粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費(fèi)用為900元；2、喪事處理費(fèi)，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用，應(yīng)按照實(shí)際支出和損失進(jìn)行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；3、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額確定為：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費(fèi)用為900元；2、喪事處理費(fèi)，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用，應(yīng)按照實(shí)際支出和損失進(jìn)行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；3、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌摩托車，造成一人死亡，已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，被告辯稱其無(wú)證駕駛的行為與受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系存在其他因素中斷的可能，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依法核算如下:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算為44018.77元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院時(shí)間72天，按每天50元計(jì)算為3600元；3、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本院確定護(hù)理人數(shù)為1人，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本縣2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天64.72元，結(jié)合護(hù)理時(shí)間72天計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為4659.84元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目應(yīng)予支持，賠償總金額應(yīng)為152890元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司支付原告柯某家、柯某某、柯某晚死亡賠償金114530元、安葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)和誤工損失3000元、精神撫慰金16000元，合計(jì)152890元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某違規(guī)駕駛無(wú)號(hào)牌、未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的摩托車將原告親屬撞倒后醫(yī)治無(wú)效死亡，根據(jù)交警部門認(rèn)定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的死亡賠償金458120元、安葬費(fèi)19360元及醫(yī)療費(fèi)47813.94元，被告均無(wú)異議，應(yīng)予支持；其親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他合理費(fèi)用共計(jì)5590元，因原告只訴請(qǐng)5000元，應(yīng)準(zhǔn)允。由于被告何某某的侵權(quán)行為造成本次事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任方的受害人遭受非正常死亡的嚴(yán)重后果，給四原告等近親屬在精神上造成了較大程度的痛苦，故本院對(duì)精神撫慰金30000的訴請(qǐng)數(shù)額予以支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求賠償總金額為560293.94元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的糾紛，夏某某生前未立遺囑，故本案應(yīng)為法定繼承糾紛。2、從2012年3月8日，劉某甲、劉某某與余某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容以及2012年5月21日，劉某甲、劉某某與余某在黃石港區(qū)人民法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可某看出，該兩份協(xié)議均證實(shí)劉某甲、劉某某作為夏某某的子女與余某共同處理夏某某死亡賠償事宜，余某在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)劉某甲、劉某某的身份并未提出任何異議，證明余某對(duì)劉某甲、劉某某是夏某某的子女即夏某甲、夏某乙并無(wú)異議，那么余某系夏某某的配偶，劉某甲、劉某某系夏某某的子女，劉某甲、劉某某與余某均屬夏某某的第一順序繼承人，對(duì)夏某某去世后遺留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，三人均有法定繼承的權(quán)利，故劉某甲、劉某某作為本案原告的訴訟主體資格適格。余某與夏某某系夫妻關(guān)系，余某作為本案被告的訴訟主體資格適格。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對(duì)該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財(cái)保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單并未附保險(xiǎn)條款，而且永安財(cái)保黃某支公司也無(wú)證據(jù)證實(shí)其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，并履行了對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財(cái)保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號(hào)半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問(wèn)題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無(wú)需對(duì)葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問(wèn)題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過(guò)錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過(guò)事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過(guò)錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
