本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張負(fù)擔(dān)租賃權(quán)進(jìn)行拍賣應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。本案中，斯某公司與永興公司及旺銀公司于2012年9月26日簽訂了租賃合同，各方當(dāng)事人均予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的爭議在于斯某公司有無實(shí)際履行該租賃合同，對此，斯某公司負(fù)有舉證責(zé)任。從斯某公司提供的證據(jù)材料看，其提供的付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，而非永興公司。雖然詹盛林到庭確認(rèn)其為斯某公司的實(shí)際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對租金的支付情況也無法作出明確的表述，而永興公司開具的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本院難以認(rèn)定斯某公司已經(jīng)按約支付了租金。另外，斯某公司提供的證據(jù)顯示其實(shí)際占有使用涉案房產(chǎn)的時(shí)間均在2013年9月之前，無法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)。綜上，斯某公司提供的證據(jù)材料尚不足以證明斯某公司與永興公司在涉案房產(chǎn)抵押之后仍實(shí)際租賃使用涉案房產(chǎn)，一審法院認(rèn)定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。斯某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原審第三人人保昆明分公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2，被上訴人眾安財(cái)保公司參與涉案事故的查勘、協(xié)商，并要求上訴人運(yùn)速達(dá)物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料，系其行使核損的權(quán)利和義務(wù)，不能據(jù)此推斷眾安財(cái)保公司愿意理賠；對于理賠事宜，眾安財(cái)保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個(gè)人建議”、“準(zhǔn)備提交領(lǐng)導(dǎo)復(fù)核”等等，說明眾安財(cái)保公司并未對外作出過愿意理賠的意思表示；公估公司員工趙士良并非眾安財(cái)保公司工作人員，也未得到眾安財(cái)保公司授權(quán)，故其所作陳述并不能代表眾安財(cái)保公司的意思表示，因此，即便上述證據(jù)均屬實(shí)，也不能證明人保昆明分公司的證明目的，故本院不予采納。對于人保昆明分公司提交的證據(jù)3，眾安財(cái)保公司不予認(rèn)可。經(jīng)查，運(yùn)速達(dá)物流公司《運(yùn)輸協(xié)議》為3聯(lián)，第一聯(lián)為白色存根聯(lián)，第二聯(lián)為紅色司機(jī)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經(jīng)營協(xié)書》系協(xié)議各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，協(xié)議的條款對協(xié)議各當(dāng)事人具有拘束力。協(xié)議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯，并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務(wù)的具體執(zhí)行等內(nèi)容。其中，約定陳某以被告戴某公司的股權(quán)、固定資產(chǎn)、技術(shù)資源及庫存商品折價(jià)方式出資，全體合伙人并推選其為合伙負(fù)責(zé)人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人，陳某在協(xié)議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個(gè)人無關(guān)的說法與事實(shí)不符，本院不予采信?！ f(xié)議書約定，協(xié)議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此，自2015年1月1日四名合伙人在協(xié)議書簽字之日起合伙即已成立，是否以合伙企業(yè)為主體進(jìn)行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實(shí)表明，自協(xié)議書簽訂之日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于瑞遠(yuǎn)公司出質(zhì)給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權(quán)是否真實(shí)存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對該等債權(quán)主張享有質(zhì)押權(quán)利，則其負(fù)有證明債權(quán)真實(shí)存在的舉證責(zé)任。雖然廣發(fā)銀行對此提交了相應(yīng)的租賃合同以及《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》，但是經(jīng)一、二審審理查明，該等債權(quán)的真實(shí)性存有如下重大疑點(diǎn)：其一，根據(jù)瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司之間的《期租合同》，“瑞遠(yuǎn)16號”輪出租的交船日期為2010年12月1日，租期8年，但經(jīng)查明，該船舶于2011年8月30日始竣工建成，且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租，事實(shí)與合同約定明顯不符。其二，“太平洋28”號輪和“宇航588”號輪所有權(quán)人均非瑞遠(yuǎn)公司，船舶經(jīng)營人亦非五礦公司或云港公司，則瑞遠(yuǎn)公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司？其三，瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司之間關(guān)于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年，但瑞遠(yuǎn)公司與云港公司之間關(guān)于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實(shí)際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項(xiàng)金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責(zé)任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對原告的支付義務(wù)。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長期未向原告返還款項(xiàng)，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計(jì)算兩被告未付款項(xiàng)的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼?jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。 依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實(shí)際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項(xiàng)金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責(zé)任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對原告的支付義務(wù)。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長期未向原告返還款項(xiàng)，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計(jì)算兩被告未付款項(xiàng)的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持。 兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。 依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實(shí)際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項(xiàng)金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責(zé)任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對原告的支付義務(wù)。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長期未向原告返還款項(xiàng)，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計(jì)算兩被告未付款項(xiàng)的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼?jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...
