本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告在仲裁委審理仲裁案件期間，對補(bǔ)充協(xié)議的真實性申請了司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：勞動合同補(bǔ)充協(xié)議上“甲方(蓋章)”處留有的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文與樣本材料上的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文系同一枚印章蓋印形成。勞動合同補(bǔ)充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機(jī)打印形成。限于送檢鑒定材料的條件以及本中心的技術(shù)支持，無法對檢材一、檢材二勞動合同補(bǔ)充協(xié)議上的文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文的形成時間做出鑒定意見。原告雖否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的真實性，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，且原告發(fā)放被告的工資實際情況與補(bǔ)充協(xié)議約定的發(fā)放方式吻合，因此，本院根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，認(rèn)定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪不低于200,000元。原告認(rèn)為，如果認(rèn)定被告的年薪為200,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政儲蓄銀行上海分行對張某提供的上述證據(jù)真實性無異議，然上述賀卡系由中國郵政集團(tuán)寄送，與本案待證事實無關(guān)，無法證明張某之主張，故本院對該證據(jù)不予采納。 本院經(jīng)審理查明，張某于2000年12月1日起與捷時達(dá)公司簽訂勞動合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作。一審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，張某上訴認(rèn)為2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)，故主張該部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郵政儲蓄銀行上海分行認(rèn)為，郵政儲蓄銀行上海分行與張某之前的工作單位間并非屬企業(yè)分立的情形，且郵政儲蓄銀行上海分行系用工單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其對張某并無補(bǔ)償義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年2月1日至2019年2月28日工資6,719元(稅費后)；二、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年3月1日至19日工資2,792.48元(稅費后)；三、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,970.50元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認(rèn)可。上訴人不同意支付欠付的工資和解除勞動合同的補(bǔ)償金，但在二審中沒有提供充分的證據(jù)以支持其觀點。故本院認(rèn)可一審法院對事實的分析認(rèn)定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可證據(jù)真實性，對此予以確認(rèn)。 本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的；未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)本案查明的事實，洪劍峰在職期間領(lǐng)先餐飲公司已為其繳納了社會保險費，洪劍峰認(rèn)為領(lǐng)先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會保險費，然未足額繳納社會保險費是可通過補(bǔ)繳方式予以彌補(bǔ)，洪劍峰以此為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問題曾申請仲裁，仲裁裁決領(lǐng)先餐飲公司支付其加班費差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領(lǐng)先餐飲公司亦按該裁決履行了相應(yīng)義務(wù)，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動合同時已得到解決，且領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費系因?qū)嵭芯C合工時制引起，故并非領(lǐng)先餐飲公司故意不支付加班費所致。因用人單位對員工病假單有審核權(quán)，2018年9月洪劍峰休病假，領(lǐng)先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應(yīng)手續(xù)后，領(lǐng)先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補(bǔ)發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動合同時 ...
閱讀更多...
