本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告在仲裁委審理仲裁案件期間，對補充協(xié)議的真實性申請了司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：勞動合同補充協(xié)議上“甲方(蓋章)”處留有的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文與樣本材料上的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文系同一枚印章蓋印形成。勞動合同補充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機打印形成。限于送檢鑒定材料的條件以及本中心的技術(shù)支持，無法對檢材一、檢材二勞動合同補充協(xié)議上的文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計有限公司”印文的形成時間做出鑒定意見。原告雖否認補充協(xié)議的真實性，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，且原告發(fā)放被告的工資實際情況與補充協(xié)議約定的發(fā)放方式吻合，因此，本院根據(jù)補充協(xié)議的約定，認定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪不低于200,000元。原告認為，如果認定被告的年薪為200,000元 ...
閱讀更多...本院認為，郵政儲蓄銀行上海分行對張某提供的上述證據(jù)真實性無異議，然上述賀卡系由中國郵政集團寄送，與本案待證事實無關(guān)，無法證明張某之主張，故本院對該證據(jù)不予采納。 本院經(jīng)審理查明，張某于2000年12月1日起與捷時達公司簽訂勞動合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作。一審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認。 本院認為，張某上訴認為2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計算在經(jīng)濟補償金內(nèi)，故主張該部分的經(jīng)濟補償金。郵政儲蓄銀行上海分行認為，郵政儲蓄銀行上海分行與張某之前的工作單位間并非屬企業(yè)分立的情形，且郵政儲蓄銀行上海分行系用工單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其對張某并無補償義務(wù)。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年2月1日至2019年2月28日工資6,719元(稅費后)；二、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年3月1日至19日工資2,792.48元(稅費后)；三、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金93,970.50元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。 本院認為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可。上訴人不同意支付欠付的工資和解除勞動合同的補償金，但在二審中沒有提供充分的證據(jù)以支持其觀點。故本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，雙方均認可證據(jù)真實性，對此予以確認。 本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的；未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)本案查明的事實，洪劍峰在職期間領(lǐng)先餐飲公司已為其繳納了社會保險費，洪劍峰認為領(lǐng)先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會保險費，然未足額繳納社會保險費是可通過補繳方式予以彌補，洪劍峰以此為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問題曾申請仲裁，仲裁裁決領(lǐng)先餐飲公司支付其加班費差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領(lǐng)先餐飲公司亦按該裁決履行了相應(yīng)義務(wù)，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動合同時已得到解決，且領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費系因?qū)嵭芯C合工時制引起，故并非領(lǐng)先餐飲公司故意不支付加班費所致。因用人單位對員工病假單有審核權(quán)，2018年9月洪劍峰休病假，領(lǐng)先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應(yīng)手續(xù)后，領(lǐng)先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動合同時 ...
閱讀更多...本院認為：勞動合同法第四十條第三項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該規(guī)定體現(xiàn)出國家制定勞動相關(guān)法律，在保護勞動者合法權(quán)利的同時，也充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。但為了防止企業(yè)濫用權(quán)利損害勞動者的基本權(quán)益，在行使上述單方解除權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對客觀情況發(fā)生了重大變化進行充分舉證，且需要嚴格遵守法定的解除程序。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化后的客觀情況，就變更勞動合同進行充分協(xié)商，如果雙方確系協(xié)商不成，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系沒有存續(xù)的可能性，用人單位方可與勞動者解除勞動合同。本案中，金某某公司主張其系按照勞動合同法第四十條第三項解除了與張某某之間的勞動合同，則其需要對客觀情況確系發(fā)生了重大變化、勞動合同無法繼續(xù)履行以及與張某某已展開有效協(xié)商等進行充分舉證。然，依據(jù)目前在案證據(jù)顯示的法律事實以及金某某公司的陳述，難以得出金某某公司單方解除行為符合勞動合同法第四十條第三項設(shè)定解除條件和解除程序的結(jié)論，足以認定金某某公司的解除行為缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此判令金某某公司支付違法解除勞動合同賠償金，與法無悖 ...
閱讀更多...本院認為：勞動合同法第四十條第三項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該規(guī)定體現(xiàn)出國家制定勞動相關(guān)法律，在保護勞動者合法權(quán)利的同時，也充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。但為了防止企業(yè)濫用權(quán)利損害勞動者的基本權(quán)益，在行使上述單方解除權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對客觀情況發(fā)生了重大變化進行充分舉證，且需要嚴格遵守法定的解除程序。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化后的客觀情況，就變更勞動合同進行充分協(xié)商，如果雙方確系協(xié)商不成，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系沒有存續(xù)的可能性，用人單位方可與勞動者解除勞動合同。本案中，金某某公司主張其系按照勞動合同法第四十條第三項解除了與張某某之間的勞動合同，則其需要對客觀情況確系發(fā)生了重大變化、勞動合同無法繼續(xù)履行以及與張某某已展開有效協(xié)商等進行充分舉證。然，依據(jù)目前在案證據(jù)顯示的法律事實以及金某某公司的陳述，難以得出金某某公司單方解除行為符合勞動合同法第四十條第三項設(shè)定解除條件和解除程序的結(jié)論，足以認定金某某公司的解除行為缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此判令金某某公司支付違法解除勞動合同賠償金，與法無悖 ...
閱讀更多...本院認為：勞動合同法第四十條第三項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該規(guī)定體現(xiàn)出國家制定勞動相關(guān)法律，在保護勞動者合法權(quán)利的同時，也充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。但為了防止企業(yè)濫用權(quán)利損害勞動者的基本權(quán)益，在行使上述單方解除權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對客觀情況發(fā)生了重大變化進行充分舉證，且需要嚴格遵守法定的解除程序。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化后的客觀情況，就變更勞動合同進行充分協(xié)商，如果雙方確系協(xié)商不成，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系沒有存續(xù)的可能性，用人單位方可與勞動者解除勞動合同。本案中，金某某公司主張其系按照勞動合同法第四十條第三項解除了與張某某之間的勞動合同，則其需要對客觀情況確系發(fā)生了重大變化、勞動合同無法繼續(xù)履行以及與張某某已展開有效協(xié)商等進行充分舉證。然，依據(jù)目前在案證據(jù)顯示的法律事實以及金某某公司的陳述，難以得出金某某公司單方解除行為符合勞動合同法第四十條第三項設(shè)定解除條件和解除程序的結(jié)論，足以認定金某某公司的解除行為缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此判令金某某公司支付違法解除勞動合同賠償金，與法無悖 ...
閱讀更多...本院認為：勞動合同法第四十條第三項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該規(guī)定體現(xiàn)出國家制定勞動相關(guān)法律，在保護勞動者合法權(quán)利的同時，也充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。但為了防止企業(yè)濫用權(quán)利損害勞動者的基本權(quán)益，在行使上述單方解除權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對客觀情況發(fā)生了重大變化進行充分舉證，且需要嚴格遵守法定的解除程序。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化后的客觀情況，就變更勞動合同進行充分協(xié)商，如果雙方確系協(xié)商不成，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系沒有存續(xù)的可能性，用人單位方可與勞動者解除勞動合同。本案中，金某某公司主張其系按照勞動合同法第四十條第三項解除了與張某某之間的勞動合同，則其需要對客觀情況確系發(fā)生了重大變化、勞動合同無法繼續(xù)履行以及與張某某已展開有效協(xié)商等進行充分舉證。然，依據(jù)目前在案證據(jù)顯示的法律事實以及金某某公司的陳述，難以得出金某某公司單方解除行為符合勞動合同法第四十條第三項設(shè)定解除條件和解除程序的結(jié)論，足以認定金某某公司的解除行為缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此判令金某某公司支付違法解除勞動合同賠償金，與法無悖 ...
閱讀更多...本院認為：勞動合同法第四十條第三項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該規(guī)定體現(xiàn)出國家制定勞動相關(guān)法律，在保護勞動者合法權(quán)利的同時，也充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。但為了防止企業(yè)濫用權(quán)利損害勞動者的基本權(quán)益，在行使上述單方解除權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對客觀情況發(fā)生了重大變化進行充分舉證，且需要嚴格遵守法定的解除程序。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化后的客觀情況，就變更勞動合同進行充分協(xié)商，如果雙方確系協(xié)商不成，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系沒有存續(xù)的可能性，用人單位方可與勞動者解除勞動合同。本案中，金某某公司主張其系按照勞動合同法第四十條第三項解除了與張某某之間的勞動合同，則其需要對客觀情況確系發(fā)生了重大變化、勞動合同無法繼續(xù)履行以及與張某某已展開有效協(xié)商等進行充分舉證。然，依據(jù)目前在案證據(jù)顯示的法律事實以及金某某公司的陳述，難以得出金某某公司單方解除行為符合勞動合同法第四十條第三項設(shè)定解除條件和解除程序的結(jié)論，足以認定金某某公司的解除行為缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此判令金某某公司支付違法解除勞動合同賠償金，與法無悖 ...
閱讀更多...本院認為：勞動合同法第四十條第三項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。該規(guī)定體現(xiàn)出國家制定勞動相關(guān)法律，在保護勞動者合法權(quán)利的同時，也充分尊重企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。但為了防止企業(yè)濫用權(quán)利損害勞動者的基本權(quán)益，在行使上述單方解除權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對客觀情況發(fā)生了重大變化進行充分舉證，且需要嚴格遵守法定的解除程序。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)根據(jù)變化后的客觀情況，就變更勞動合同進行充分協(xié)商，如果雙方確系協(xié)商不成，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系沒有存續(xù)的可能性，用人單位方可與勞動者解除勞動合同。本案中，金某某公司主張其系按照勞動合同法第四十條第三項解除了與張某某之間的勞動合同，則其需要對客觀情況確系發(fā)生了重大變化、勞動合同無法繼續(xù)履行以及與張某某已展開有效協(xié)商等進行充分舉證。然，依據(jù)目前在案證據(jù)顯示的法律事實以及金某某公司的陳述，難以得出金某某公司單方解除行為符合勞動合同法第四十條第三項設(shè)定解除條件和解除程序的結(jié)論，足以認定金某某公司的解除行為缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此判令金某某公司支付違法解除勞動合同賠償金，與法無悖 ...
閱讀更多...
