本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。原告車輛發(fā)生保險事故，依約有權要求被告在保險限額內支付保險金。就車損險部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認。就商業(yè)第三者責任保險部分，原告主張交強險范圍外的各項損失的80%由兩被告承擔，被告平安上海分公司認為趙正娣死亡系保險事故和自身疾病共同導致，故僅承擔各項損失40%的責任。本院認為，經法醫(yī)病理司法鑒定，確認涉案保險事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項辯稱本院難以采信，交強險賠付外的各項損失，兩被告應承擔80%的償付責任。對實際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認為，對于本起交通事故中各方應負的事故責任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經前案確認應為165,500元，對此本院認為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產生的住院治療費尚未結清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認有165,500元沒有相關票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認。現(xiàn)原告在結清該院醫(yī)療費后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應予以確認，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認其承擔賠償責任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經公安機關交管部門認定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負事故主要責任，被告張靜負事故次要責任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權人應承擔相應的賠償責任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司處投保了交強險，皖GJXXXX機動車在被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險，故原告的合理經濟損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在交強險保險責任范圍內全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強險限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險限額部分賠償30%。現(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費42,792元，計算標準及數(shù)額予以認可，本院依法予以確認；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質 ...
閱讀更多...
