本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無違反法律禁止性規(guī)定之情形，應(yīng)為合法有效。根據(jù)約定，四被告應(yīng)將系爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦理至被告徐某某一人名下，現(xiàn)第三人愿意配合，且系爭房屋已經(jīng)滿足上市交易條件，故原告的訴訟請求，本院可予支持。合同還約定，辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日，原告將剩余款項(xiàng)支付產(chǎn)權(quán)人或徐德永，從被告徐某某向不動產(chǎn)交易中心提交的資料可以看出，四被告均同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告徐某某一人名下，故剩余錢款也應(yīng)由徐某某收取?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人上海永慧置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合辦理將上海市浦東新區(qū)三舒路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶登記至被告徐某某名下的手續(xù)，同日，被告徐某某配合辦理將上述房屋過戶登記至原告李某名下的手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生于于某某及陳某之間，法院最終就糾紛的處理與德佑公司并無利害關(guān)系，故陳某主張追加德佑公司作為案件的第三人沒有法律依據(jù)，本院不予采納。就于某某及陳某之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的履行，之前雙方確就延期簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》達(dá)成一致。之后，陳某在向于某某發(fā)出的催告函中明確催告于某某“務(wù)必于2017年11月20日21：00時前前往居間方……簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同”。本院認(rèn)為該催告函中的表述應(yīng)為陳某對同意再次延期簽約給予的期限，即在2017年11月20日21：00時之前的任一時間。通常情況下，具體的簽約時間仍應(yīng)由雙方溝通后確定?，F(xiàn)雙方就具體的簽約時間并未進(jìn)行溝通并確定，在此情況下，于某某以陳某未按約到達(dá)中介簽約為由主張陳某違約及雙倍返還定金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且從之前兩次延期簽約的原因進(jìn)行分析，陳某沒有理由在催促對方后又拒絕簽約。 綜上所述，陳某與于某某之間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告與兩被告就系爭房屋簽署的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，除雙方約定做低房價涉嫌損害國家稅收利益，就該約定為無效外，其他的合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，均不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方均有約束力。原告簽約后，如約支付了部分購房款，但在之后雙方約定的時間內(nèi)，被告并未完成其自行還清貸款并滌除系爭房屋上的抵押，同時房屋于2019年3月被法院司法查封，導(dǎo)致原告的購房目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成了違約。由此原告依合同行使解除權(quán)依法有據(jù)，原告以2019年6月6日通過短信及微信方式發(fā)送解除信息，但該送達(dá)方式不是合同約定的送達(dá)方式，同時被告未予回復(fù)，難以判斷該解除的意思表示已經(jīng)到達(dá)被告，現(xiàn)原告通過訴訟行使解除，本院確認(rèn)原、被告間房屋買賣關(guān)系于訴狀公告送達(dá)之日時予以解除?！ 『贤獬螅形绰男械?，終止履行；已經(jīng)履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某、談某某因系爭房屋上存在銀行抵押及多起司法查封無法辦理過戶而要求解除與劉長征、程某某之間的房屋買賣合同，符合合同的約定，現(xiàn)劉長征、程某某同意解除合同，并同意2018年9月4日為合同解除的時間，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。鑒于合同解除，劉長征、程某某應(yīng)將收取的房款返還給張某某、談某某。張某某、談某某主張劉長征、程某某應(yīng)返還房款145萬元，劉長征、程某某只認(rèn)可從昊辰公司處收到房款135萬元，對差額10萬元，昊辰公司稱已將其中的8萬元支付給了程某某，剩余款項(xiàng)也已根據(jù)程某某的指示支付給貸款公司用于支付貸款的逾期利息。鑒于劉長征已簽署收款收據(jù)確認(rèn)收到張某某、談某某145萬元，現(xiàn)無論昊辰公司是否實(shí)際向劉長征、程某某支付10萬元差額款，均不影響劉長征、程某某向張某某、談某某承擔(dān)返還房款145萬元的責(zé)任，故劉長征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時，系爭房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對上述情況均已明知，并對此進(jìn)行了約定。然在合同履行中系爭房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預(yù)期，增加了原告購買系爭房屋的風(fēng)險，被告亦未通過提供擔(dān)?；蜃詣勇男袀鶆?wù)等方式向法院申請解除司法查封，致使系爭房屋買賣合同客觀上無法履行，被告行為應(yīng)屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬元定金后未積極履行義務(wù)，根據(jù)定金罰則，其應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金20萬元。被告收取的其余房款7萬元在合同解除后亦應(yīng)予返還?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容與法不悖，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權(quán)利限制，導(dǎo)致房屋交易無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...
