本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守。原告車輛發(fā)生保險事故，依約有權要求被告在保險限額內支付保險金。就車損險部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認。就商業(yè)第三者責任保險部分，原告主張交強險范圍外的各項損失的80%由兩被告承擔，被告平安上海分公司認為趙正娣死亡系保險事故和自身疾病共同導致，故僅承擔各項損失40%的責任。本院認為，經法醫(yī)病理司法鑒定，確認涉案保險事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項辯稱本院難以采信，交強險賠付外的各項損失，兩被告應承擔80%的償付責任。對實際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，對于本起交通事故中各方應負的事故責任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經前案確認應為165,500元，對此本院認為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產生的住院治療費尚未結清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認有165,500元沒有相關票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認?，F(xiàn)原告在結清該院醫(yī)療費后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應予以確認，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認其承擔賠償責任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經公安機關交管部門認定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負事故主要責任，被告張靜負事故次要責任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權人應承擔相應的賠償責任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司處投保了交強險，皖GJXXXX機動車在被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險，故原告的合理經濟損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在交強險保險責任范圍內全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強險限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險限額部分賠償30%?，F(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費42,792元，計算標準及數(shù)額予以認可，本院依法予以確認；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元。 《工傷保險條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期。《工傷保險條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期。《工傷保險條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期。《工傷保險條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期。《工傷保險條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔。 對于賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經搶救無效死亡的后果，經交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務行為，其所應當承擔的賠償責任應當由被告新源糧油經營部承擔。 對于賠償項目 ...
閱讀更多...
