本院認為：從原告提供的委托訴訟代理人的書面《委托代理協(xié)議》《授權(quán)委托書》《律師函》以及原告交納律師費《湖北增值稅普通發(fā)票》來看其內(nèi)容和形式能夠證明原告與其委托訴訟代理人之間存在著真實的代理關(guān)系，且被告也沒有提供證據(jù)支持其不予認可的理由，故對原告所提交的證據(jù)五的擬證目的予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：一、2015年5月20日，被告麻某市興泰慧某物流有限公司與原告簽訂了編號為2015062001號《最高額抵押合同》，約定被告將自有位于南湖紅山咀工業(yè)園的土地使用權(quán)、房產(chǎn)作抵押擔保[麻房權(quán)證（南湖）字第××號，麻房權(quán)證（南湖）字第××號，麻房權(quán)證（南湖）字第××號 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告崔某某、解某某與原告黃岡中行簽訂的《汽車消費貸款借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，合同有效。原告和被告崔某某、解某某應全面履行合同。原告依約向被告崔某某、解某某發(fā)放貸款后，被告崔某某、解某某亦應按約定的期限、金額向原告支付借款的本金和利息。因被告崔某某、解某某未按約定向原告支付借款的本金和利息，被告崔某某、解某某違約。原告要求被告崔某某、解某某償還借款本金和利息的訴訟請求符合當事人之間的約定和法律規(guī)定，本院予以支持。2、雖然原告與被告中機公司簽訂了《汽車消費貸款合作協(xié)議》，被告中機公司承諾為原告的借款人（××）的汽車消費貸款向原告提供不可撤銷的連帶保證責任擔保，但同時又約定應當逐筆簽訂《保證合同》。本案被告崔某某 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湖北省黃岡市武穴市支行與被告劉某簽訂的《小額借款及擔保合同》，是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，故合同有效。2、原告按約定向被告劉某出借了貸款，被告劉某亦應當按約定履行返還借款的義務。因被告劉某未按約定履行返還借款99928.5元及利息的義務，故被告劉某違約。被告劉某應當按約定返還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湖北省黃岡市武穴市支行借款本金99928.5元及利息，并承擔違約責任。3、被告鄭某某、張國興作為擔保人在《小額借款及擔保合同》的擔保人欄簽了名，且在合同中明確約定承擔連帶責任保證，因被告劉某未能按約定履行義務，故被告鄭某某、張國興應當承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款?！薄⒌诙倭闫邨l ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人農(nóng)發(fā)行團風支行的起訴不能確定其起訴的標的額超過200萬元，故其向原審人民法院起訴，原審人民法院受理并未違反級別管轄的法律規(guī)定。上訴人奧美公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定認定事實清楚、適用法律正確、處理適當，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 歐陽武 審判員 龔世榮 審判員 劉小成 書記員：熊靜
閱讀更多...
