本院認為，1、原告的證據(jù)二是本院在審理九江京昌達物流有限公司與被告湖北玉柴動力機有限公司、遂川縣雩田汽車運輸有限公司貨物運輸合同一案中調取的，其真實性不容置疑，但該三份書面證明僅能證實吉安康泰農(nóng)機有限公司買入的柴油機確是黃水明在玉柴公司提走的，不能證明該柴油機是京昌達公司為賣方；證據(jù)一、三、五能夠證明黃水明曾作為京昌達公司的代表與玉柴公司簽訂貨物運輸協(xié)議并負責運費結算業(yè)務，黃水明曾于2008年4月29日、7月7日、10月14日先后三次從玉柴公司提走價值23.9315元的柴油機及配件，黃水明是京昌達公司的高級管理人員等事實；證據(jù)四系本院初審及黃岡市中級人民法院的終審判決書，該文書系反映京昌達公司與玉柴公司在發(fā)生糾紛后被處理的過程，應予采信；證據(jù)六能夠證明姜智峰是京昌達公司的員工的事實。2、被告的證據(jù)一能夠證明原告玉柴公司與被告京昌達公司之間的貨物運輸合同糾紛已終結，原告有權向被告京昌達公司主張權利；證據(jù)二、三、五、六不能證明被告所要求證明的目的；證據(jù)五能夠證明原、被告之間曾經(jīng)發(fā)生了40.3630萬元的運輸業(yè)務，被告要開具40 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事爭議的焦點是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實際價值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價格約902元，該價格顯然低于武穴市區(qū)實際房屋價格，該價格系傅灝為少交納房屋過戶費簽訂的虛假約定，該房屋的真實價格應為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...
