本院認(rèn)為，1、原告的證據(jù)二是本院在審理九江京昌達(dá)物流有限公司與被告湖北玉柴動(dòng)力機(jī)有限公司、遂川縣雩田汽車運(yùn)輸有限公司貨物運(yùn)輸合同一案中調(diào)取的，其真實(shí)性不容置疑，但該三份書面證明僅能證實(shí)吉安康泰農(nóng)機(jī)有限公司買入的柴油機(jī)確是黃水明在玉柴公司提走的，不能證明該柴油機(jī)是京昌達(dá)公司為賣方；證據(jù)一、三、五能夠證明黃水明曾作為京昌達(dá)公司的代表與玉柴公司簽訂貨物運(yùn)輸協(xié)議并負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)結(jié)算業(yè)務(wù)，黃水明曾于2008年4月29日、7月7日、10月14日先后三次從玉柴公司提走價(jià)值23.9315元的柴油機(jī)及配件，黃水明是京昌達(dá)公司的高級(jí)管理人員等事實(shí)；證據(jù)四系本院初審及黃岡市中級(jí)人民法院的終審判決書，該文書系反映京昌達(dá)公司與玉柴公司在發(fā)生糾紛后被處理的過程，應(yīng)予采信；證據(jù)六能夠證明姜智峰是京昌達(dá)公司的員工的事實(shí)。2、被告的證據(jù)一能夠證明原告玉柴公司與被告京昌達(dá)公司之間的貨物運(yùn)輸合同糾紛已終結(jié)，原告有權(quán)向被告京昌達(dá)公司主張權(quán)利；證據(jù)二、三、五、六不能證明被告所要求證明的目的；證據(jù)五能夠證明原、被告之間曾經(jīng)發(fā)生了40.3630萬元的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，被告要開具40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒有違反國(guó)家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實(shí)際價(jià)值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭(zhēng)的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價(jià)格約902元，該價(jià)格顯然低于武穴市區(qū)實(shí)際房屋價(jià)格，該價(jià)格系傅灝為少交納房屋過戶費(fèi)簽訂的虛假約定，該房屋的真實(shí)價(jià)格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同 ...
閱讀更多...
