本院認為，被告人財浠水支公司在本院向其依法送達司法鑒定意見書及對鑒定意見不服通知書后，未在規(guī)定的時間內(nèi)針對鑒定意見書向本院提出書面異議申請，故對該司法鑒定意見書本院認定為有效證據(jù)并予以采納。2、關(guān)于戶口本。原告通過戶口本欲證實其誤工費和殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告人財浠水支公司質(zhì)證稱對戶口本的真實性無異議，但戶口本顯示其為平陰縣鋁型材廠工人，應(yīng)提交因誤工減少收入的證明，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。本院認為，因平陰縣鋁型材廠已破產(chǎn)多年，根據(jù)戶口本記載原告住所地為平陰縣榆山路176號3號樓5單元202號，系城鎮(zhèn)居民，其根據(jù)戶籍性質(zhì)主張誤工費和殘疾賠償金不違反法律規(guī)定，對該證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月14日原告于某某駕駛二輪摩托車與被告劉某某駕駛的車號為鄂J27P62轎車發(fā)生交通事故，致使原告于某某和乘坐人于吉橋受傷住院。經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊作出平公交認字第370125201700386號道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔本次事故的主要責任，原告于某某承擔本次事故的次要責任，乘坐人于吉橋不承擔責任。事故發(fā)生后，原告在平陰中醫(yī)醫(yī)院治療，被診斷為：1 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己的主張，有責任提供證據(jù)加以證明。被告王某某主張為原告張某先后預(yù)交醫(yī)藥費8000元，并由證人出庭作證，原告對此雖然不予認可，但未提交證據(jù)予以反駁，故對被告王某某提供的證言予以采信，對其主張的為原告預(yù)交醫(yī)藥費8000元的事實予以采納。原告主張二次手術(shù)即祛瘢費用，被告不予認可，原告當庭申請鑒定，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王某某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對鑒定意見未提出異議，該鑒定意見應(yīng)予采納。原告二次手術(shù)費用應(yīng)認定為15000元。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，對于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方賠償，有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的，減輕機動車一方的賠償責任。本案中被告王某某駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保有交強險一份，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。若不足，因被告王某某駕駛的是機動車 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。關(guān)于唐某某左內(nèi)踝關(guān)節(jié)骨折的傷情與本次交通事故之間的因果關(guān)系問題。首先，唐某某妻子魏洪芬的陳述可以證實，唐某某2017年2月17日晚遭遇交通事故后即現(xiàn)左腳腳踝腫脹，其后至2017年2月20日送醫(yī)前均在家休養(yǎng)；且魏洪芬所述唐某某未及時就醫(yī)的原因并非為常人所不可理解。其次，唐某某姐姐唐英、鄰居堵梅芬固然未目擊本次交通事故始末、未在事故發(fā)生后第一時間目睹唐某某的上述傷情，但考慮該二人之于唐某某的身份關(guān)系，此亦屬正常，且該二人所述各自知曉唐某某受傷一事的契機符合常理，由此反映的情況具有可信度；而根據(jù)唐英、堵梅芬的陳述，事故發(fā)生后不久，該二人在非刻意的情形下從唐某某或魏洪芬處得知唐某某因交通事故受傷而在家休養(yǎng)，前去探望傷情時即目睹唐某某左腳腳踝腫脹。再次，由交警部門依法出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》中載明并在本案審理中經(jīng)原、被告雙方一致確認的交通事故發(fā)生經(jīng)過可知，唐某某系在駕駛電動車過程中與原為同向行駛的機動車駕駛?cè)斯惩＼嚭蟠蜷_的車門相撞而摔倒受傷，即唐某某事發(fā)時為駕車運動狀態(tài)下右側(cè)受到撞擊后摔倒，該情形與其左內(nèi)踝關(guān)節(jié)骨折的傷情無悖 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點主要有二點，一是九江正青法醫(yī)學司法鑒定所所作的鑒定意見書能否認定；二是原告胡華新能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項賠償費用。關(guān)于第一點，九江正青法醫(yī)學司法鑒定所接受原告委托后，查驗了原告胡華新在九江學院附屬醫(yī)院的住院治療材料，對原告進行了檢驗，依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費、三期時間進行了評定。庭審中，被告人保黃梅支公司對鑒定機構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)并無異議，但認為鑒定人在評定原告?zhèn)麣埖燃墪r適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準錯誤，申請就原告的傷殘等級重新鑒定?！督魇∷痉◤d司法鑒定管理局江西省司法鑒定協(xié)會關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>與 標準銜接適用問題的意見》提出，“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《 道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為，被告九頭風天然氣公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風險告知書及開庭傳票后無正當理由在開庭時缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中住院病歷、住院費發(fā)票、門診收費票據(jù)、鑒定費發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。原告石月嫦因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告付正祥及人民財保浠水公司作為本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告人民財保浠水公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告付正祥按照其應(yīng)承擔的事故責任比例承擔。根據(jù)交警部門出具的事故證明，本院酌情確定被告付正祥承擔50%的賠償責任，原告自行承擔50%的責任。原告的損失經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費44087.50元；2.根據(jù)鑒定意見，后期治療費為13000元；3.住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元／天，計算住院時間33天，合計1650元；4.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，該起事故發(fā)生于2016年3月26日，系《人體損傷致殘程度分級》標準適用前發(fā)生的人身傷害，依法應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，認定傷殘程度為Ⅷ級（8）。3.原告提交的交通費票據(jù)，對部分不符合證據(jù)形式要件的票據(jù)，不予采信，該項費用酌情予以認定。4.原告提交的居委會證明、房產(chǎn)證復印件，二證據(jù)內(nèi)容互相印證，本院對其真實性予以確認；工資表、工資證明、勞動合同及用人單位信息雖有瑕疵，但結(jié)合事故認定書記載原告系在蘄春縣××鎮(zhèn)中軸線工程施工時發(fā)生交通事故受傷的事實，本院酌情按建筑業(yè)人均年平均工資標準予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月26日下午，被告甘某某持證駕駛鄂Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛。被告梅某園駕駛機動車將原告撞傷，且負事故的全部責任，依法應(yīng)承擔賠償責任。該事故車輛已在被告人保上海公司投保了交強險和不計免賠限額為1000000元商業(yè)三者險，依法應(yīng)先由被告人保上海公司保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任（交強險限額為：醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元），超出交強險部分由被告人保上海公司在商業(yè)險限額1000000元內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足部分由被告梅某園承擔賠償責任。被告人保上海公司稱應(yīng)扣減原告20%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實其非醫(yī)保用藥及原告用藥的非必要性及非合理性，其辯解意見不予采納；后期醫(yī)療費系原告主張的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)予支持，人保上海公司辯解稱待實際發(fā)生后由原告另行主張的辯稱意見不予采納。原告張玉某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照湖北省2017年道路交通事故損害賠償標準及結(jié)合原告訴請，核定為：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費依蘄春縣人民醫(yī)院發(fā)票據(jù)實計算為26967.44元 ...
閱讀更多...本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。董執(zhí)定駕駛被告武穴宏森公司所有的鄂Ｊ×××××客車與被告伍角星駕駛的鄂Ｊ×××××車（所有權(quán)人亦為伍角星）發(fā)生交通事故，造成原告劉某某、司機董執(zhí)定自己及其車上其他人員章秀云、林寬等受傷及兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定董執(zhí)定負事故主要責任，被告伍角星負次要責任。故原告劉某某在事故中受傷造成的損失，董執(zhí)定應(yīng)承擔主要賠償責任，被告伍角星應(yīng)承擔次要賠償責任，結(jié)合事故事實，由董執(zhí)定按70%比例承擔賠償責任，被告伍角星按30%比例承擔賠償責任。被告伍角星的父親即被告伍向東將鄂Ｊ×××××車在被告陽光財保武漢公司投保交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。對原告劉某某因事故受傷造成的損失依法首先由被告陽光財保武漢公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告陽光財保武漢公司按其與被告伍向東之間的第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告伍角星承擔相應(yīng)的賠償責任。被告伍向東對本次事故損害的發(fā)生無過錯 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，曾某負本次事故的全部責任，王某賜不負本次事故的任何責任。故王某賜因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由曾某負責全部賠償。曾某將其所有的事故車輛鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車在黃岡人壽財保公司投保交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，王某賜因交通事故所致的損失依法首先由黃岡人壽財保公司在交強險和三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由曾某負責賠償。二、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，黃岡人壽財保公司也未提供證據(jù)證明王某賜的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關(guān)系。故對黃岡人壽財保公司提出的醫(yī)療費應(yīng)當扣除15%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。三、王某賜因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費17224.69元，后期治療費5000元；2、住院伙食補助費1500元(50元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告陳四龍雇請原告王某為其承包的門窗安裝工程進行施工，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；被告信義兄弟公司作為工程的承包方和管理人，對工程施工安全具有法定的職責和義務(wù)，在發(fā)生事故當天，公司管理人員聯(lián)系吊車，在場指揮被告王華東、原告王某違章施工，疏于安全生產(chǎn)管理，嚴重違反安全生產(chǎn)規(guī)定，對事故的后果，有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任；被告王華東從事起重機械作業(yè)，系特種作業(yè)，該作業(yè)容易發(fā)生人員傷亡事故，對操作者本人、他人及周圍設(shè)施的安全可能造成重大危害，而被告王華東違反《起重機安全操作規(guī)程》的規(guī)定，駕駛吊車將原告王某吊到高處作業(yè)，發(fā)生事故被告王華東應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；原告王某在高處作業(yè)，明知存在危險，沒有佩戴安全用具 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，桂漢明負本次事故的全部責任，張某不負本次事故的任何責任。故張某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由桂漢明負責全部賠償。桂漢明將其所有的事故車輛鄂Ｊ×××××小客車在黃岡太平洋財保公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，張某因交通事故所致的損失依法首先由黃岡太平洋財保公司在交強險和三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由桂漢明負責賠償。二、張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在城鎮(zhèn)購房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。故對其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，黃岡太平洋財保公司也未提供證據(jù)證明張某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關(guān)系。故對黃岡太平洋財保公司提出的醫(yī)療費應(yīng)當扣除20%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。四、張某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費9459.53元，后期實際治療費1811 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，原告李某某因交通事故而造成的各項損失依法均應(yīng)獲得賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持?！币虼吮景冈娴膿p失依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付、不足部分再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠付。被告涂如全訴前墊付部分，扣除鑒定費1800元后由原告退還。原告訴請的醫(yī)療費178324.86元（包含后期醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告萬章其、梅某某訴請因與被告羅某發(fā)生交通事故所造成的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等實際經(jīng)濟損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，被告羅某應(yīng)對原告萬章其、梅某某所受上述經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承保鄂Ｊ×××××號小驕車交強險及商業(yè)第三者責任險，因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)對兩原告的經(jīng)濟損失予以賠償；二、原告萬章其、梅某某訴請要求兩被告賠償其因交通事故造成的營養(yǎng)費損失，因無醫(yī)囑本院不予支持；三、原告梅某某訴請要求賠償精神損害撫慰金本院根據(jù)其傷情酌定為2500元；四、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司關(guān)于原告的非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)霓q解理由，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；五、被告羅某墊付的各項費用27438.62元應(yīng)由原告萬章其 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某、被告項某某駕駛機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導致原告夏某某受傷，駕駛的車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門劃分責任，被告項某某承擔事故的主要責任，被告夏某某承擔次要責任，被告項某某應(yīng)按該事故認定的責任對原告夏某某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償。結(jié)合本案實際情況，被告項某某負主要責任承擔70%的賠償份額，原告夏某某在事故中承擔次要責任自身承擔30%的賠償份額。被告項某某駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車在被告人民財險太倉公司投保交強險，被告人民財險太倉公司應(yīng)當在交強險賠償范圍內(nèi)內(nèi)對原告的各項損失先行進行賠付。原告超過交強險范圍內(nèi)的損失由原告夏某某和被告項某某按各自應(yīng)當承擔賠償比例進行賠償。二被告認為交警部門對本次事故作出的事故責任認定錯誤，本院認為交警部門作為交通事故處理和責任認定的國家機關(guān)，做出的交通事故責任認定具有專業(yè)性和權(quán)威性，被告提交的證據(jù)不足以改變交警部門做出的事故責任認定，對被告該項意見本院不予支持。原告要求護理費按照建筑業(yè)收入標準計算，本院認為原告沒有舉證證明其護理人從事的職業(yè)為建筑業(yè)，其護理費計算標準應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)收入計算。被告關(guān)于原告誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，誤工時間認可30日的意見，本院認為原告提交的證據(jù)不能證明其在城鎮(zhèn)經(jīng)商滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某因交通事故受傷的事實以及其與被告胡本在交通事故中各自應(yīng)承擔的責任已由道路交通事故認定書、住院記錄、診斷證明、司法鑒定意見書等證據(jù)認定，本院依法予以確認。故此，原告徐某造成的各項經(jīng)濟損失被告胡本理應(yīng)依責任予以賠償。因本案中原告無責任，被告承擔事故的全部責任，故原告因受傷造成的各項經(jīng)濟損失被告理應(yīng)全額賠償。被告辯稱原、被告均是為高歡無償幫工，且被告讓原告乘車是好意施惠行為的理由與本案不屬同一法律關(guān)系，故本院不予支持。被告辯稱原告事發(fā)時未系安全帶，加之高歡是受益人，應(yīng)減輕被告的責任。本案原告是以機動車交通事故責任糾紛為由起訴被告，且在審理中被告并未舉證證明事發(fā)時原告未系安全帶，加之麻城市公安交警部門已作出事故責任認定，故該辯稱意見本院不予支持。被告辯稱高歡家在原告住院時給付的5000元現(xiàn)金應(yīng)抵扣被告應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。本院經(jīng)詢問高歡的父親，其表示同意抵扣被告應(yīng)賠償原告的份額，故該辯稱意見本院予以支持。本案原告主張其誤工費、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)計算，但其提交的證據(jù)只能證實其事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，并未提交充足有效的證據(jù)證實其事發(fā)前主要收入來源于在城鎮(zhèn)務(wù)工所得 ...
閱讀更多...本院認為，柯某某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與劉某某發(fā)生交通事故致使劉某某受傷，劉某某因此受到的損失為：醫(yī)療費用20,534.04元［門診費2,604.72元+住院費13,979.32元+住院伙食補助費450元（15元/天×30天）+后期治療費3,000元+本院酌情確定營養(yǎng)費500元］、誤工費9,847.86元(32,677元/年÷365天/年×110天)、護理費5 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某與原告項某某均負本次事故的同等責任。故項某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由李某某負責賠償50%，項某某自負50%。李某某將粵Ｌ×××××小型轎車在惠州英大泰和財保公司投保交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，項某某因交通事故所致的損失依法首先由惠州英大泰和財保公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某某和項某某按照各自的責任比例分擔。在本案同一交通事故中一同受傷的費晶晶可以與項某某一起按照各自的損失比例確定應(yīng)由惠州英大泰和財保公司支付交強險的賠償數(shù)額。二、項某某及費晶晶已與李某某就本次交通事故的損失賠償自愿達成了協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，且已經(jīng)履行，本院予以確認。李某某可以不再承擔賠償責任。三、項某某因本次交通事故所致的各項損失為：1、住院醫(yī)療費10558.44元，后期治療費5000元；2、住院伙食補助費500元(50元/天×10天 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告張某負主要責任，原告杜某負次要責任，原告杜小某不負責任。對原告杜某、杜小某的損失，由被告張某承擔70%賠償責任。被告張某駕駛的鄂Ｊ×××××貨車掛靠在被告黃梅昌達公司名下運營，被告黃梅昌達公司依法應(yīng)對被告張某承擔的賠償責任承擔連帶責任。被告黃梅昌達公司辯稱掛靠車輛運營和虧損由被告張某承擔，被告黃梅昌達公司不承擔賠償責任，與法律規(guī)定不符，對該辯解意見不予采納。鄂Ｊ×××××貨車在被告人民財保黃梅公司投保交強險和商業(yè)三者險，責任限額50萬元，事故發(fā)生在保險期間，原告杜某、杜小某的損失依法首先由被告人民財保黃梅公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，余下部分，由被告人民財保黃梅公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定賠償，若仍不足，由被告張某承擔相應(yīng)的賠償責任，被告黃梅昌達公司承擔連帶責任。被告人民財保黃梅公司墊付的10000元及被告張某墊付的醫(yī)療費10311 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告張某負主要責任，原告杜某負次要責任，原告杜小某不負責任。對原告杜某、杜小某的損失，由被告張某承擔70%賠償責任。被告張某駕駛的鄂Ｊ×××××貨車掛靠在被告黃梅昌達公司名下運營，被告黃梅昌達公司依法應(yīng)對被告張某承擔的賠償責任承擔連帶責任。被告黃梅昌達公司辯稱掛靠車輛運營和虧損由被告張某承擔，被告黃梅昌達公司不承擔賠償責任，與法律規(guī)定不符，對該辯解意見不予采納。鄂Ｊ×××××貨車在被告人民財保黃梅公司投保交強險和商業(yè)三者險，責任限額50萬元，事故發(fā)生在保險期間，原告杜某、杜小某的損失依法首先由被告人民財保黃梅公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，余下部分，由被告人民財保黃梅公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定賠償，若仍不足，由被告張某承擔相應(yīng)的賠償責任，被告黃梅昌達公司承擔連帶責任。被告人民財保黃梅公司墊付的10000元及被告張某墊付的醫(yī)療費10311 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。蘇某某雇請夏某某做工，蘇某某未提供相應(yīng)安全保障措施，導致夏某某在工作中受傷，蘇某某在此次事故中應(yīng)承擔主要過錯責任；夏某某在工作中，亦未盡到相應(yīng)安全注意義務(wù)，對自己的受傷亦有一定過錯，故相應(yīng)減輕蘇某某一定的民事賠償責任。關(guān)于夏某某具體賠償費用項目和金額的確定：1、醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療發(fā)票，認定醫(yī)療費20151.30元，被告蘇某某已墊付19000元；2、誤工費：誤工時間根據(jù)受害人接受治療醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告因此次事故住院17天，出院醫(yī)囑休息3個月，原告誤工時間為107天，參照《2017年度湖北省交通事故損害賠償標準》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告張某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認定被告張某某負全部責任，原告李某某無責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。因被告張某某所有的事故車輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告人壽財保黃石中支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告李某某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告人壽財保黃石中支公司在保險責任限額范圍內(nèi)向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分，鑒于被告張某某與原告李某某已達成協(xié)議約定超出保險責任限額范圍部分由原告承擔，故該部分損失應(yīng)由原告自負。因此，本院對原告李某某要求被告張某某賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費及被告人壽財保黃石中支公司在保險責任限額范圍內(nèi)對原告的上述損失直接進行賠償?shù)脑V訟請求，予以支持，至于具體數(shù)額應(yīng)以原告提供的有效證據(jù)及按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以計算核定，關(guān)于殘疾賠償金適用標準問題，因原告李某某雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為原告強某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財險深圳分公司未提起重新鑒定的申請，因此，本院對原告強某提供的證據(jù)6予以采信。原告強某提供的證據(jù)7、9，被告平安財險深圳分公司對其真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告強某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達不到原告強某的證明目的，不能證明原告強某受傷系其妻子在護理，對該證據(jù)的證明力，本院不予認定。原告強某提供的證據(jù)10，交通、食宿費本院將酌情認定。依據(jù)上述有效證明，結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實：2016年3月18日16時許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時，不慎將在路邊進行土地測量作業(yè)的原告強某撞倒，事故造成原告強某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強某治療住院68天，花費醫(yī)療費33829 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告祝某1負本次事故的主要責任，蔡中權(quán)負本次事故的次要責任，故劉某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由祝某1負責賠償70%，蔡中權(quán)負責賠償30%。二、英大泰和武穴財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，劉某某因交通事故所致的損失依法首先由英大泰和武穴財保公司在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由祝某1和蔡中權(quán)按照事故的責任比例承擔。三、夏某作為事故摩托車的所有人，應(yīng)當知道居恒久、祝某1系未成年人且均無機動車駕駛資格而放任他們晚上駕駛摩托車，可以認定夏某對祝某1造成的損害有過錯，夏某應(yīng)對祝某1造成的損害承擔相應(yīng)的賠償責任。四、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，英大泰和武穴財保公司也未提供證據(jù)證明劉某某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關(guān)系。故對英大泰和武穴財保公司提出的醫(yī)療費應(yīng)當扣除20%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。五、劉某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。王雙某因本案交通事故受傷，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門出具的事故認定書作為合法、有效，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)交警部門作出的事故認定書，被告王某某負事故的全部責任，依法應(yīng)對原告王雙某因交通事故造成的合理損失承擔民事賠償責任。被告國政汽運公司作為肇事車輛鄂J×××××D重型貨車的登記車主，應(yīng)承擔連帶賠償責任。肇事車輛鄂J×××××D重型貨車在被告太平洋財險黃岡支公司投保了交強險和第三者責任保險，應(yīng)依法在交強險和第三者責任保險賠償責任限額內(nèi)對原告王雙某的合理損失予以賠償。原告王雙某雖屬農(nóng)村戶籍，但其已于2011年在鄂州市城區(qū)購買住房并居住，在城區(qū)生活，其殘疾賠償金和誤工費應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計算，誤工時間依鑒定意見180日計算；。原告王雙某主張的護理費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，予以支持。鑒于傷情分別構(gòu)成八級和十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，饒某某負本次事故的主要責任，張某某負本次事故的次要責任，湯某某不負任何責任。故湯某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由饒某某負責賠償70%，張某某負責賠償30%。二、蘄春財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，湯某某因交通事故所致的損失依法首先由蘄春財保公司在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由饒某某和張某某按責分擔。三、饒某某駕駛營業(yè)性機動車，但無交通運輸管理部門核發(fā)的道路運輸許可證和道路運輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)三者險免責事由之一，故對蘄春財保公司提出的依照商業(yè)保險合同的約定，其在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔賠償責任的辯稱，予以支持。四、在本次交通事故中一同受傷的張某某和湯某某，應(yīng)按其各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。五、湯某某因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費6323.39元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，饒某某負本次事故的主要責任，張某某負本次事故的次要責任，故張某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當由饒某某負責賠償70%，張某某自負30%。二、蘄春財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，張某某因交通事故所致的損失依法首先由蘄春財保公司在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由饒某某和張某某按責分擔。三、饒某某駕駛營業(yè)性機動車，但無交通運輸管理部門核發(fā)的道路運輸許可證和道路運輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)三者險免責事由之一。故對蘄春財保公司提出的依照商業(yè)保險合同的約定，其在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔賠償責任的辯稱，予以支持。四、在本次交通事故中一同受傷的張某某和湯四妹，應(yīng)按其各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。五、張某某因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費7308.67元；后期治療費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某提交的道路交通事故責任認定書，是武穴市公安局交警大隊依照法定職權(quán)對本次交通事故作出的責任劃分，至今未被推翻，該認定書具備證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。被告陳某某、武穴財保公司對原告毛某某提交的武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法[2017]鑒字第43號《司法鑒定意見書》不服，武穴財保公司在限定的期限內(nèi)提出了重新鑒定申請。對毛某某受損傷的傷殘等級、后期治療費、護理期限以本院重新委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為準。被告陳某某、武穴財保公司對原告毛某某提交的高世雄、孔元成出具的證明書有異議，認為該二份證明不規(guī)范，不是正規(guī)的醫(yī)療費發(fā)票，不應(yīng)采信。本院認為，毛某某提交的此二份證明，不符合證據(jù)的合法性要求，不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2017年6月5日 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財保黃岡市中心支公司要求對原告楊某某提交的《道路交通事故認定書》的真實性進行核實，其在本院限定的期限內(nèi)未提交核實的證據(jù)，故對該認定書予以采信；被告人壽財保黃岡市中心支公司對《司法鑒定意見書》有異議，但其在本院限定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，故對該《司法鑒定意見書》予以采信；原告楊某某與被告饒某某、楊某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱“人壽財保黃岡市中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人張建新與被告饒某某、楊某某、被告人壽財保黃岡市中心支公司的委托訴訟代理人張順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，一、被告饒某某駕駛車輛與原告楊某某駕駛電動車相撞，該交通事故經(jīng)交警認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保溫州分公司對原告陳某某提交的《司法鑒定意見書》中的傷殘等級和后期治療費有異議，故對該《司法鑒定意見書》中的其他鑒定意見予以采信；原告陳某某提交的交通費發(fā)票存在連號且為定額發(fā)票，對該交通費發(fā)票不予認定，但其在受傷后的確發(fā)生了交通費，故予酌情認定；原告陳某某未能提交車輛損失報告和修理費發(fā)票，故對其主張的車輛損失事實不予認定，但對其主張事故產(chǎn)生的拖車費和停車費的事實予以認定。原告陳某某與被告劉雙某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司（以下簡稱“太平洋財保溫州分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人喻水高、被告太平洋財保溫州分公司的委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟，被告劉雙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告劉雙某負事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為該收據(jù)印章為“羅田縣人民醫(yī)院職工食堂”，不予采信；二被告對二原告提交的被撫養(yǎng)人周其飛、彭嬌娥、周名揚身份信息的證明目的有異議，認為不能證明符合計算被撫養(yǎng)生活費的法定條件，依據(jù)黃岡市中級人民法院關(guān)于審理機動車交通事故責任糾紛案件的指導意見（一）的相關(guān)規(guī)定，不能達到證明目的，本院對二原告的該部分證據(jù)不予采信；二被告對二原告提交的計算殘疾賠償金標準的證據(jù)有異議，認為證據(jù)不真實，不能達到證明目的，本院認為，二原告僅提交租房合同及勞動合同，沒有提交居住證明、繳納水電費證明，證據(jù)不充分，不能充分證明二原告在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故不予采信;原告周某提交了羅田縣駱駝坳建筑安裝公司的證明材料及勞動合同，但未提交工資發(fā)放證明、銀行流水、納稅憑證等證據(jù)，不足以證明有固定收入及收入實際減少情況，故本院對周某誤工證據(jù)不予采信；原告閆某某提交的發(fā)生交通事故時已經(jīng)離職單位出具的收入證明和工資發(fā)放證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的問題主要有以下幾點：一、原告的損失在本案中應(yīng)如何確定的問題。原告在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失審核如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認原告的醫(yī)療費為57351.02元。2、住院伙食補助費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院36天，住院伙食補助費為1800元（36天 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告葉某某駕駛贛C×××××轎車將原告洪某某撞傷，造成原告洪某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告葉某某負事故主要責任，原告洪某某負次要責任，被告葉某某應(yīng)向原告洪某某承擔賠償責任。本次事故中所造成的損失，被告葉某某應(yīng)負80％賠償責任，原告毛洪某某自負20％責任；二、被告葉某某已將其所有的贛C×××××轎車在安某江西分公司、安某九江支公司投保了交強險和第三者責任險，原告洪某某此次交通事故受傷所造成經(jīng)濟損失，被告安某江西分公司、安某九江支公司先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。交通事故責任強制保險限額外，被告葉某某應(yīng)負的賠償責任，根據(jù)保險合同約定由安某江西分公司、安某九江支公司先在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葉某某負責賠償；三、被告安某江西分公司、安某九江支公司辯稱被告葉某某駕駛贛C×××××轎車 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某提供的證據(jù)五、六、七、十一，能夠證明本案的基本事實，且被告未能提供其他證據(jù)予以抗辯，故予以采信；原告提供的證據(jù)四被證據(jù)十四補充鑒定所取代，雖然被告對證據(jù)十四提出了異議，但放棄了申請重新鑒定的權(quán)利，故對原告提交的證據(jù)十四，本院予以采信；原告馮某某提交的證據(jù)十，只是手機價值的證據(jù)，而未提供手機在交通事故中丟失或毀損的基礎(chǔ)事實證據(jù)，原告提交的證據(jù)十，沒有事實基礎(chǔ)，其關(guān)聯(lián)性缺失，故本院不予采信；被告對原告證據(jù)十五提出異議的理由成立，本院對原告提交的證據(jù)十五不予采信。本院認為:一、陳某駕駛鄂Ｊ×××××貨車與馮某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成馮某某受傷，兩車受損的交通事故，經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)鑒定，被告武穴一醫(yī)院對原告郭某某醫(yī)療過程中存在一定的過錯，與原告郭某某不良后果發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，過錯參與度60%左右，據(jù)此，被告武穴一醫(yī)院應(yīng)按照該鑒定結(jié)論對原告郭某某的各項經(jīng)濟損失（精神損害撫慰金除外）承擔60%的賠償責任，原告郭某某已從武漢市大道物流有限責任公司獲賠的費用從被告武穴一醫(yī)院應(yīng)承擔的賠償款中予以扣除；二、被告武穴一醫(yī)院辯稱原告郭某某因交通事故造成傷害的醫(yī)療費用應(yīng)予以扣減，因其未提供證據(jù)證明原告郭某某的醫(yī)療費用中哪些屬交通事故造成的醫(yī)療費用，故對該辯解意見不予采納；因被告武穴一醫(yī)院當庭認可武漢市大道物流有限責任公司已賠付原告郭某某18萬元的事實，原告郭某某的誤工費可按商務(wù)服務(wù)業(yè)的標準賠付；原告郭某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其所在朱木橋村已被武穴市政府劃為城區(qū)，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準賠付。根據(jù)審理查明的事實以及2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院對原告郭某某因本次事故造成的損失認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù)，即邵必成提供的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。對邵必成提供的證據(jù)五，人保財險黃石公司撤回重新鑒定申請，本院對黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)[2018]臨鑒字第641號司法鑒定意見本院依法予以采信，但殘疾賠償指數(shù)因邵必成書面承諾放棄0.4%，故傷殘賠償指數(shù)本院按0.6%計算。對證據(jù)六不足以證實其工資收入，其誤工損失標準按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標準計算。對證據(jù)七、九客觀真實予以采信，對證據(jù)八，因邵必成沒有向本院提交證據(jù)，不予支持。對證據(jù)十，交通費本院酌情按住院期間10元天計算。人保財險黃石公司提供的證據(jù)，因保險公司預(yù)付的醫(yī)療費5000元不是匯入邵必成住院的黃石市二醫(yī)院，本院不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠郑捎谌~某某負事故的主要責任，陶某某負事故的次要責任，陶建英不負事故責任，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本院另案認定陶建英的殘疾賠償金是城鎮(zhèn)居民標準，故陶某某的殘疾賠償金也可以參照城鎮(zhèn)居民標準認定。法醫(yī)鑒定作出之時，陶某某的年齡為68周歲，超過了法定退休年齡，其主張誤工費賠償，沒有依據(jù)，本院不予采納。陶某某因交通事故受傷導致盆骨多處骨折，有使用輪椅的必要，其主張385元的購買輪椅費用，沒有超出規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于葉某某負事故的主要責任，陶某某負事故的次要責任，陶某某不負事故責???，本院依法劃分為：葉某某負70%的賠償責任，陶某某負30%的賠償責任。陶某某不向陶某某主張賠償，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司國際營業(yè)部主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。陶某某的損傷構(gòu)成10級傷殘，其不負事故責任，精神損害撫慰金本院依法認定為2000元。本院依法認定陶某某的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分54909元，其中：醫(yī)療費40759元、后期治療費12000元、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當嚴格遵守道路交通法規(guī)，謹慎駕駛，確保行車安全，以維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全，否則，因此引發(fā)交通事故并造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。對本案所涉交通事故，蘄春縣公安局交通警察大隊依法作出的認定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)該事故認定，被告明生應(yīng)負事故的全部責任。因事故車輛在被告人保財險蘄春支公司投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，故應(yīng)由人保財險蘄春支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出的部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔。姜某某系遼寧省城鎮(zhèn)居民，其主張按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，本院予以支持。姜某某因此次交通事故造成的損失，本院核定如下：醫(yī)療費用21257.52元；住院伙食補助費3950元（50元/天×79天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告肖某駕駛鄂Ｊ×××××號小客車與原告胡某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告肖某在本次事故中負全部責任，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。被告肖某在被告人壽財保黃岡公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)，故被告人壽財保黃岡公司應(yīng)在二被告的保險限額內(nèi)承擔保險責任。原告主張其損失標準應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算，通過庭審原告提交證據(jù)證明原告居住地、收入及支出地均在城鎮(zhèn)，故本院對原告該項請求予以支持。原告主張其精神撫慰金請求，本院依法予以支持。原告主張其財產(chǎn)損失，因其未向本院提交證據(jù)證實，故本院不予支持。被告人壽財保黃岡公司抗辯要扣除非醫(yī)療保險用藥，但是其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)進行支持，故對其抗辯本院不予支持。綜上，經(jīng)本院核定原告胡某的事故損失：醫(yī)藥費19461.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某在交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告尹某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告黃某某肇事逃逸，屬于商業(yè)三者險約定的免賠情形，被告平安財保湖北公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告吳某作為被告黃某某的雇主，應(yīng)按照被告黃某某所負事故責任比例，對超出交強險的部分承擔民事賠償責任；被告黃某某雖系履行職務(wù)行為，但肇事逃逸，在本次事故中存在重大過錯，應(yīng)對被告吳某所負賠償責任承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告尹某某合理損失的認定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告尹某某的合理損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，確認61,694.99元；2、住院伙食補助費，按照50元/天標準和原告尹某某住院天數(shù)56天計算 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，湖北中振建筑工程有限公司將學校公租房建設(shè)項目中建筑裝飾和安裝工程用工部分分包給被告高明某，由高明某負責招聘工人及具體施工。高明某又組織趙某某等人施工作業(yè)。趙某某等人的工作、工資報酬等由高明某負責安排、支付，高明某與趙某某等工人之間形成雇傭關(guān)系。國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條規(guī)定：“承擔村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級證書或者資質(zhì)審查證書，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔施工任務(wù)。在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”。高明某從事施工而未取得相應(yīng)資質(zhì)證書，不具有承攬此工程的能力和條件，不具備施工安全生產(chǎn)的條件，致使趙某某利在從事雇傭活動中滑倒致傷。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。故，高明某對其雇員應(yīng)當確保施工安全，防止安全事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，麻城市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書事故認定書事實清楚，定責準確，本院予以采信。本案原告嚴某某要求被告盧某某賠償因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求依法應(yīng)當?shù)玫街С?。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯承擔賠償責任?！北景冈娴膿p失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車交通事故強制責任保險賠償責任限額內(nèi)進行賠償，超過責任限額的部分，應(yīng)當由被告盧某某按照事故責任承擔賠償責任。對原告訴請的經(jīng)濟損失，應(yīng)根據(jù)證據(jù)和事實，按照法律規(guī)定的項目和標準合理地予以確定。本院認為，原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費均有證據(jù)證實，計算均符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費根據(jù)鑒定意見為一人護理，護理費的計算標準應(yīng)按照湖北省居民服務(wù)業(yè)的在崗職工平均工資32677元計算，其金額應(yīng)為2685 ...
閱讀更多...本院認為客觀真實、證明力強、予以采信；原告與被告郭某某提交的用于證明護理費的護理費發(fā)票、護理人員雇傭合同等證據(jù)，本院認為符合原告的傷情需要且客觀真實，予以采信。被告人民財保武漢分公司對司法鑒定有異議，但在規(guī)定的時間未提出重新鑒定申請，故本院對司法鑒定意見予以采信。綜合證據(jù)認定及當事人陳述，本院認定事實如下：2017年7月21日上午，被告郭某某駕駛鄂Ａ×××××號小客車自南方家私方向往武英高速方向行駛，7時10分許，行至羅田縣××客運站外紅綠燈路段，左轉(zhuǎn)彎過程中，與自三里畈方向往駱駝坳方向行駛的徐雄飛駕駛的無號牌兩輪摩托車（后載汪杏春）相碰撞，至兩車受損，徐雄飛、汪杏春受傷。原告因傷至羅田縣人民醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院50日治療，武漢大學中南醫(yī)院診斷主要為左側(cè)粉碎性閉合性脛骨平臺、左側(cè)粉碎性腓骨骨折。2017年12月20日 ...
閱讀更多...本院認為:一、對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。本案中原告郭某系未成年人，在學校食堂就餐時被菜湯燙傷，被告劉主小學沒有證據(jù)證明原告郭某自身有過錯，故對原告郭某受傷遭受的損失應(yīng)當承擔賠償責任；二、原告郭某在本案中放棄要求被告劉主小學賠償后期治療費用，而要求待實際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利，系對自己的民事權(quán)利作出的處分，符合法律規(guī)定，予以準許；三、雙方支付的鑒定費自行承擔。綜上對原告郭某的損失核定如下:（1）醫(yī)療費528元；（2）殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告尹某發(fā)因交通事故而造成的各項損失依法應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟?！北景钢?，因無證據(jù)證實侵權(quán)人已按協(xié)議約定履行了賠付義務(wù)，且該協(xié)議無機動車承保的保險公司參與，協(xié)議內(nèi)容對保險公司不產(chǎn)生約束力，尹某發(fā)請求賠償?shù)慕痤~不應(yīng)以調(diào)解協(xié)議確定的金額為限，故，對被告姜某要求以白果交警調(diào)解的金額為準的答辯意見，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...
