本院認為，原告馬某某與石家莊金色搏寶工貿(mào)有限公司之間借貸關(guān)系明確，證據(jù)充分，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。雙方在借款合同中約定得月息1.8%，未超出相關(guān)規(guī)定，且有已生效民事判決證實利息應(yīng)從2015年1月16日起計算，本院予以認可。被告沈英民自愿為石家莊金色搏寶工貿(mào)有限公司承擔擔保義務(wù)，被告沈英民作為擔保人對以上債務(wù)應(yīng)負連帶責任。原告馬某某要求被告沈英民償還借款本金700萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。原告其它訴訟請求，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，河北省鹿泉區(qū)人民法院作出的（2017）冀0110民再8號民事裁定書，在準予張某某撤訴的同時，還撤銷了（2013）鹿民一初字第01948號民事判決書，即原告張某某與被告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年2月21日正式簽訂的《商品房買賣合同》，未被依法確認為無效合同，雙方當事人也未解除或終止該合同，原告依該合同取得涉案房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)受到法律的保護。本院作出的（2015）井民二初字第00264號民事判決書已認定賈某某與河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房產(chǎn)購買及回購擔保協(xié)議書》名為房產(chǎn)購買及回購擔保，實為民間借貸擔保合同，賈某某與河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的真實意思表示是建立借款關(guān)系，雙方以此簽訂的《商品房買賣合同》是作為債務(wù)履行的一種非典型擔保。在雙方不具備房屋買賣的前提下，賈某某不屬于買房人，其以雙方簽訂的《商品房買賣合同》進行備案，沒有法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告對原告賬號轉(zhuǎn)到薄某某賬號60萬元的事實予以認可。被告辯稱60萬元系何艷梅通過陳某某賬戶償還的薄某某借款，但沒有提供證據(jù)加以證明。薄某某收到原告60萬元，原告財產(chǎn)減少，薄某某無法律上的原因財產(chǎn)增加，故本院對原告要求薄某某返還60萬元的訴訟請求予以支持。原告要求自本案起訴之日起按年利率6%支付原告資金占用期間的利息，因本案并非民間借貸糾紛，不適用6%的利率標準，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息。雖然二被告系夫妻關(guān)系，原告轉(zhuǎn)款行為發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告未能舉證證明60萬元用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者被告栗某認可并承接此債務(wù)，故栗某不承擔還款責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
