本院認(rèn)為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號(hào)大型普通客車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門(mén)對(duì)事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定以及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。上訴人雖然對(duì)被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請(qǐng)，但在一審審理過(guò)程中上訴人并沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，證明被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據(jù)此不予重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院不予準(zhǔn)許其重新鑒定是錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于非醫(yī)保用藥問(wèn)題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當(dāng)，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無(wú)關(guān)，系上訴人與本案的侵權(quán)人吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對(duì)被侵權(quán)人黃某某的賠償。對(duì)于被上訴人黃某某的誤工費(fèi)，原審法院依照法律規(guī)定計(jì)算至定殘的前一天，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴陳某某駕駛的贛a×××××號(hào)貨車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，原審原告徐繡花在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門(mén)對(duì)事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定以及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。上訴人認(rèn)為被上訴人存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的故意，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明。結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間及被上訴人事后積極配合調(diào)查的實(shí)際情況，及公安交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定被上訴人陳某某存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的故意，原審法院據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于非醫(yī)保用藥問(wèn)題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人作明確的說(shuō)明，如果未明確說(shuō)明免責(zé)條款，該條款不產(chǎn)生效力。本案中上訴人雖然在保單上載明投保人聲明，但該聲明沒(méi)有就免責(zé)和賠付比例在保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供已向被上訴人作出說(shuō)明的相關(guān)證據(jù)。故保險(xiǎn)條款中的關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用承擔(dān)的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，治療單是用于治療的憑據(jù)而不是報(bào)銷憑據(jù)，應(yīng)不予支持。急救費(fèi)票據(jù)雖然不是正規(guī)發(fā)票，但可以證明原告已實(shí)際花費(fèi)的交通費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥；被告林某某、陳良錦則不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)的賠償應(yīng)根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額，因此，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)核減非醫(yī)保用藥理由成立，但主張20%偏高，應(yīng)以15%為宜，即非醫(yī)保用藥為197419.25×15%=29613元。被告林某某、陳良錦提出其匯款5000元給原告（原告認(rèn)可的104000元除外）；原告對(duì)此予以否認(rèn)；本院認(rèn)為，匯款憑據(jù)無(wú)字跡無(wú)法證明匯款的金額及收款人，故被告該主張缺乏證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人張某某提交的余江縣潢溪鎮(zhèn)塔洲村民委員會(huì)出具的證明以及江西省優(yōu)撫對(duì)象優(yōu)待證，其真實(shí)性本院予以認(rèn)可。2017年7月21日付某,4付美清出具的診斷證明書(shū)中載明：“患者因外傷致右肩背部疼痛，活動(dòng)受限1天，于2017-3-24入院，入院診斷：1、右肩胛骨骨折；2、顏面部皮膚擦傷；3、創(chuàng)傷性牙損傷。付某,4付美清表示，2017年7月21日張某某復(fù)診時(shí)反映牙齒有松動(dòng)，故其推斷本案交通事故應(yīng)造成了張某某創(chuàng)傷性牙損傷，便補(bǔ)開(kāi)了該份診斷證明書(shū)。本案中，結(jié)合2017年4月28日的張某某出院記錄以付某,4付美清的證言，對(duì)于上訴人張某某主張其所受創(chuàng)傷性牙損傷系本案交通事故造成，本院不予認(rèn)可。對(duì)于上訴人平安財(cái)保連某某公司向本院提交的證據(jù)，因無(wú)法確定該錄音的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并非需要重新鑒定的法定理由，且被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)該鑒定予以反駁，故對(duì)其要求進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求，本院依法不予采信。原告劉新文因機(jī)動(dòng)車交通事故遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但其請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合事實(shí)以及法律的規(guī)定，對(duì)其過(guò)高部分本院依法予以核減。原告劉新文因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票計(jì)算，為20727.87元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)計(jì)算57天，為1710元（30元/天x57天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論計(jì)算90天，為2700元（30元/天x90天）；4、護(hù)理費(fèi)，原告請(qǐng)求按照143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.一審法院應(yīng)否采信《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。2.民事責(zé)任劃分是否適當(dāng)。關(guān)于一審法院應(yīng)否采信《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”。上訴人劉某對(duì)貴溪市公安局交通警察大隊(duì)作出的貴公交認(rèn)字2017第（0159）號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》有異議，可以在收到該認(rèn)定書(shū)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。但是在規(guī)定的期限內(nèi)，上訴人劉某未申請(qǐng)復(fù)核，也未提供足以推翻《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的證據(jù)。故一審法院采信《道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為根據(jù)被上訴人的傷勢(shì)和恢復(fù)情況，達(dá)不到八級(jí)傷殘和大部分護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。經(jīng)審查，王海水的傷殘程度、護(hù)理依賴程度評(píng)定是鷹潭市鑫明司法鑒定中心作出的《司法鑒定書(shū)》中的結(jié)論，該《司法鑒定書(shū)》是經(jīng)過(guò)合法程序作出的，在沒(méi)有證據(jù)證明其存在違法和違背事實(shí)的情形下，法院可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人要求重新鑒定的理由不成立。一審判決認(rèn)定為八級(jí)傷殘和大部分護(hù)理依賴是正確的。該上訴請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非外傷用藥問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然王海水住院用去一些非外傷性藥品，但是王海水是在交通事故后住院治療，其病情需要住院和外傷亦有直接關(guān)系。上訴人沒(méi)有有力證據(jù)證明王海水使用的治療用藥和受傷沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該上訴請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》應(yīng)否采信?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》應(yīng)否采信的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；。本案中，貴溪市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》［貴公交認(rèn)字2017第（0101）號(hào)］具有較高的證明力，除非有相反的證據(jù)能夠推翻該交通事故認(rèn)定。同時(shí)，該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對(duì)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信正確，本院予以確認(rèn)。通成公司與通達(dá)公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號(hào)的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對(duì)本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號(hào)車車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為本案的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)此，一審判決并未將鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及一審訴訟費(fèi)用等費(fèi)用判由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實(shí)情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為一審法院駁回重新申請(qǐng)鑒定錯(cuò)誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見(jiàn)的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無(wú)不當(dāng)。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人畢某某的損失賠償款應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定問(wèn)題。畢某某的戶籍雖然為農(nóng)村戶籍，但畢某某向一審法院提供了租房協(xié)議，并附有該租賃房屋的房產(chǎn)證及房主的身份證復(fù)印件，以及社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，該組證據(jù)能相互印證，證明畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)，且畢某某的兒子曾昊就讀于鷹潭市小，進(jìn)一步印證畢某某居住在鷹潭市××湖區(qū)的現(xiàn)實(shí)可能性及生活需要，上述證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈。因而，可以確認(rèn)畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)。至2017年2月21日本案交通事故發(fā)生時(shí)，畢某某在鷹潭市××湖區(qū)已經(jīng)居住生活超過(guò)一年，畢某某的經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)，一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定其各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，本院予以支持。畢某某的殘疾輔助器具費(fèi)是經(jīng)江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所作出的贛殘輔具司鑒[2017]輔鑒字第055號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定得出的結(jié)論，該鑒定結(jié)論沒(méi)有違反法律規(guī)定，人民財(cái)險(xiǎn)公司并無(wú)相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，亦未對(duì)此申請(qǐng)重新鑒定，因而，一審判決據(jù)此確定畢某某的殘疾輔助器具費(fèi)并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本案一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決對(duì)本案各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的劃分符合國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，本院二審予以確認(rèn)。在本案中，被上訴人夏伏良負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被上訴人陳志云負(fù)本起事故次要責(zé)任；對(duì)于本起事故造成上訴人黃某的損失，被上訴人夏伏良應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被上訴人陳志云應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；事故車輛歸被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司所有，該車輛在上訴人保險(xiǎn)公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），上訴人保險(xiǎn)公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代替被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司、夏伏良承擔(dān)賠償責(zé)任；被??訴人陳志云屬限制民事行為能力人，應(yīng)由被上訴人陳志云的父母陳某、陳綠梅承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。庭審后，被告何遠(yuǎn)雄向本院提供了道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及營(yíng)運(yùn)證，被告高某人壽財(cái)保公司、宜春人壽財(cái)保公司無(wú)異議。2、提供崇仁交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，被告何遠(yuǎn)雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故責(zé)任。被告何遠(yuǎn)雄質(zhì)證為：三性均無(wú)異議；被告高某人壽財(cái)保公司、宜春人壽財(cái)保公司質(zhì)證意見(jiàn)為：無(wú)異議。本院認(rèn)為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費(fèi)669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費(fèi)16452.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人李細(xì)毛的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算以及如何計(jì)算；二、鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)，李細(xì)毛雖然年滿66周歲，但本案有證據(jù)證明李細(xì)毛在事故發(fā)生前仍在從事維修工作，因此，可以計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢欣罴?xì)毛不能舉證證明其有固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，因其在事故發(fā)生前從事維修工作，本案誤工費(fèi)可以參照2015年度私營(yíng)單位“居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周榮某提供的鷹潭市交警大隊(duì)車輛管理所2018年4月10日出具的證明載明“贛Ｆ×××××輕型自卸車，2016年11月18日在鷹潭市鴻遠(yuǎn)檢測(cè)站安全技術(shù)檢驗(yàn)，有（效）期至2017年2月28日?！钡撥囋?016年11月2日發(fā)生事故后即被交警部門(mén)暫扣，2016年11月18日，一審法院裁定查封了該車至今。因此，該車于2016年11月18日在鷹潭市鴻遠(yuǎn)檢測(cè)站進(jìn)行檢驗(yàn)與事實(shí)不符。而一審法院向撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)調(diào)取的贛Ｆ×××××輕型自卸貨車檢驗(yàn)記錄載明：檢驗(yàn)日期2016年5月11日，檢驗(yàn)結(jié)果合格，檢驗(yàn)有效期止2017年2月28日，承檢單位鷹潭市鴻遠(yuǎn)汽車技術(shù)服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)登記日期2016年11月18日。證明涉案車輛在2016年5月11日進(jìn)行了年檢且檢驗(yàn)合格，只是在2016年11月18日才進(jìn)行檢驗(yàn)登記。所以，對(duì)周榮某二審提供的證明，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，除周榮某對(duì)原審判決認(rèn)定其傷殘等級(jí)及熊春媛無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任有異議外，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)當(dāng)事人均無(wú)異議，再審予以確認(rèn)。關(guān)于周榮某的傷殘等級(jí)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告全某某因被告肖某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告肖某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告肖某某駕駛的肇事車在被告太平洋財(cái)保公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，且被告肖某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的合法損失由被告太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分由被告肖某某按主要責(zé)任即70%比例賠償。但保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，本案訴訟費(fèi)由被告肖某某依法承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)44136.83元，是其因本次事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失，故本院均予以認(rèn)可；但是醫(yī)療費(fèi)44136.83元中的“非醫(yī)保用藥”5756.39元和不合理性用藥2141.94元共計(jì)7898.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某因被告饒某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告饒某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費(fèi)由被告饒某某依法承擔(dān)。被告饒某某認(rèn)為，原告負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任；后續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)得到支持；原告未提供交通費(fèi)發(fā)票。本院認(rèn)為，本次事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告除應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告的后續(xù)治療費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持；交通費(fèi)原告未提供證據(jù)，考慮原告的實(shí)際需要，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元。原告提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因被告熊某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告熊某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對(duì)被告熊某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鴻達(dá)公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定，被告鴻達(dá)公司對(duì)被告熊某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告熊某、陳麗平、鴻達(dá)公司依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)20683.98元，系實(shí)際損失，本院依法均予以支持。護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法均按住院9天計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元/天補(bǔ)助。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告黃某某為江西省農(nóng)村戶籍，其提供的證據(jù)只能證明原告事故發(fā)生前一年在農(nóng)村居住和工作，故對(duì)被告上饒人保公司提出的原告只能按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的辯稱本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)中超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類用藥20139.22元，依照保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告劉小華、上饒市國(guó)邦物流有限公司共同承擔(dān)。原告的傷殘鑒定結(jié)論是本院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定部門(mén)做出的，應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，鑒定費(fèi)700元是為查明原告實(shí)際損失所需要，應(yīng)由被告上饒人保公司承擔(dān)，但被告上饒人保公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。綜上所述，原告黃某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)166399.37元（其中超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)為20139.22元）；2、誤工費(fèi)11700元（2015年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位農(nóng)林牧漁業(yè)90元/天×130天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因被告馮某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告馮某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，被告華泰公司對(duì)被告馮某某承擔(dān)的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告馮某某、華泰公司依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告王某主張醫(yī)療費(fèi)46680.04元，系實(shí)際損失，本院依法均予以支持。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依法均按住院16天計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元/天補(bǔ)助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告易某某不服（2016）贛1027民初85號(hào)民事判決書(shū)上訴，但經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，故本院對(duì)（2016）贛1027民初85號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可；即原告要求被告易某某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持；原告主張被告盧林輝作為登記車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。被告平安財(cái)保公司主張扣除10%的醫(yī)療費(fèi)，被告易某某對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，被告平安財(cái)保公司未有證據(jù)證明該主張，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)舉證（申請(qǐng)司法鑒定），故本院對(duì)被告平安財(cái)保公司的主張不予支持。原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)22531.29元，為原告的實(shí)際損失，本院予以支持。被告平安財(cái)保公司認(rèn)為誤工期計(jì)算180天過(guò)長(zhǎng)，扣除前期的37天，本案中至多計(jì)算120天；本院認(rèn)為，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘各一個(gè)，傷情較嚴(yán)重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。本次事故屬于多車連環(huán)相撞，陸鵬庚駕駛的贛FL1020小車雖然在本次事故中無(wú)責(zé)任，但依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，仍應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告合法損失應(yīng)先扣除無(wú)責(zé)賠付后，再依主次責(zé)任，分別由被告承擔(dān)70%和30%的比例為宜。原告陳某某為江西省農(nóng)村戶籍，事故發(fā)生時(shí)56周歲，屬于被撫養(yǎng)人，原告也沒(méi)有任何證據(jù)能證明其有誤工損失，故對(duì)被告方提出的原告不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的辯稱本院予以支持。原告訴求中計(jì)算住院63天的損失有誤，應(yīng)計(jì)算62天。原告醫(yī)療費(fèi)中不合理用藥270.92元應(yīng)由原告自負(fù)，超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)4362 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案上訴人陳某男和陳某女的住院天數(shù)以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)如何計(jì)算；二、上訴人葉某某的誤工費(fèi)如何計(jì)算；三、本案精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，上訴人該上訴請(qǐng)求已經(jīng)超出了其在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求，屬于在二審新增加的訴訟請(qǐng)求，對(duì)上訴人新增加的訴請(qǐng)，本院在二審時(shí)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了調(diào)解，但當(dāng)事人對(duì)此未能達(dá)成協(xié)議，調(diào)解不成，對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求二審不宜處理，上訴人可另行主張。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，上訴人請(qǐng)求按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且葉某某夫妻仍居住在金溪縣對(duì)橋鄉(xiāng)太坪村王蔣組，原審法院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葉某某的誤工費(fèi)并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為兩原告的相關(guān)賠償應(yīng)按受訴法院所在地即江西省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，故對(duì)兩原告要求按安徽省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償不予支持。李某某主張因修車停運(yùn)30天符合常理，但應(yīng)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位交通運(yùn)輸業(yè)32748元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該停運(yùn)損失為間接損失。金溪縣供電有限責(zé)任公司陸坊供電所供電線路損失中的“線路修復(fù)費(fèi)用”7062元也為間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，均應(yīng)由黃某、貴溪市雄石農(nóng)機(jī)站共同負(fù)擔(dān)。綜上，李某某提出的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)8873.71元（其中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元）；2、誤工費(fèi)7536元（2014年江西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32748元／年÷365天×84天）；3、護(hù)理費(fèi)995元（2014年江西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25931元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二、誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。四、原判認(rèn)定精神損害撫慰金是否不當(dāng)。五、非醫(yī)保用藥的認(rèn)定及承擔(dān)。六、鴻發(fā)公司應(yīng)否就余某某承擔(dān)的本案賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。焦點(diǎn)一、晏華明已證明其在2006年10月至2014年6月長(zhǎng)期在浙江省紹興市越城區(qū)居住生活且有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，已融入城市生活，同時(shí)考慮到其2014年6月回到金溪縣是學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，距離本次交通事故的發(fā)生時(shí)間2014年8月也十分短暫，故按江西省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金更符合法律規(guī)定，原判對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持，并對(duì)余某某、人財(cái)保金溪支公司要求按江西省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于余某某要求對(duì)晏華明患帕金森病的真實(shí)性及與交通事故是否具有因果關(guān)系進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，責(zé)任依據(jù)為承運(yùn)人是否存在違約情形，并非適用侵權(quán)歸責(zé)。章某某因本次交通事故受傷，治療過(guò)程中需進(jìn)行第二次取出、植入左側(cè)鎖骨內(nèi)固定術(shù)不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復(fù)健康所需費(fèi)用是因鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司作為承運(yùn)人未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為所造成的損失。即使章某某進(jìn)行第二次取出、植入左側(cè)鎖骨內(nèi)固定術(shù)的原因與其個(gè)人體質(zhì)、護(hù)理等因素相關(guān)，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為后果，鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司依據(jù)客運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司如認(rèn)為章某某二次手術(shù)與崇仁縣人民醫(yī)院的治療行為不當(dāng)相關(guān)，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)追加有關(guān)醫(yī)院為本案當(dāng)事人后再申請(qǐng)鑒定，并應(yīng)在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財(cái)保鷹潭市分公司在本案一審中沒(méi)有申請(qǐng)追加當(dāng)事人且沒(méi)有書(shū)面申請(qǐng)鑒定，在二審中申請(qǐng)鑒定必然損害了有關(guān)醫(yī)院的民事訴訟權(quán)利，且二審提出鑒定申請(qǐng)亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財(cái)保鷹潭市分公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案案外人的民事權(quán)益相關(guān)，存在怠于行使訴訟權(quán)利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)人財(cái)保鷹潭市分公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人章某某向本院提交了崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明1份，證明其住院期間發(fā)生的費(fèi)用及治療時(shí)間，目前拖欠醫(yī)療費(fèi)4289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，責(zé)任依據(jù)為承運(yùn)人是否存在違約情形，并非適用侵權(quán)歸責(zé)。錢某某因本次交通事故受傷，治療過(guò)程中需進(jìn)行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術(shù)不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復(fù)健康所需費(fèi)用是因鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司作為承運(yùn)人未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為所造成的損失。即使錢某某進(jìn)行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術(shù)的原因與其個(gè)人體質(zhì)、護(hù)理等因素相關(guān)，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為后果，鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司依據(jù)客運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司如認(rèn)為錢某某二次手術(shù)與崇仁縣人民醫(yī)院或南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的治療行為不當(dāng)相關(guān)，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)追加有關(guān)醫(yī)院為本案當(dāng)事人后再申請(qǐng)鑒定，并應(yīng)在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財(cái)保鷹潭市分公司在本案一審中沒(méi)有申請(qǐng)追加當(dāng)事人且沒(méi)有書(shū)面申請(qǐng)鑒定，在二審中申請(qǐng)鑒定必然損害了有關(guān)醫(yī)院的民事訴訟權(quán)利，且二審提出鑒定申請(qǐng)亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財(cái)保鷹潭市分公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案案外人的民事權(quán)益相關(guān)，存在怠于行使訴訟權(quán)利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)人財(cái)保鷹潭市分公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。 被上訴人鷹潭長(zhǎng)運(yùn)公司沒(méi)有提交證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司對(duì)原審認(rèn)定的錢某某醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)用是否由其承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法采信。被告魯某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。被告人保公司提出原告吳某某的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告吳某某先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院定為9000元；2、殘疾賠償金，原告吳某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，為39720元（19860元／年×20年×10%）；3、誤工費(fèi)，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘日前一天為109天，為10169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法采信。被告陸金初負(fù)本次事故全部責(zé)任。本案中賠償權(quán)利人即本案原告丁仙花先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告丁仙花因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)，為28918.95元，其中被告陸金初墊付24918.95元；2、殘疾賠償金，原告丁仙花雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但從2010年4月開(kāi)始就鷹潭市月湖區(qū)發(fā)明牙科器械店工作，該店位于鷹潭市區(qū)，故可認(rèn)定原告丁仙花經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，在應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，為39720元（19860元／年×20年×10%）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)原告丁仙花傷情誤工天數(shù)可計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)依法采信。被告江恩德應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告平保公司提出原告夏雪花的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告夏雪花先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告夏雪花要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。被告提出原告夏雪花雖已年滿55周歲不應(yīng)有誤工費(fèi)，但原告夏雪花常在鷹潭市區(qū)做零工，有勞動(dòng)收入，故被告平保公司該辯駁主張本院不予采納。原告夏雪花未提供其收入證明，故其誤工費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算。被告平保公司提出被告江恩德在事故發(fā)生后逃逸，按照保險(xiǎn)合同的約定商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)霓q駁主張本院予以采納。原告夏雪花因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)15453.16元（被告江恩德墊付）；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)依法采信，故贛Ｌ×××××號(hào)小型客車的駕駛員閔某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告桂某某因此次交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告閔某某提出原告的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，應(yīng)定為十級(jí)傷殘，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其主張本院不予支持。被告童某某提出贛Ｌ×××××號(hào)小型客車是借給董路明使用，并未叫被告閔某某駕駛的主張，因其未提供證據(jù)證明，且被告閔某某未認(rèn)可其主張，故被告童某某該主張本院不予采納。原告桂某某要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。原告桂某某雖住院治療174天，但其掛床的21天應(yīng)扣除，故其實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)認(rèn)定為153天。原告桂某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，誤工費(fèi)應(yīng)以相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告桂某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)用15082.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)依法采信。贛Ｍ×××××號(hào)小型客車的駕駛員古某定負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告人保南昌公司提出原告的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求保險(xiǎn)人應(yīng)按照三責(zé)險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告占某某要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。原告占某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2010年元月開(kāi)始就在鷹潭市月湖區(qū)紅翻天酒店工作，故可認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，誤工費(fèi)以其工資1800元／月計(jì)算。對(duì)于原告占某某電動(dòng)車的修理費(fèi)，因其只提供了修理費(fèi)發(fā)票，未提供修理清單，被告人保南昌公司未對(duì)電動(dòng)車損失定損，且對(duì)該費(fèi)用不認(rèn)可，故原告占某某該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門(mén)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法采信，贛Ｌ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員徐某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。因被告徐某某系被告交通局的職工，單位職工在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該單位承擔(dān)賠償責(zé)任，故在本案中應(yīng)當(dāng)由被告交通局承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保公司提出原告楊金在的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求保險(xiǎn)人應(yīng)按照三責(zé)險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告萬(wàn)某某在本次交通事故受傷輕微，且無(wú)證據(jù)證明其精神受到損害，故原告萬(wàn)某某要求各被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求本院不予支持。原告楊某某要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。原告楊某某因本次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)23232.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)依法采信，故贛Ｌ×××××號(hào)小型客車的駕駛員閔某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告占某某因此次交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告占某某要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。原告占某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2010年元月開(kāi)始就租住在鷹潭市月湖區(qū)東四村15棟3單元405室，可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地在鷹潭市區(qū)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告占某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)用35621.3元（被告閔某某墊付31421.3元）；2、誤工費(fèi)，應(yīng)以相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，誤工天數(shù)根據(jù)其傷情可計(jì)算至定殘日前一天為206天，為19219.8元（93.3元／日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法采信。被告楊某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告黎某某先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求保險(xiǎn)人應(yīng)按照三責(zé)險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個(gè)兒子和一個(gè)女兒，但未提供證據(jù)，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購(gòu)買電動(dòng)車的發(fā)票，未提供修理電動(dòng)車的修理清單和修理費(fèi)發(fā)票，且被告人保公司未對(duì)該電動(dòng)車進(jìn)行定損，故原告黎某某要求賠償電動(dòng)車損失的請(qǐng)求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會(huì)證明，但該證明只是說(shuō)原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說(shuō)明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據(jù)證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費(fèi)應(yīng)以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計(jì)算。原告黎某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、殘疾賠償金項(xiàng) ...
閱讀更多...吳某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。原告候衛(wèi)兵在被告王某某駕駛的贛Ｌ×××××號(hào)中型自卸貨車車廂上摔下致其受傷，屬交通事故，該起事故已經(jīng)交警部門(mén)確認(rèn)，故本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)雖然未對(duì)原告候衛(wèi)兵和被告王某某在該起事故中所負(fù)的責(zé)任作出認(rèn)定，但道路交通安全法及實(shí)施條例均規(guī)定?載貨汽車車廂不得載客，被告王某某卻放任原告候衛(wèi)兵坐在車廂上，故在該起事故中被告王某某負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告候衛(wèi)兵作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道坐在行駛當(dāng)中載貨的汽車車廂內(nèi)存在危險(xiǎn)，故在該起事故中原告候衛(wèi)兵負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告太保公司提出原告候衛(wèi)兵不屬贛Ｌ×××××3號(hào)中型自卸貨車“第三者”的辯解，但在機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)中，“第三者”和“車上人員”均是在特定條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化，原告候衛(wèi)兵在事故發(fā)生前雖是車上人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院應(yīng)依法采信，故被告黃某某、劉某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，對(duì)于原告徐年娥因此次交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告徐年娥系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其土地被政府征收，屬失地農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均年收入計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)以上一年度在崗職工（農(nóng)業(yè)）的平均工資計(jì)算。原告徐年娥兒子、母親系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。原告徐年娥要求的損害賠償中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過(guò)高部分應(yīng)予以核減。原告徐年娥因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)用31100.9元（被告黃某某墊付12000元、被告劉某某墊付17000元）；2、誤工費(fèi)，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘日前一天為303天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法采信。被告吳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任；原告丘某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任。被告吳某某提出鑒定人系鷹潭市人民醫(yī)院外科醫(yī)生，而原告丘某某亦在鷹潭市人民醫(yī)院外科住院治療，所以該鑒定結(jié)論不妥的辯解主張，但原告丘某某主治醫(yī)生和鑒定人不是同一人，且被告吳某某未提供任何證據(jù)證明該鑒定是違反法定程序作出的，況且該鑒定結(jié)論是合法的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，故被告吳某某該辯解主張本院不予采納；被告人壽財(cái)保雖對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供任何證據(jù)支持其異議，故本院依法采納該鑒定結(jié)論。本案中賠償權(quán)利人即本案原告丘某某先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告丘某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其從2000年開(kāi)始就在鷹潭市區(qū)開(kāi)辦診所，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告黎志新的誤工費(fèi)應(yīng)以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計(jì)算。原告丘某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法采信。被告張某負(fù)本次事故全部責(zé)任，被告江長(zhǎng)江做為車主，在本次事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保公司提出原告童某某的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，但其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且該鑒定結(jié)論是合法的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的，故被告平安財(cái)保公司要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告童某某先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請(qǐng)求保險(xiǎn)人應(yīng)按照三責(zé)險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項(xiàng)保險(xiǎn)理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。各被告提出原告童某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等，但原告童某某自2012年1月開(kāi)始就居住在鷹潭城區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故各被告該辯解主張本院不予采納。被告平安財(cái)保公司提出原告童某某在發(fā)生交通事故時(shí)已年滿60周歲，故不存在誤工費(fèi)，但退休年齡的規(guī)定并不能認(rèn)為是勞動(dòng)能力有無(wú)的界定，只是對(duì)勞動(dòng)者退休年齡的規(guī)定，勞動(dòng)能力的有無(wú)、大小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某，在與原告交通事故中，負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告因該交通事故所造成的人身?yè)p害費(fèi)用。因被告劉某某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，被告人民保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告劉某某予以賠償。原告因該交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用未賠償數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)，992.6元；2、誤工費(fèi)，考慮到其發(fā)生交通事故為小學(xué)文化程度及未提供證據(jù)證明其事故前后所從事何種職業(yè)的情況，故本院可參照本法院所在地上一年度農(nóng)業(yè)平均工資計(jì)算為每天58.5元，誤工天數(shù)應(yīng)為住院天數(shù)減去掛床天數(shù)，計(jì)58.5元／天×（80-15）天=4972 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故認(rèn)定書(shū)系江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所作出的，真實(shí)、合法、有效，且被告方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原告俞某財(cái)原登記的為1953年出生，與實(shí)際為1957年出生有誤，金溪縣公安局對(duì)橋派出所對(duì)此予以更正，故本院認(rèn)定原告俞某財(cái)出生年份為1957年。江西省撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托，應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，原告俞某財(cái)醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”14912.94元，與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥7189.20元由原告自行負(fù)擔(dān)。原告俞某財(cái)不是其岳母汪定妹的義務(wù)扶養(yǎng)人，故對(duì)被告財(cái)保金溪支公司辯稱該被扶養(yǎng)生活費(fèi)不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保金溪支公司辯稱原告的誤工費(fèi)只能按住院時(shí)間319天計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)來(lái)源、形式合法，能夠相互印證原告項(xiàng)海水自2016年9月開(kāi)始在貴溪市城南商貿(mào)廣場(chǎng)B6棟2-203號(hào)居住生活。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月9日下午，原告項(xiàng)海水駕駛無(wú)牌二輪摩托車行駛至貴溪市貴溪至西排公路雙圳村張陰坑灣道路段時(shí)，與相對(duì)方向駛來(lái)的由被告張某某駕駛的贛Ｌ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生了碰撞，造成原告項(xiàng)海水受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往貴溪市人民醫(yī)院接受治療，入院診斷為：1.腦震蕩，2.左側(cè)髕骨骨折，3.左側(cè)足跟皮膚裂傷，4.全身多處軟組織挫傷。原告在貴溪市人民醫(yī)院住院治療40天，出院診斷為：1.腦震蕩，2.左側(cè)髕骨骨折，3.左側(cè)足跟皮膚裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告陳某、陳根樣雖對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但道路交通事故認(rèn)定書(shū)系交通警察大隊(duì)依其職權(quán)，在其職責(zé)范圍內(nèi)作出，且被告沒(méi)有相反的證據(jù)予以推翻，故該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院依法采信。原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告陳某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，被告陳某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按雙方在事故中所負(fù)的責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偂１景钢斜桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市分公司作為事故車輛贛LA＊＊＊＊號(hào)普通二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告范某某可以先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分，由事故雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳根樣作為贛LA＊＊＊＊號(hào)二輪摩托車車主，將車借給無(wú)駕駛二輪摩托車資格的被告陳某使用，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭分公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未提供證據(jù)反駁原告提供的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對(duì)交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，該交通事故認(rèn)定書(shū)本院依法采信。被告羅賢明負(fù)本次事故全部責(zé)任。被告人保公司提出原告候某某的傷殘鑒定與客觀事實(shí)不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告候某某先請(qǐng)求保險(xiǎn)人先支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；不足部分由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告候某某因此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害費(fèi)用為：1、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院定為6000元；2、殘疾賠償金，原告候某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖然自2001年就外出，但不能證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，為14873.2元（7828元／年×19年×10%）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人劉秋某年齡已過(guò)60周歲，但并未喪失勞動(dòng)能力，一審法院酌定賠償義務(wù)人賠付適量的誤工費(fèi)，該處理并無(wú)不妥。一審法院判決保險(xiǎn)公司返還楊緒軍墊付款，可以減輕當(dāng)事人的訴累，并無(wú)程序上的不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)332元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南平市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 汪富華審判員 周林昌審判員 張文勝 書(shū)記員： 徐惠
閱讀更多...本院認(rèn)為，一是上訴人未在舉證期限內(nèi)提交且該組證據(jù)不屬于法律規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)；二是筆錄的形成不規(guī)范，沒(méi)有表明調(diào)查人的身份及人數(shù)；三是被上訴人劉某某經(jīng)鑒定存在輕度智能損害，上訴人在劉某某未有其親屬或村民自治組織的有關(guān)人員在場(chǎng)的情況下，進(jìn)行取證，不具有合法性；四是該組證據(jù)不足以反駁余江縣鄧埠鎮(zhèn)倪桂管理委員會(huì)和余江縣鄧埠鎮(zhèn)人民政府對(duì)劉某某是失地農(nóng)民的證明及劉某某構(gòu)成輕度智能損害的司法鑒定意見(jiàn)。故對(duì)上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司提交的該組證據(jù)，本院不予采納。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司）因與被上訴人劉某某、何海寶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院（2016）贛0622民初89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)鷹潭支公司的委托訴訟代理人鄢浩然、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人周瑜、被上訴人何海寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人許某某需裝貨時(shí)，均打電話給被上訴人徐某某，再由徐某某帶陳某某、胡元祥裝貨。陳某某、胡元祥的工錢也是由徐某某給付，故陳某某、胡元祥是受雇方，徐某某是雇傭方。原審認(rèn)定許某某屬雇傭方與事實(shí)不符，但許某某是貨物的所有人，也是接受了勞務(wù)服務(wù)的一方，是受益人，故在本起事故中也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，承擔(dān)比例為30%。徐某某是雇傭方承擔(dān)比例為40%，胡元祥與陳某某一樣屬受雇方，不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審查，原審認(rèn)定的陳某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合相應(yīng)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原審判決主文中，陳某某的各項(xiàng)損失加精神損害撫慰金1800元，合計(jì)88455.85元，陳某某自擔(dān)26536.76元，許某某承擔(dān)26536.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于上訴人童某某的傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上訴人童某某二審期間所提交的居住地點(diǎn)證明和親屬關(guān)系證明兩份材料均不足以證實(shí)上訴人童某某在鷹潭市月湖區(qū)欣新路連續(xù)居住滿一年以上，故對(duì)于童某某上訴提出按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的請(qǐng)求，本院不能支持。（二）關(guān)于上訴人童某某的誤工費(fèi)問(wèn)題。上訴人童某某提出其在幫助別人帶小孩維持生活，但其未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院也不能支持。（三）關(guān)于上訴人童某某在國(guó)大長(zhǎng)信藥房所購(gòu)醫(yī)藥，上訴人童某某沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，不能證明該用藥與本案有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)的問(wèn)題，一審法院處理并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于上訴人桂某某和上訴人太保財(cái)險(xiǎn)鷹潭支公司提出上訴人童某某原來(lái)患有疾病，其傷殘達(dá)不到十級(jí)，請(qǐng)求對(duì)上訴人童某某的傷情與本起事故的參與度及參與度大小申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人童某某固有疾病與本案交通事故造成的后果無(wú)法律上的因果關(guān)系，其固有疾病存在與否不屬于可以減輕本案侵權(quán)責(zé)任的法定情形。因此，上訴人桂某某與太保財(cái)險(xiǎn)鷹潭支公司的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。綜上，上訴人童某某、桂某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門(mén)已認(rèn)定本次事故由李少清負(fù)全責(zé)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告XX客運(yùn)的駕駛員李XX在履行職務(wù)過(guò)程中致人損傷，被告XX客運(yùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。故原告黃XX要求被告公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體賠償項(xiàng)目及計(jì)算方式如下：一、原、被告雙方對(duì)下列賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20 ...
閱讀更多...
