本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。證據(jù)二、收款憑證3張，證明按照雙方的意向，原告履行了合同義務(wù)。被告對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。證據(jù)三、商品房買賣合同，證明該合同符合法律規(guī)定系有效合同。被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為該合同不是網(wǎng)簽合同，需回去核實。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未提供證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的認證意見，認定事實如下：2010年9月26日，原告王某預(yù)購買向陽區(qū)26委昆明路綜合樓124戶房屋，向被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交房款預(yù)定金500，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。本案中，鶴崗市永有房地產(chǎn)開發(fā)公司雖然同意以部分在建商品房折抵工程款，但原告所購房屋不在之內(nèi)，故被告出賣給原告爭議房屋的行為屬于超越代理權(quán)，現(xiàn)該公司已將爭議房屋出賣，其行為否認了對被告出賣爭議房屋行為的追認，故原、被告簽訂的房屋買賣合同無效，被告應(yīng)返還原告已付房款。因原告無處分權(quán)致使合同無效，被告應(yīng)賠償原告因此所受到的損失。故原告要求被告給付利息應(yīng)予支持。關(guān)于被告所辯待其另一案件執(zhí)行回款時給付原告購房款及利息的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)。本院根據(jù)原、被告陳述及提供證據(jù)，認定事實如下：原告尚某某在向陽區(qū)25委7組有兩戶房屋，被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（當(dāng)時該公司未成立）掛靠鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在此處開發(fā)。2008年4月14日，原告尚某某與被告鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書、房屋調(diào)換補差通知各一份。協(xié)議書主要內(nèi)容：甲方新亞房地產(chǎn)開發(fā)公司，乙方尚某某，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商就甲方購買乙方位于向陽區(qū)25委7組，產(chǎn)權(quán)姓名尚某某、徐士禮產(chǎn)權(quán)證號01970、0914078-xx土地證號19#-xxx、16#-x**，甲方同意乙方以其居住的現(xiàn)有房屋同甲方擬建的2號綜合樓E-xxx室129.22平方米面積房屋，進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，乙方的房屋及其他補償總計折合人民幣275,600.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)二、房屋調(diào)換補差通知（出示原件提交復(fù)印件），證明：原告與被告簽訂協(xié)議是129.22平方米，兩戶房屋的評估價值是265，000.00元，補差通知說明原告還差被告35，000.00元補差款。被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)三、在墻上粘貼的和平家園E棟樓的房產(chǎn)備案名單及面積圖片，證明：我的房屋已經(jīng)備案，備案面積是129.22平方米。被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)沒有異議，認為這個備案與實際面積不符，應(yīng)按測繪的實際面積為準。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，房屋買賣合同生效的要件是以辦理批準、登記為生效條件的合同，雖然依據(jù)合同被告薛某蓮已將房屋交付給原告于幫成，但是原被告所簽訂的房屋買賣合同并未辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記以及財產(chǎn)過戶手續(xù)，原告于幫成無法取得該房屋的產(chǎn)權(quán)，依照法律規(guī)定，應(yīng)解除原被告所簽訂的房屋買賣合同。對原告于幫成提出的要求被告薛某蓮承擔(dān)購房款利息的請求，因被告薛某蓮依據(jù)合同約定已將房屋交付給原告于幫成居住使用，未辦理過戶是被告薛某蓮意志以外的原因，因此，對原告于幫成要求被告薛某蓮給付購房款利息的請求不予支持。對鶴崗市東山區(qū)保障房管理辦公室出具的《鶴崗市采煤沉陷區(qū)棚戶區(qū)改造漏戶及特殊情況處理認定審批表》，并未說明所爭議的房屋可以過戶。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第五十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條之規(guī)定，判決如下： 解除原告于幫成與被告薛某蓮簽訂的房屋買賣合同；原告于幫成于本判決生效之日起十日內(nèi)將座落于東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村建筑面積40.8平方米的房屋交付給被告薛某蓮；被告薛某蓮于本判決生效之日起十日內(nèi)將購房款41 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某在原告曲某某患病無錢醫(yī)治的時候，基于親情因素，在原告沒有擔(dān)保和借條的情況下，依然借錢給原告先行治病的行為值得社會提倡。原告曲某某在康復(fù)后，因無力償還原告借款，原、被告經(jīng)協(xié)商以500,000.00元的價格，將原告房屋出賣給被告吳某，所簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，原告依約將房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證書交付被告吳某，被告吳某向原告出具150,000.00元欠條，內(nèi)容和形式均符合法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方均應(yīng)按該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)被告吳某對原告曲某某、趙桂蘭形成債的法律關(guān)系。被告吳某以農(nóng)村的宅基地不允許買賣，主張房屋買賣協(xié)議無效為由，拒絕給付原告欠款150,000.00元，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。”的規(guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設(shè)的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權(quán)已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預(yù)售許可證 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項全部返還原告，侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事真實意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權(quán)，依法享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購房單價每平方米4000元，其墊付130000元解封款應(yīng)折抵房款，雙方應(yīng)按照房屋實際面積196.19平方米結(jié)算。本院認為，合同中明確約定商品房單價每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對該抗辯理由不予支持。前進區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號生效民事判決確認原告購買的南數(shù)第1戶門市實際面積196.19平方米，故原被告應(yīng)按實際面積進行結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因被告違約導(dǎo)致其公司停業(yè)需尋找新的營業(yè)場所，且原告提供充分有效的證據(jù)證實其支付職工工資的事實存在，故對原告主張的停業(yè)期間支付的員工工資445789元的訴訟請求，予以支持。原告在租賃期間因裝修店面支付裝修費用38.5萬元屬直接損失，本院予以支持。對于原告主張的租賃二處房屋差價的訴訟請求，因于法無據(jù)，故不予支持。對于原告主張的直接損失及未完成廠家合同任務(wù)損失的年終返點的訴訟請求，因其不屬于訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，故本院不予支持。對于被告已返還原告38萬元，應(yīng)予以扣除。原審法院判決如（一）被告宮某某賠償原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司裝修費38.5萬元、停業(yè)期間支付的員工工資445789元、共計83.0789萬元，扣除被告已返還的38萬元，還應(yīng)賠償45.0789萬元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；（二）駁回原告佳木斯正方家電經(jīng)銷有限公司其他訴訟請求。本院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。證據(jù)二、裝修效果圖19張，證實施工前被告向原告提供了施工效果標(biāo)準。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，該效果圖是由原告家鄰居王xx提供給原告的，不是我們提供的，我們裝修本案房屋時，效果大部分都與該效果圖一致。而且原告鄰居王xx家的房子現(xiàn)在裝修的樣子大部分與該效果圖也是一致的，該效果圖只是施工過程中的參考，實際裝修的樣子并不是與效果圖一樣。證據(jù)三、為查清事實，2015年11月12日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院給王xx所做的詢問筆錄一份。原告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。該份筆錄恰恰能證明實際施工的樣式僅是參照效果圖，但有所改動，此改動是根據(jù)原告在施工過程中的指示而進行的。本院認為，因證據(jù)二、證據(jù)三能夠證實被告在對原告的房屋裝修時，參照了效果圖的部分樣式 ...
閱讀更多...本院認為，因被告周長江沒有異議，予以采信。被告周長江、劉某未提供證據(jù)。本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認證及當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下:2009年9月13日被告周長江與鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定，被告周長江購買的鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠小區(qū)4號樓x室，單價為每平方米1690.00元，房款總額為130738.00元，建筑面積77.36平方米，購買該房屋時，被告欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款29000.00元，通過中國工商銀行貸款91000.00元。2014年3月份，經(jīng)原、被告協(xié)商，二被告將該房屋以153000.00元的價格出賣給了原告，原告已向二被告支付了購房款148300.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司之間簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。該預(yù)定協(xié)議不完全具備商品房買賣合同的主要條款，屬于預(yù)約合同。協(xié)議中的定金條款屬于訂約定金性質(zhì)。當(dāng)事人簽訂預(yù)定協(xié)議目的是為雙方簽訂正式的商品房買賣合同。簽訂預(yù)約只是將來存在簽訂本約的可能性，但并不是一定會簽訂本約。是否簽訂本約，當(dāng)事人仍然需要協(xié)商談判，協(xié)商后無法達成一致，最后不簽訂本約，并不需要承擔(dān)違反預(yù)約的責(zé)任。本案中，原、被告在預(yù)定協(xié)議中約定，甲方取得休閑小區(qū)2#樓《商品房（預(yù)）銷售許可證》，乙方接到甲方通知后再辦理正式簽約即簽訂正式的商品房買賣合同。但對甲方何時通知乙方簽訂正式房屋買賣合同及甲方交房的時間并沒有明確約定，現(xiàn)因甲、乙雙方就交房時間未能達成一致意見，進而導(dǎo)致雙方未能簽訂正式商品房買賣合同。對此 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。證據(jù)二被告周長鶴認為其母丁某某是在迫不得已的情況下簽署的還款協(xié)議，且簽名并非其本人真實姓名。對此被告丁某某在庭審中說明其家中姐妹三人名字中間都是“雅”字，雖然其本名為丁某某，但是多年來身邊親戚朋友都稱其為丁雅華，所以在簽署還款協(xié)議時就用的“丁雅華”這個名字。由此可證，被告丁某某并非在簽署還款協(xié)議時有意錯誤的簽署自己的名字，而是依據(jù)多年稱呼習(xí)慣而簽署的姓名，不能據(jù)此認定該還款協(xié)議中的保證責(zé)任無效。故對該證據(jù)的真實性合法性應(yīng)予確認。證據(jù)三中原告無法證明兩張欠條與其購買房屋以及由于被告不能履行合同而造成的利息損失具有直接關(guān)聯(lián)性故對該份證據(jù)不予確認。被告周長鶴提交的證據(jù)證明原、被告之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對該份證據(jù)應(yīng)予確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年1月21日，原告孫某某從被告周長鶴處購買位于南山區(qū)22委5組平房一戶。購房時被告周長鶴告知原告該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證。原告一次性給付被告購房款40，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。被告夏重金于2013年7月19日向中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行借款599，000.00元，用于購買坐落在鶴崗市向陽區(qū)永豐國際城3號樓012801室，面積165.22平方米，并用該房屋作抵押，且到房產(chǎn)部門進行了抵押登記，還款截止日期2018年7月18日，原告提供了擔(dān)保。被告貸款后只償還部分借款，自2013年11月28日開始再沒有償還借款本息，已超出借款合同“連續(xù)三個月或累計六個月未按照借款合同約定償還貸款本息的即構(gòu)成違約”的約定，已構(gòu)成違約；按借款合同規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行向原告要求履行擔(dān)保責(zé)任，原告為此向中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行墊付貸款本息618，643.33元。2013年10月14日 ...
閱讀更多...本院認為，2012年6月6日原告付某某與被告張某簽房屋買賣合同時被告張某并沒有取得南山區(qū)麓林山玖鑫小區(qū)6號樓4單元307室的處分權(quán)，訂立合同后也未取得處分權(quán)，導(dǎo)致該房屋在建成后無法交付原告。因此，原、被告簽定的房屋買賣合同無效，被告應(yīng)當(dāng)因該行為取得的房款返還給原告。本院對原告要求被告返還購房款262，400.00元予以支持；對原告要求被告賠償購房款利息但未提出具體數(shù)額也未交納訴訟費用，故該訴訟請求，不予支持；對于被告要求追加案外人參與訴訟因與本案無關(guān)，應(yīng)另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百三十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告付某某、被告張某于2012年6月6日簽定的房屋買賣合同無效。二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)支付原告付某某購房款262，400 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實、合法，與本案有有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告提交的證據(jù)一真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，證據(jù)二雖然原告對其真實性有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實，且該證據(jù)的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、被告提交的證據(jù)一相互印證，故該證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證，并結(jié)合原、被告的庭審陳述，本案查明事實如下:被告張某某與被告玖鑫公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在鶴崗市非法集資包保小組的協(xié)調(diào)下，被告玖鑫公司與被告張某某于2010年9月13日簽訂《協(xié)議書》，約定玖鑫公司建設(shè)的2號綜合樓1單元302室房屋（面積72 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《買房協(xié)議》合法、有效，雙方均應(yīng)遵照履行，按照法律規(guī)定，出賣人應(yīng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，本案原告按照約定向被告支付了購房款，但被告卻未向原告交付房屋，且根據(jù)實際情況，已無法采取補救措施，合同目的已無法實現(xiàn)，被告已構(gòu)成根本違約，故原告請求解除合同的訴訟請求，應(yīng)予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購房款164，000.00元，并應(yīng)賠償原告的損失，按照法律規(guī)定，金錢之債的損失應(yīng)參照銀行同期存款利率計算，即164，000.00元×6.14%（五年以上銀行存款利率 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實性、證明的問題有異議，經(jīng)審查后認為原告主張將購房款交給宏基公司，但其票據(jù)沒有宏基房地產(chǎn)的正規(guī)財務(wù)專用章且沒有經(jīng)手人簽字，入戶證明上房屋所有權(quán)人由丁慶瑞更改為原告，且被告龍某房地產(chǎn)自認其以房抵丁慶瑞的欠款，不足以證實購房款交給宏基房地產(chǎn)。原告對被告宏基房地產(chǎn)提交的證據(jù)辯稱，公章是2013年宣布作廢的，對2009年簽訂的合同不產(chǎn)生效力。被告龍某房地產(chǎn)對被告宏基房地產(chǎn)提交的證據(jù)辯稱，宏基公司于2009年12月將振興花園40、41號銷售合同專用章收回，在該章收回之前，簽訂合同一直用這個章，后期用的是財務(wù)專用章。被告宏基房地產(chǎn)針對原告、被告龍某房地產(chǎn)的質(zhì)證意見辯稱，原告合同記載的時間是2009年8月6日，其蓋的是圓形的財務(wù)專用章，入戶證明記載的時間為2015年8月，加蓋的亦為圓形財務(wù)專用章，按照以前的規(guī)定簽訂合同得蓋合同專用章或是單位的對外公章，法定代表人簽字或名章，且該公司的財務(wù)章都是橢圓形的，說明該合同并不是該單位出具的，且合同和票據(jù)都應(yīng)當(dāng)是在2015年形成的。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)二，私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，證明被告被訴主體適格。被告對該證據(jù)真實性沒有異議，認為該證據(jù)證明不了被告是實際開發(fā)人和收款人。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告黑龍江志合房地產(chǎn)開發(fā)公司提供證據(jù)：證據(jù)一、借用營業(yè)執(zhí)照協(xié)議書（出示原件提交復(fù)印件），證明鶴崗市興邊木器廠是該項目的實際開發(fā)人，開發(fā)過程中產(chǎn)生的所有稅費以及責(zé)任全部由鶴崗市興邊木器廠清欠領(lǐng)導(dǎo)小組承擔(dān)。原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為按照法律規(guī)定借用資質(zhì)施工違反了法律強制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認定為無效協(xié)議，而且該內(nèi)容沒有向原告告知和釋明。證據(jù)二、鶴崗市規(guī)范民間借貸處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任會議紀要一份（復(fù)印件），證明該項目被市委市政府列入群眾自救項目享受特殊扶持政策的項目。原告對該證據(jù)真實性有異議，認為不能證實本案的爭議房屋問題。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認為原告要求解除合同符合法定解除合同條件，應(yīng)予準許。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于合同解除是因被告無法履行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)而導(dǎo)致的，被告存在過錯，原告主張賠償損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合考慮本案事實和對原告造成的實際損失，本院酌情確定按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標(biāo)準向原告支付利息損失。對于原告主張裝修費用，因其未能提供有效證據(jù)證明其裝修實際支出費用，也無法確定使用多年后裝修現(xiàn)實際價值，故無法支持原告要求賠償裝修費用訴求。原告可以在法定訴訟時效內(nèi)完善證據(jù)后另行提起訴訟。另外，鑒于在審理中二被告均沒有提供鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所在出售車庫及訴訟時具有法人或符合其他組織的證據(jù)，故鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所不具有承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由其開辦單位或主管部門鶴崗市民政局承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告袁某某要求與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司解除房屋買賣合同的訴訟請求，因原告與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間合同約定的權(quán)利義務(wù)并未實際履行，亦不是房屋買賣關(guān)系中實際履行的合同，其實際履行的合同為原告與被告鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司、鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂，其房款的實際收款人亦不是鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司，而是鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司，與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的合同是否解除，原告都無法達到返還購房款的訴訟目的，故對原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司返還購房款及賠償利息損失的訴訟請求，該項請求原告曾在鶴崗仲裁委員會提出，其該項請求沒有得到鶴崗仲裁委員會的支持，后原告向鶴崗市中級人民法院提出撤銷鶴崗仲裁委員會的裁決，其請求亦沒有得到鶴崗市中級人民法院的支持，現(xiàn)鶴崗仲裁委員會作出的裁決書已發(fā)生法律效力，原告系就同一糾紛再次主張權(quán)利，其該項訴訟請求及訴訟目的是為了否定已發(fā)生法律效力的仲裁裁決書裁定的結(jié)果，故不予支持。綜上，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告袁某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告袁某某要求與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司解除房屋買賣合同的訴訟請求，因原告與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間合同約定的權(quán)利義務(wù)并未實際履行，亦不是房屋買賣關(guān)系中實際履行的合同，其實際履行的合同為原告與被告鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司、鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂，其房款的實際收款人亦不是鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司，而是鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司，與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的合同是否解除，原告都無法達到返還購房款的訴訟目的，故對原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告鶴崗市比優(yōu)特時代廣場商貿(mào)有限公司返還購房款及賠償利息損失的訴訟請求，該項請求原告曾在鶴崗仲裁委員會提出，其該項請求沒有得到鶴崗仲裁委員會的支持，后原告向鶴崗市中級人民法院提出撤銷鶴崗仲裁委員會的裁決，其請求亦沒有得到鶴崗市中級人民法院的支持，現(xiàn)鶴崗仲裁委員會作出的裁決書已發(fā)生法律效力，原告系就同一糾紛再次主張權(quán)利，其該項訴訟請求及訴訟目的是為了否定已發(fā)生法律效力的仲裁裁決書裁定的結(jié)果，故不予支持。綜上，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告袁某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...
