本院認(rèn)為，原告張某某系被告鶴崗八中的一名臨時(shí)工人，沒有正式編制。原、被告雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在1993年原告年滿50周歲時(shí)，原、被告之間的勞動(dòng)合同期滿，雙方的勞動(dòng)關(guān)系即行終止，原告不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。之后，原告繼續(xù)在被告鶴市第八中學(xué)工作，因原告已達(dá)退休年齡，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的主體資格，故原告不具備要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹黧w資格。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與單位產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以具備法人資格的單位為訴訟主體主張權(quán)利，現(xiàn)原告以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告主張權(quán)利，無法律依據(jù)，屬訴訟主體錯(cuò)誤，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告梁某慶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元,由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 張忠福 審 判 員 秦玉山 代理審判員 賀小平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2011年6月到被告單位工作，并簽訂了勞動(dòng)合同，被告理應(yīng)按著勞動(dòng)合同法的規(guī)定來履行，勞動(dòng)合同期滿，用人單位亦應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償數(shù)額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為職工在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資為月工資，并按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算。本案被告未出庭，并沒有提供原告相關(guān)的工資表，故按原告所稱每月2,400.00元計(jì)算。即原告2011年6月至2014年7月，3年零1個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3年×2,400.00元＝7,200.00元，半個(gè)月工資為1,200.00元 ...
閱讀更多...原告李某某與被告鶴崗市振富礦業(yè)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二被告對(duì)其簽名的真實(shí)性提出異議，并當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，但其后又撤回申請(qǐng)，故其質(zhì)證意見本院不予采納，該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)三系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采信；證據(jù)四雖然在鶴崗市人力資源社會(huì)保障部門備案，但被告未在解除勞動(dòng)合同書上簽字確認(rèn)，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。被告提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:被告方旭東于1985年5月到鶴崗市南山區(qū)一煤礦從事司機(jī)工作，1987年到鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，該礦于2002年改制，將企業(yè)名稱變更為萬某煤礦。改制后，方旭東繼續(xù)在萬某煤礦工作。2004年4月28日，方旭東與萬某煤礦簽訂無固定期限勞動(dòng)合同一份，2015年初方旭東在家待崗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系依法受法律保護(hù)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并直接送達(dá)職工本人。萬某煤礦沒有證據(jù)證明其采取公告方式送達(dá)的合法性，故其送達(dá)方式不符合法律規(guī)定，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系并未解除。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限問題。孫某某在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為孫某某繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，企業(yè)改制變名不影響原告勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)，故孫某某的工作年限應(yīng)從1992年11月開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限應(yīng)分段計(jì)算，即以勞動(dòng)合同法實(shí)施時(shí)間2008年1月1日為分界線。孫某某在勞動(dòng)合同法實(shí)施前的工作年限是15年零2個(gè)月，根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算時(shí)間自2006年至2017年（計(jì)12年），并按照單某某月平均工資2,375.75元計(jì)算，合計(jì)向單某某支付28,509.00元，因上述意見不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于單某某主張醫(yī)療期間的工資亦應(yīng)按照月平均工資2,375.75元并計(jì)算12個(gè)月的請(qǐng)求，考慮其系非因工負(fù)傷停止工作且未向本院提供診斷等相關(guān)證據(jù)證明需要休息12個(gè)月等情形，本院認(rèn)為仲裁部門按照本地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%及其患病時(shí)間至申請(qǐng)仲裁之日計(jì)算（2017年12月23日至2018年2月23日計(jì)2個(gè)月）醫(yī)療期間的工資，即裁決支付醫(yī)療期的工資1,450.00元/月×80%×2個(gè)月=2,320.00元，并無不當(dāng)，故本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安特公司上訴主張要求不支付鄧啓瑞最低工資差額3630元、加班費(fèi)11200元、衛(wèi)生清掃費(fèi)1400元、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金7000元，因安特公司與鄧啓瑞之間形成勞動(dòng)關(guān)系，安特公司低于法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)給鄧啓瑞發(fā)放工資，其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊差額部分，安特公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。安特公司主張不支付加班費(fèi)，因鄧啓瑞從事更夫工作，其工作性質(zhì)決定了工作時(shí)間從第一天夜晚到第二天早晨，不能按超時(shí)工作支付加班費(fèi)用，安特公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院予以支持。安特公司主張不支付衛(wèi)生清掃費(fèi)，因該費(fèi)用系農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)支付鄧啓瑞的，應(yīng)當(dāng)由農(nóng)行杏園支行承擔(dān)。安特公司主張不支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，因鄧啓瑞在應(yīng)聘時(shí)提供虛假信息，安特公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，不必支付賠償金，安特公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求合法，本院予以支持。農(nóng)行杏園支行上訴主張與安特公司之間是勞務(wù)外包關(guān)系，不是勞務(wù)派遣關(guān)系，并提供《服務(wù)外包合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李鯤茹主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人畢業(yè)后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月29日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李鯤鵬主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向本院提供了工作證、榮譽(yù)證書、培訓(xùn)照片等相關(guān)證據(jù)，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配到金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與金葉公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳丹陽主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人畢業(yè)后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月29日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王紅蕾主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向本院提供了工作證、珠算技術(shù)等級(jí)證書等相關(guān)證據(jù)，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與金葉公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人谷雨主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人呂軍主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月31日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉娟主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向本院提供了工作證、培訓(xùn)證、會(huì)計(jì)證等相關(guān)證據(jù)，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與金葉公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人關(guān)英杰主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請(qǐng)，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動(dòng)局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動(dòng)合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營(yíng)的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購(gòu)員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條中關(guān)于勞動(dòng)者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的規(guī)定，同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個(gè)人經(jīng)營(yíng)，上訴人在被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，將某某服飾店的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人個(gè)人承擔(dān)，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告單位工作，且原告單位按月支付工資，雙方系勞動(dòng)關(guān)系。原告單位于2012年11月8日通知被告放假后，向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提交了未有被告簽名的與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議書，且未書面告知被告，經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，仍未與各被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，且原告當(dāng)庭提供的證據(jù)五照片1張，不能視為系書面通知，故應(yīng)認(rèn)定原告系違法與六被告解除勞動(dòng)關(guān)系。各被告要求按解除勞動(dòng)合同應(yīng)給的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于2012年11月8日因放假離開單位后，一直未到原告單位工作，應(yīng)視為各被告離崗時(shí)間為2012年11月8日。雖然原告取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)間為2013年1月2日，但在其籌建過程中雇傭部分工人從事相應(yīng)工作符合客觀實(shí)際，故根據(jù)被告提供的證據(jù)三，可以認(rèn)定被告李娟參加工作的時(shí)間為2012年2月15日；因李娟自2010年起未到被告單位工作，亦未領(lǐng)取工資，故其離崗前的月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其月基本工資800.00元計(jì)算，而不應(yīng)按被告李娟所主張的每月2，125.00元計(jì)算。綜上，結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審被告魏某某、李奎榮于1996、1997年先后到原審原告下屬單位富力煤礦榮工科浴池工作，雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同，2009年10月28日因原審被告要求與原審原告簽訂勞動(dòng)合同，被原審原告口頭通知解除與其勞動(dòng)關(guān)系。再審中雙方同意勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的鶴勞仲裁字（2011）第31號(hào)裁決結(jié)果。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十六條、八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）鶴南民初字第118號(hào)調(diào)解書。二、原審原告支付原審被告2008年10月至2008年12月未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資的差額部分，即：魏某某600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實(shí)成立。原告主張醫(yī)療保險(xiǎn)金及失業(yè)保險(xiǎn)金無事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個(gè)月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。關(guān)于訴訟時(shí)效與仲裁時(shí)效問題，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告張玉坤于2013年4月離職，其請(qǐng)求事項(xiàng)已經(jīng)超過了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效一年，故不予受理。本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間不能簡(jiǎn)單地等同于訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人超過一年仲裁時(shí)效期間并不喪失勝訴權(quán)，而僅喪失申請(qǐng)仲裁的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系依法受法律保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曹承志上訴請(qǐng)求被上訴人迪爾公司支付拖欠的加班費(fèi)7680元、2014年8月份工資4041元、補(bǔ)償費(fèi)用21760元，因上訴人在與被上訴人簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》中明確表示放棄向被上訴人及其相關(guān)人員的任何款項(xiàng)的索賠、權(quán)利或要求，是上訴人對(duì)自己權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人請(qǐng)求支付的費(fèi)用違反了協(xié)議約定，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 雷 陽 ...
閱讀更多...
