本院認為，原告張某某系被告鶴崗八中的一名臨時工人，沒有正式編制。原、被告雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系。在1993年原告年滿50周歲時，原、被告之間的勞動合同期滿，雙方的勞動關(guān)系即行終止，原告不符合《中華人民共和國勞動法》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償?shù)那樾巍Ｖ?，原告繼續(xù)在被告鶴市第八中學工作，因原告已達退休年齡，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告不符合《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的主體資格，故原告不具備要求給付經(jīng)濟補償?shù)闹黧w資格。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告鶴崗八中的一名臨時工人，沒有正式編制。原、被告雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系。在1993年原告年滿50周歲時，原、被告之間的勞動合同期滿，雙方的勞動關(guān)系即行終止，原告不符合《中華人民共和國勞動法》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償?shù)那樾巍Ｖ?，原告繼續(xù)在被告鶴市第八中學工作，因原告已達退休年齡，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告不符合《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的主體資格，故原告不具備要求給付經(jīng)濟補償?shù)闹黧w資格。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與單位產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以具備法人資格的單位為訴訟主體主張權(quán)利，現(xiàn)原告以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告主張權(quán)利，無法律依據(jù)，屬訴訟主體錯誤，故對其訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告梁某慶的訴訟請求。案件受理費10.00元,由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 審 判 長 張忠福 審 判 員 秦玉山 代理審判員 賀小平 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2011年6月到被告單位工作，并簽訂了勞動合同，被告理應(yīng)按著勞動合同法的規(guī)定來履行，勞動合同期滿，用人單位亦應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金，補償數(shù)額及計算標準為職工在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資為月工資，并按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金計算。本案被告未出庭，并沒有提供原告相關(guān)的工資表，故按原告所稱每月2,400.00元計算。即原告2011年6月至2014年7月，3年零1個月，經(jīng)濟補償金為3年×2,400.00元＝7,200.00元，半個月工資為1,200.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二被告對其簽名的真實性提出異議，并當庭提出鑒定申請，但其后又撤回申請，故其質(zhì)證意見本院不予采納，該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)三系復(fù)印件，對其真實性無法核實，本院不予采信；證據(jù)四雖然在鶴崗市人力資源社會保障部門備案，但被告未在解除勞動合同書上簽字確認，故對該份證據(jù)本院不予采信。被告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:被告方旭東于1985年5月到鶴崗市南山區(qū)一煤礦從事司機工作，1987年到鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，該礦于2002年改制，將企業(yè)名稱變更為萬某煤礦。改制后，方旭東繼續(xù)在萬某煤礦工作。2004年4月28日，方旭東與萬某煤礦簽訂無固定期限勞動合同一份，2015年初方旭東在家待崗 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達職工本人。萬某煤礦沒有證據(jù)證明其采取公告方式送達的合法性，故其送達方式不符合法律規(guī)定，雙方的勞動合同關(guān)系并未解除。關(guān)于經(jīng)濟補償金年限問題。孫某某在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為孫某某繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制變名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故孫某某的工作年限應(yīng)從1992年11月開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，孫某某經(jīng)濟補償金年限應(yīng)分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。孫某某在勞動合同法實施前的工作年限是15年零2個月，根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，雙方均認可解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的起算時間自2006年至2017年（計12年），并按照單某某月平均工資2,375.75元計算，合計向單某某支付28,509.00元，因上述意見不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于單某某主張醫(yī)療期間的工資亦應(yīng)按照月平均工資2,375.75元并計算12個月的請求，考慮其系非因工負傷停止工作且未向本院提供診斷等相關(guān)證據(jù)證明需要休息12個月等情形，本院認為仲裁部門按照本地區(qū)最低工資標準的80%及其患病時間至申請仲裁之日計算（2017年12月23日至2018年2月23日計2個月）醫(yī)療期間的工資，即裁決支付醫(yī)療期的工資1,450.00元/月×80%×2個月=2,320.00元，并無不當，故本院對該請求予以支持2 ...
閱讀更多...本院認為，安特公司上訴主張要求不支付鄧啓瑞最低工資差額3630元、加班費11200元、衛(wèi)生清掃費1400元、解除勞動關(guān)系賠償金7000元，因安特公司與鄧啓瑞之間形成勞動關(guān)系，安特公司低于法定最低工資標準給鄧啓瑞發(fā)放工資，其應(yīng)當補齊差額部分，安特公司此項上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。安特公司主張不支付加班費，因鄧啓瑞從事更夫工作，其工作性質(zhì)決定了工作時間從第一天夜晚到第二天早晨，不能按超時工作支付加班費用，安特公司此項上訴請求本院予以支持。安特公司主張不支付衛(wèi)生清掃費，因該費用系農(nóng)行領(lǐng)導答應(yīng)支付鄧啓瑞的，應(yīng)當由農(nóng)行杏園支行承擔。安特公司主張不支付解除勞動關(guān)系賠償金，因鄧啓瑞在應(yīng)聘時提供虛假信息，安特公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項之規(guī)定解除勞動關(guān)系，不必支付賠償金，安特公司此項上訴請求合法，本院予以支持。農(nóng)行杏園支行上訴主張與安特公司之間是勞務(wù)外包關(guān)系，不是勞務(wù)派遣關(guān)系，并提供《服務(wù)外包合同 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李鯤茹主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人畢業(yè)后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月29日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李鯤鵬主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，向本院提供了工作證、榮譽證書、培訓照片等相關(guān)證據(jù)，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配到金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與金葉公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效中止或者中斷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陳丹陽主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人畢業(yè)后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月29日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王紅蕾主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，向本院提供了工作證、珠算技術(shù)等級證書等相關(guān)證據(jù)，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與金葉公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人谷雨主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人呂軍主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月31日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉娟主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，向本院提供了工作證、培訓證、會計證等相關(guān)證據(jù)，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與金葉公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人關(guān)英杰主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當審查雙方之間勞動合同的實際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實可以證明上訴人實際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由可以導致仲裁時效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導購員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但已形成了事實上的勞動關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條中關(guān)于勞動者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資后可以解除與勞動者的勞動合同的規(guī)定，同時《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟補償金標準的二倍向勞動者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟補償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個人經(jīng)營，上訴人在被上訴人申請勞動仲裁期間，將某某服飾店的工商營業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔的法律責任應(yīng)由上訴人個人承擔，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告單位工作，且原告單位按月支付工資，雙方系勞動關(guān)系。原告單位于2012年11月8日通知被告放假后，向養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)提交了未有被告簽名的與被告解除勞動關(guān)系的協(xié)議書，且未書面告知被告，經(jīng)鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁后，仍未與各被告恢復(fù)勞動關(guān)系，且原告當庭提供的證據(jù)五照片1張，不能視為系書面通知，故應(yīng)認定原告系違法與六被告解除勞動關(guān)系。各被告要求按解除勞動合同應(yīng)給的經(jīng)濟補償金標準的二倍支付賠償金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于2012年11月8日因放假離開單位后，一直未到原告單位工作，應(yīng)視為各被告離崗時間為2012年11月8日。雖然原告取得營業(yè)執(zhí)照時間為2013年1月2日，但在其籌建過程中雇傭部分工人從事相應(yīng)工作符合客觀實際，故根據(jù)被告提供的證據(jù)三，可以認定被告李娟參加工作的時間為2012年2月15日；因李娟自2010年起未到被告單位工作，亦未領(lǐng)取工資，故其離崗前的月工資標準應(yīng)按其月基本工資800.00元計算，而不應(yīng)按被告李娟所主張的每月2，125.00元計算。綜上，結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為：原審被告魏某某、李奎榮于1996、1997年先后到原審原告下屬單位富力煤礦榮工科浴池工作，雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同，2009年10月28日因原審被告要求與原審原告簽訂勞動合同，被原審原告口頭通知解除與其勞動關(guān)系。再審中雙方同意勞動爭議仲裁委員會的鶴勞仲裁字（2011）第31號裁決結(jié)果。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條《中華人民共和國勞動法》七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》四十六條、八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）鶴南民初字第118號調(diào)解書。二、原審原告支付原審被告2008年10月至2008年12月未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額部分，即：魏某某600 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實成立。原告主張醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金無事實及法律依據(jù)，故對該項主張不予支持。關(guān)于解除合同的經(jīng)濟補償，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。關(guān)于訴訟時效與仲裁時效問題，仲裁機構(gòu)認為原告張玉坤于2013年4月離職，其請求事項已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請時效一年，故不予受理。本院認為《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期間不能簡單地等同于訴訟時效期間，當事人超過一年仲裁時效期間并不喪失勝訴權(quán)，而僅喪失申請仲裁的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達職工本人。萬某煤礦沒有依上述法定程序通知王成解除勞動合同，故雙方的勞動合同關(guān)系依法存續(xù)。關(guān)于經(jīng)濟補償金年限問題。王成在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為王成繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制更名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故王成的工作年限應(yīng)從1985年開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，王成經(jīng)濟補償金年限應(yīng)分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。王成在勞動合同法實施前的工作年限是22年，根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達職工本人。萬某煤礦沒有依上述法定程序通知王成解除勞動合同，故雙方的勞動合同關(guān)系依法存續(xù)。關(guān)于經(jīng)濟補償金年限問題。王成在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為王成繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制更名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故王成的工作年限應(yīng)從1985年開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，王成經(jīng)濟補償金年限應(yīng)分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。王成在勞動合同法實施前的工作年限是22年，根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人曹承志上訴請求被上訴人迪爾公司支付拖欠的加班費7680元、2014年8月份工資4041元、補償費用21760元，因上訴人在與被上訴人簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議》中明確表示放棄向被上訴人及其相關(guān)人員的任何款項的索賠、權(quán)利或要求，是上訴人對自己權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)上訴人請求支付的費用違反了協(xié)議約定，有悖誠實信用原則，不應(yīng)得到支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元由上訴人承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 雷 陽 ...
閱讀更多...
