本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機(jī)，王某某在從事雇傭活動中將丁國民撞傷致死，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁國民負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，故李波濤應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。因丁國民在事故中死亡，故保險公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車損失費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據(jù)證實(shí)摩托車的損失數(shù)額，保險公司同意給付1,100.00元，系對自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”本案中興安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財(cái)產(chǎn)受損是因?yàn)榕崮衬撑c天安保險獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無法律依據(jù)也無合同約定，故興安區(qū)政府有權(quán)請求裴某某和天安保險返還不當(dāng)利益。綜上，天安保險和裴某某應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還興安區(qū)政府。天安保險在答辯意見中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于保險公司所辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解意見，根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告張某某駕馭機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邵克義負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險、不計(jì)免賠，故對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)用、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、近親屬參加葬禮的交通費(fèi)等費(fèi)用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進(jìn)行計(jì)算；因邵克義住院期間屬于重癥護(hù)理特護(hù)，其護(hù)理費(fèi)用包含在醫(yī)療費(fèi)用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營養(yǎng)，故對原告要求被告給付護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王長彬負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告王長彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長彬系被告東興運(yùn)輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運(yùn)輸負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險、不計(jì)免賠率特約險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運(yùn)輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費(fèi)2,266.00元，本院對原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時27分，王海江乘坐許萬華駕駛的黑HFXX**號別克牌小型轎車（該車同時還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時，遇被告王春景駕駛黑HXX**號吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠(yuǎn)航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚(yáng)有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機(jī)動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機(jī)動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號長城牌輕型普通貨車在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，故華安保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27,686.25元、誤工費(fèi)3,669.67元/月×3個月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故對于交強(qiáng)險賠償后的不足部分，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險限額50萬元內(nèi)對四原告予以賠償。原告訴訟請求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計(jì)算方式及計(jì)算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費(fèi)27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個月×6個月），因計(jì)算依據(jù)并未超過運(yùn)輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時發(fā)生的,應(yīng)確認(rèn)劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購藥的金額，故對該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費(fèi)631.00元。被告認(rèn)為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費(fèi)，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于運(yùn)尸費(fèi)5,000.00元問題，原告認(rèn)為在喪葬費(fèi)之外；被告認(rèn)為應(yīng)包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)賠償。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開過工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時的開資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無不可；張海與其他雇工長期居住在相對獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時所從事的是與雇傭無關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無證駕駛、冒險通過漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...
