本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。雙利煤礦對(duì)鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費(fèi)金額均無異議，本院對(duì)鄭某的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時(shí)無力給付的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動(dòng)關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金39,390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉×所受傷害被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長時(shí)間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細(xì)分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實(shí)際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實(shí)際情況，以此作為計(jì)算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計(jì)算工傷待遇，但原告受傷時(shí)間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計(jì)算。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時(shí)受傷后，被鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，停工留薪期6個(gè)月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項(xiàng)工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個(gè)月，無法確定其受傷前12個(gè)月的平均工資，故計(jì)算原告?zhèn)麣埓鰰r(shí)應(yīng)該以其受傷時(shí)本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計(jì)算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金27，573.00元（3939.00元X7個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19，695.00元（3939.00元X5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)樽鞒觥笆?jí)傷殘”的鑒定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因申請(qǐng)人被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期5個(gè)月，住院治療161天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級(jí)護(hù)理，故原告請(qǐng)求被告給付住院期間護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請(qǐng)求計(jì)算其傷殘待遇的本人工資按受傷時(shí)本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準(zhǔn)的請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告單位工作時(shí)間已1年以上，應(yīng)以原告?zhèn)?2個(gè)月平均工資4809元計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險(xiǎn)待遇:1.一次性傷殘補(bǔ)助金4809元×7個(gè)月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計(jì)算原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險(xiǎn)程度，所得報(bào)酬不對(duì)稱，顯失公平。故本院認(rèn)為原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計(jì)算為宜。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項(xiàng)及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇:一次性傷殘補(bǔ)助金4839.90X7個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級(jí)傷殘、停工留薪期3個(gè)月，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；因病案中記載被告住院期間需要三級(jí)護(hù)理，故原告應(yīng)給付被告住院期間護(hù)理費(fèi)；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據(jù)證實(shí)其住院期間護(hù)理人員的誤工情況，故計(jì)算被告的工傷待遇及護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費(fèi)應(yīng)從被告的工傷待遇總額中扣除。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、第七十三條一款（三）項(xiàng)、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應(yīng)得的各項(xiàng)工傷待遇應(yīng)由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期3個(gè)月，故被告應(yīng)給付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；因王久軍已去世，與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，故被告應(yīng)給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；因三原告未提供證據(jù)證實(shí)王久軍的工資情況，故計(jì)算王久軍的工傷待遇應(yīng)以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項(xiàng)、第七十九條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告單位受工傷屬實(shí)，并經(jīng)鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級(jí)，停工留薪期2個(gè)月，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無法計(jì)算其受工傷前12個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資，故原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計(jì)算各項(xiàng)工傷待遇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告單位應(yīng)支付原告以下費(fèi)用:1、一次性傷殘補(bǔ)助金4，839.92元／月×7個(gè)月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4，839.92元／月×6個(gè)月=29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬鋼林對(duì)上述證據(jù)無異議，應(yīng)予采信。被告萬鋼林向本院提供證據(jù)如下:鶴勞仲字（2014）第227號(hào)仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當(dāng)時(shí)沒有到勞動(dòng)仲裁。原告天匯物資公司對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，天匯物資公司對(duì)該證據(jù)無異議，予以采信。根據(jù)原、被告的陳述和上述證據(jù)及認(rèn)證意見，認(rèn)定事實(shí)如下:被告萬鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時(shí)許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機(jī)高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時(shí)，右手不慎被機(jī)器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會(huì)保障行政部門認(rèn)定為工傷，并于2014年3月3日經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法按《工傷保險(xiǎn)條例》向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)已對(duì)原告?zhèn)樽鞒鍪?jí)傷殘的鑒定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因原告被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期5個(gè)月，住院治療31天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級(jí)護(hù)理，故原告請(qǐng)求被告給付住院期間護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請(qǐng)求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準(zhǔn)計(jì)算其傷殘待遇的請(qǐng)求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應(yīng)在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時(shí)受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實(shí)被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人白義經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，被上訴人應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經(jīng)約定了工資標(biāo)準(zhǔn)每月3，800.00元的固定工資，因此應(yīng)按該基數(shù)計(jì)算本人工資，原審法院以該基數(shù)計(jì)算工傷待遇并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認(rèn)為計(jì)算工傷賠償?shù)谋救斯べY基數(shù)過高的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
