本院認(rèn)為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險待遇。雙利煤礦對鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費金額均無異議，本院對鄭某的訴訟請求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時無力給付的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金39,390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉×所受傷害被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長時間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細(xì)分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實際情況，以此作為計算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計算工傷待遇，但原告受傷時間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計算。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費和護(hù)理費的請求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時受傷后，被鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，停工留薪期6個月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個月，無法確定其受傷前12個月的平均工資，故計算原告?zhèn)麣埓鰰r應(yīng)該以其受傷時本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金27，573.00元（3939.00元X7個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19，695.00元（3939.00元X5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥笆墏麣垺钡蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療161天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護(hù)理，故原告請求被告給付住院期間護(hù)理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請求計算其傷殘待遇的本人工資按受傷時本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準(zhǔn)的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告單位工作時間已1年以上，應(yīng)以原告?zhèn)?2個月平均工資4809元計算原告的工傷保險待遇。對于住院伙食補(bǔ)助費及護(hù)理費，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險待遇:1.一次性傷殘補(bǔ)助金4809元×7個月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計算原告的各項工傷保險待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險程度，所得報酬不對稱，顯失公平。故本院認(rèn)為原告的各項工傷保險待遇計算的標(biāo)準(zhǔn)可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計算為宜。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項工傷保險待遇:一次性傷殘補(bǔ)助金4839.90X7個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級傷殘、停工留薪期3個月，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費、勞動能力鑒定費；原、被告均同意解除勞動關(guān)系，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；因病案中記載被告住院期間需要三級護(hù)理，故原告應(yīng)給付被告住院期間護(hù)理費；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據(jù)證實其住院期間護(hù)理人員的誤工情況，故計算被告的工傷待遇及護(hù)理費應(yīng)以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費應(yīng)從被告的工傷待遇總額中扣除。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十三條一款（三）項、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應(yīng)得的各項工傷待遇應(yīng)由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期3個月，故被告應(yīng)給付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動能力鑒定費；因王久軍已去世，與被告之間的勞動關(guān)系解除，故被告應(yīng)給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；因三原告未提供證據(jù)證實王久軍的工資情況，故計算王久軍的工傷待遇應(yīng)以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告單位受工傷屬實，并經(jīng)鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級，停工留薪期2個月，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告各項工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求與被告解除勞動關(guān)系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計算各項工傷待遇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。現(xiàn)原告要求被告單位應(yīng)支付原告以下費用:1、一次性傷殘補(bǔ)助金4，839.92元／月×7個月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4，839.92元／月×6個月=29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬鋼林對上述證據(jù)無異議，應(yīng)予采信。被告萬鋼林向本院提供證據(jù)如下:鶴勞仲字（2014）第227號仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當(dāng)時沒有到勞動仲裁。原告天匯物資公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，天匯物資公司對該證據(jù)無異議，予以采信。根據(jù)原、被告的陳述和上述證據(jù)及認(rèn)證意見，認(rèn)定事實如下:被告萬鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機(jī)高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時，右手不慎被機(jī)器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會保障行政部門認(rèn)定為工傷，并于2014年3月3日經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為:十級傷殘、停工留薪期2個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法按《工傷保險條例》向原告支付各項工傷保險待遇。黑龍江省勞動能力鑒定委員會已對原告?zhèn)樽鞒鍪墏麣埖蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因原告被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療31天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護(hù)理，故原告請求被告給付住院期間護(hù)理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準(zhǔn)計算其傷殘待遇的請求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應(yīng)在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人白義經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被上訴人應(yīng)按《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經(jīng)約定了工資標(biāo)準(zhǔn)每月3，800.00元的固定工資，因此應(yīng)按該基數(shù)計算本人工資，原審法院以該基數(shù)計算工傷待遇并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認(rèn)為計算工傷賠償?shù)谋救斯べY基數(shù)過高的上訴請求不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
