本院認(rèn)為，原告王某某與被告機械修造廠簽訂臨時性用工勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險待遇。被告在工傷認(rèn)定申請表上蓋章認(rèn)可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)原告的工傷保險待遇。雖然原告因為超過一年工傷認(rèn)定申請時效提出申請而被書面通知不予受理，但《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負(fù)擔(dān)。因此被告應(yīng)承擔(dān)不按法律規(guī)定為原告申請工傷認(rèn)定的責(zé)任?，F(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險，原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因為沒有在法定時限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，不能做勞動能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認(rèn)可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書計算。原告申請其月工資按2,300.00元計算，應(yīng)予支持。原被告的勞動合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶?，現(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動關(guān)系，因原告受傷前十二個月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認(rèn)定書未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥鞍思墏麣垺钡蔫b定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請重新勞鑒，黑龍江省勞動能力鑒定委員會最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶墶保蕬?yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:九級傷殘、停工留薪期3個月，住院治療35天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計算其傷殘待遇的本人工資以受傷時黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準(zhǔn)的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張原告在該單位工作不足一年并提供了原告8個月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷保險待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計算。對此，本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實際工資，同時，原告也未在被告單位較長時間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時全年省采礦業(yè)平均工資計算工傷待遇，不符合原告的實際情況及法律規(guī)定，故對原告此項訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，繳費工資應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個月，原告的工傷待遇應(yīng)以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一無其他證據(jù)證實護理人員為韓淑華，同時沒有護理人員的工資表作為佐證，故對原告主張的護理費應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機關(guān)裁定原告住院期間伙食補助費無相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應(yīng)認(rèn)定原告住院期間伙食補助費為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無證據(jù)加以證明。被告單位亦無法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對原告主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等依據(jù)其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告王某某對該證據(jù)有異議，其認(rèn)為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認(rèn)定事實如下:2006年5月8日下午16時30分，原告王某某在工作的過程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導(dǎo)致骨折。王某某受傷前12個月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告馬某某對該證據(jù)有異議，其認(rèn)為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認(rèn)定事實如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權(quán)利。潘某某作為被告單位的職工受九級工傷后同意解除勞動關(guān)系，其主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對傷殘等級九級均無異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因未給潘某某參加工傷保險，其應(yīng)對職工的工傷保險待遇承擔(dān)責(zé)任。潘某某主張的補助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計為26個月的本人工資，計33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會保險費91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司主張的原告與被告勞動關(guān)系終止日起一年內(nèi)沒有主張其權(quán)利超過法定的申請時效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認(rèn)定為工傷，被上訴人應(yīng)依法向其支付各項工傷保險待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付其各項費用。上訴人戶籍雖為農(nóng)民，但上訴人全家于1988年從克東縣來到鶴崗，二十余年來上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補助金的計算方法，并沒有區(qū)分農(nóng)村戶籍還是城鎮(zhèn)戶籍；上訴人已年滿59周歲，根據(jù)該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補助金并無不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補助金缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
