本院認(rèn)為，被告宮某某駕駛機(jī)動車與原告王某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分，綜合考慮雙方的過錯行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由被告宮某某承擔(dān)70%、原告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。黑D56289／黑D5059掛號車輛在被告大地保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告王某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的收費票據(jù)、診斷證明、住院病案、費用明細(xì)等證據(jù)，能夠證實原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費為38697.4元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歷興樓無有效機(jī)動車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車（車輛所有權(quán)人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號小型轎車（車內(nèi)乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權(quán)的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事實清楚，證據(jù)充分。多倫縣公安交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某一應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，歷興樓應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無責(zé)任，未認(rèn)定冀F·XXXXX號小型轎車車內(nèi)乘坐人原告王某某的道路交通事故責(zé)任，經(jīng)本院綜合審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，鶴崗市公安局交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定被上訴人侯某某負(fù)主要責(zé)任，上訴人于華海負(fù)次要責(zé)任，且于華海沒有取得二輪摩托車駕駛證，故原審法院判決于華海承擔(dān)30%賠償責(zé)任并無不當(dāng)；對于于華海所受的左側(cè)股骨頸骨折的傷害，鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定意見為“因左側(cè)股骨頸骨折易并發(fā)股骨頭壞血性壞死，需定期作左髖關(guān)節(jié)影像學(xué)檢查”，鑒定意見中并沒有“需要截肢和換假肢”，故于華海提出應(yīng)支持其后續(xù)換假肢費用的上訴理由不能成立，但由于本次交通事故導(dǎo)致于華海發(fā)生的后期檢查費用，于華?？闪硇兄鲝垯?quán)利；于華海母親每月有50.00元老年補(bǔ)助，于華海家庭每月有900.00元低保，于海華母親不屬于法律規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形，故于海華要求支付被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求不予支持；于華海藥店購藥無醫(yī)囑，且不能證明購藥用于治療本次交通事故所導(dǎo)致的疾病，故原審判決于華海所支出的412.70元藥店購藥費用不予支持并無不當(dāng)；于華海要求伙食補(bǔ)助費按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于賠付李清海的誤工費、護(hù)理費、交通費及殘疾賠償金，因在本案訴訟中各方當(dāng)事人均未向法院提出請求，要求由兩保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例（即50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審法院根據(jù)公平原則，按照兩保險公司各自保險合同中投保人在本次事故中的責(zé)任比例確定其承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不妥。上訴人華安財險公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費169.00元，由上訴人華安財險公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 張 博 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人徐某某因交通事故受傷，理應(yīng)得到賠償。雖然徐某某在交通事故發(fā)生時已達(dá)到退休年齡，且已按月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，但因其受傷時正在從事環(huán)衛(wèi)工“掃大街”工作，并沒有喪失勞動能力，還因此次交通事故離職而減少了收入，因此徐某某主張誤工費的上訴請求，應(yīng)予支持。徐某某在二審提供證據(jù)證實其月工資收入為1,400.00元，根據(jù)鑒定其醫(yī)療終結(jié)時間為傷后四個月，故支持徐某某誤工費數(shù)額為5,600.00元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條、第三十五條規(guī)定，“殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！鄙显V人徐某某在一審請求傷殘賠償金時，是按2015年度24,203.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)主張的該費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因孟某某所駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償杜紅軍的各項合理費用。不足部分由杜紅軍和孟某某按過錯比例分擔(dān)責(zé)任。尹勤賀系車輛所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杜紅軍請求賠償項目中，醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金及精神撫慰金數(shù)額合理予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，秦某某駕駛的車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與李某駕駛的車輛相撞，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛在財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)先由財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償款的給付責(zé)任，不足的部分由秦某某承擔(dān)。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認(rèn)定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，低于交通運輸業(yè)的平均工資，故本院對該計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，其誤工費為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故薛某某對任某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任某的損失，首先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為傷殘十級、傷后需一人護(hù)理80日、需營養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元。故保險公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費等。關(guān)于保險公司所辯任某傷情未達(dá)到恢復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二中門診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無異議，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七護(hù)理費證明有異議，因該證據(jù)沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，且沒有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護(hù)理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無單位未從事任何工作。原告李紅偉對該證據(jù)有異議。認(rèn)為這份證據(jù)是保險公司單方填寫，孫波說的無職業(yè)是指原告受傷期間沒有工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機(jī)動車相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車輛投保交強(qiáng)險的保險公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強(qiáng)險的，當(dāng)事人可以請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，故原告韓某某提出被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實其誤工費金額，但要求被告賠償其誤工費每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對原告肖某某要求誤工標(biāo)準(zhǔn)按每月3,400.00元的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護(hù)理人員均無固定收入，護(hù)理費用應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?；锸逞a(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營養(yǎng)費用標(biāo)準(zhǔn)為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費及門診診療費合計57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：１．太平保險賠付的醫(yī)療費用歸屬；2．誤工費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金給付的標(biāo)準(zhǔn)；３.鑒定費、訴訟費承擔(dān)主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理?？的衬?、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為:武文成駕駛機(jī)動車與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，武文成負(fù)全部責(zé)任。武文成駕駛的機(jī)動車在平安保險投保的交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運、投保交強(qiáng)險等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護(hù)理人員有收入的，參照誤費用的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計算誤工費和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計算護(hù)理費的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費及護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險122,000.00元及機(jī)動車第三者責(zé)任保險500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車的駕駛員，王某是吉J××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費票據(jù)2張及住院患者費用明細(xì)清單一份，二被告均對一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無證明效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)有保險公司的“發(fā)票已留存”印章，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認(rèn)為，對于工資條因沒有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供受傷前12個月工資，能夠證實原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見，原、被告對鑒定意見均無異議，本院將以此為據(jù)計算賠償數(shù)額。對于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計算賠償數(shù)額的請求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費票據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年8月1日6時45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護(hù)車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護(hù)車費用345.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號宇通牌大型普通客車在被告華安保險公司承保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項訴訟請求：1、護(hù)理費3,583.79元/月×3個月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護(hù)理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實護(hù)理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對原告該請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機(jī)動車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時間為12個月，需營養(yǎng)期限3個月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費、護(hù)理費、誤工費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國人民武裝警察部隊鶴崗市支隊賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號司法鑒定意見書，鑒定意見為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級為九級；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級為九級；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級為十級。經(jīng)雙方確認(rèn)原告各項合理損失126,157.84元，其中醫(yī)療費用64,182.39元（由被告李某墊付6萬元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元、伙食補(bǔ)助費100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強(qiáng)險，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強(qiáng)險理賠限額的12萬元，因高金華、宋學(xué)義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強(qiáng)險18,001.66元，對于超出保險限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認(rèn)為陳建義對其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機(jī)余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛機(jī)動車將原告王某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護(hù)理人員收入證明，誤工費以2015年黑龍江省交通運輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護(hù)理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費75588.10元、誤工費22326.96元（3721.16元×6個月）、護(hù)理費2016.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動車將原告宋韜撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司與杜某某應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明、護(hù)理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費以每天3元為準(zhǔn)。被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費6500.00元、伙食補(bǔ)助費1500.00元（50.00元×30天）、營養(yǎng)費2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告苗衛(wèi)國駕駛機(jī)動車將原告彭桂蘭撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司與苗衛(wèi)國應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司與苗衛(wèi)國承擔(dān)護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護(hù)理人員收入證明，護(hù)理費以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費以票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護(hù)理費4033.82元（67.23元×60天）、交通費219.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強(qiáng)險，故太平保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險公司在保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財險公司就藥物依賴費6,000.00元及二次手術(shù)費70,000.00元達(dá)成一致意見，被告閆某、都某財險公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費按每天100.00元計算，因司法鑒定意見中認(rèn)定營養(yǎng)費每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費、護(hù)理費均按照全省年平均工資40,794.00元計算，因原告及護(hù)理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門認(rèn)定的雙方事故責(zé)任符合事實和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請，對于道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，在超越前方車輛時未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費、急救費、用血費共計人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實際所有人系李耀軍，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司投保了交強(qiáng)險，故人保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機(jī)關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實,本次事故發(fā)生時湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案查明事實如下：2015年11月10日21時59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進(jìn)路“斯達(dá)公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險理賠的損失由其自行負(fù)責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應(yīng)首先由人民財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負(fù)事故次要責(zé)任、齊金某負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認(rèn)為徐某某應(yīng)對其損失自行負(fù)擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負(fù)擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙旊U公司在保險限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費51天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜海軍駕駛機(jī)動車將原告趙某某撞傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險承擔(dān)護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費本院予以支持。被告保險公司賠付原告趙某某各項損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護(hù)理費12000.00元、營養(yǎng)費3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補(bǔ)助費1085.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳守信負(fù)交通事故的全部責(zé)任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人民財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由吳守信負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費支持其訴請金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張海軍負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃某某駕駛機(jī)動車造成于某某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明，原告的護(hù)理費以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費44,222.64元、護(hù)理費6,861.48元（2,287.16元×3個月）、伙食補(bǔ)助費5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認(rèn)字【2017】第0414號道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定原告運紹真承擔(dān)70%的責(zé)任、被告張某承擔(dān)30%的責(zé)任，榮維山不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強(qiáng)險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于本事故造成了原告運紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運紹真應(yīng)在交強(qiáng)險額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費用總額，運紹真的醫(yī)療費用約占兩人醫(yī)療費用總額的90%，故交強(qiáng)險中醫(yī)療費用限額不足部分由相關(guān)責(zé)任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費63，934.00元，經(jīng)核實為63，760.3元，該費用系原告住院實際支出，同時因原告在本次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補(bǔ)償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補(bǔ)貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故責(zé)任認(rèn)定書能夠證實肇事司機(jī)韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護(hù)理、二次手術(shù)后需一人護(hù)理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及輸血費票據(jù)，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護(hù)理費證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告徐某某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是引起本次事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%）；被告馬某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)變未讓行及原告無證駕駛車輛未能確保安全均是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，故均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（各20%）。原告要求被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)與被告馬某某按責(zé)賠償。原告支付的醫(yī)療費20，215.68元、鑒定費900.00元、摩托車維修費1，000.00元系合理支出，應(yīng)由被告按責(zé)予以賠償；原告住院治療99天，其住院伙食補(bǔ)助費為4，950.00元；依據(jù)司法鑒定意見及原告受傷后的治療情況，其護(hù)理期限為120天，護(hù)理費為13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因交警部門認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強(qiáng)險賠償范圍，故應(yīng)由被告保險公司給付；關(guān)于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應(yīng)按照2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償、伙食補(bǔ)助費應(yīng)是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告鄭福龍將原告撞傷，交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告對原告所受傷害應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療43天，根據(jù)傷情鑒定意見，被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、手機(jī)損失費。病案記載原告應(yīng)隨診，故原告出院后的檢查費予以支持；因原告未提供證據(jù)證明其婦科檢查與本次事故有關(guān)，且因原告外購藥物無醫(yī)囑，故對該兩項費用不予支持。因原告未能舉出其及護(hù)理人員最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，故應(yīng)參照受訴法院所在地同等行業(yè)及護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費和護(hù)理費；因原告?zhèn)麣埵?，且其受傷?dāng)天婆婆去世，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神撫慰金給付3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，因被告李某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險，故在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告李某某予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分，綜合本案的實際情況及雙方的責(zé)任認(rèn)定，被告陳志成應(yīng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任較為適宜。本院向被告陳志成釋明相關(guān)法律規(guī)定后，其明確表示自己因該事故造成的經(jīng)濟(jì)損失暫不起訴，并同意在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行給付原告的經(jīng)濟(jì)損失；被告李某某表示原告李某受傷后為其支付的醫(yī)療費，放棄主張權(quán)利不用從賠償數(shù)額中折抵，對上述請求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告訴請的伙食補(bǔ)助費4，500.00元（90天×50.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司所有的黑H10982號大客車，將原告張某某撞傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認(rèn)字【2015】第0211號道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心分公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗市中心公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見書，誤工期為270日，故對原告的誤工費應(yīng)以黑龍江省在崗職工平均工資116.98元/天(42，700.00元/年)計算，故對原告的誤工費予以支持31，584.6元;需一人護(hù)理90天,原告要求護(hù)理費110.00元/天,符合法律規(guī)定,故本院予以支持9，900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：景某某駕駛機(jī)動車造成宋某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供本人及護(hù)理人員收入證明，原告的誤工費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算、護(hù)理費以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2144.66元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費101897.90元、誤工費13108.74元（4369.58元×3個月）、護(hù)理費3717.41元（2144.66元/30天×52天）、伙食補(bǔ)助費5200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高希德駕駛機(jī)動車造成李某某受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司與高希德應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司與高希德承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助、傷殘賠償金本院予以支持。原告未提供有效護(hù)理人員收入證明，原告的護(hù)理費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費8940.05元、護(hù)理費8739.16元（4369.58元×2個月）、伙食補(bǔ)助費1400.00元（100.00元×14天），傷殘賠償金18015.20元，合計37184.41元。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告36754.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，GA/T193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期規(guī)范》第10.2.13條規(guī)定，護(hù)理期是60天-90天，營養(yǎng)期是30天-60天，但該規(guī)范附錄A的第2條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)中的“誤工期、護(hù)理、營養(yǎng)期”為各類損傷/事故的一般性期限，在具體案件的評定中，應(yīng)遵循個性化為主、循證化為輔的原則，考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析，綜合評定，不可機(jī)械照搬。根據(jù)該條規(guī)定，鶴崗市天正司法鑒定中心認(rèn)為周某某脛骨平臺骨質(zhì)斷裂、骨折紋累及關(guān)節(jié)面 ...
閱讀更多...
