本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車乘坐人喬某某受傷的交通事故，被告程海軍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運(yùn)公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對被告人保財(cái)險鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程海軍駕駛車輛違反道路交通安全法律法規(guī)，造成陜E9A786輕型貨車駕駛?cè)藦埬衬呈軅慕煌ㄊ鹿?，被告程海軍?yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告程海軍系石國氣的雇傭司機(jī)，被告嘉運(yùn)公司系豫F65557重型半掛牽引車（豫F8978掛）的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對被告人保財(cái)險鄭州分公司賠償剩余部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險鶴壁公司作為事故車輛的承保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分，原告主張賠償30%，被告予以認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許。將原告損失分析如下：醫(yī)療費(fèi)63872元，有證據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告因傷致殘，誤工期限應(yīng)依法計(jì)算至定殘前一日為138天。誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告租種近100畝土地種植，勞動強(qiáng)度較大，應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（117元/日）計(jì)算誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)，原告主張由其妻子及母親護(hù)理并無不當(dāng)，其主張妻子日工資117元偏高，應(yīng)參照山東省居民標(biāo)準(zhǔn)每日62元計(jì)算為宜。原告母親護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河南金某建筑工程有限公司作為原告事發(fā)路段的工程承包方，理應(yīng)在其開始施工至所承建的工程驗(yàn)收完畢移交發(fā)包方的期間，對所承包的工程的安全保障及避免因其施工行為而可能發(fā)生的對他人造成的傷害承擔(dān)相應(yīng)的保障和避免義務(wù)。本案中，被告河南金某建筑工程有限公司從被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心處承建原告事發(fā)路段的工程建設(shè)（該項(xiàng)工程內(nèi)容包括窨井），在工程建設(shè)完畢移交被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心之前，被告河南金某建筑工程有限公司為該工程的建設(shè)者，理應(yīng)對該工程（包括窨井）盡到管理職責(zé)。庭審中，被告河南金某建筑工程有限公司未舉證證明其已盡到管理職責(zé)，也未證明原告對其受到的傷害具有過錯。故被告應(yīng)對原告在被告工程尚未交工期間墜入窨井受傷致殘?jiān)斐傻膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告事發(fā)時，被告河南金某建筑工程有限公司尚未向被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心移交工程，被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心尚未對該工程（包括窨井）發(fā)生實(shí)際管理，對其不具有管理義務(wù)，因此對原告墜入窨井受到傷害產(chǎn)生的損失沒有賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14303.48元，因其中4269.7元已通過太原市新型農(nóng)村合作醫(yī)療實(shí)際補(bǔ)償，被告河南金某建筑工程有限公司不必再行賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點(diǎn)為，1、本案傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。2、陽某財(cái)險臨汾支公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。對于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，陽某財(cái)險臨汾支公司上訴主張，原判依據(jù)居民人均可支配收入賠償傷殘賠償金缺乏法律依據(jù)。本案中，參照《山西省公安廳交通管理局文件晉公交管（事）[2017]15號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》山西省統(tǒng)計(jì)局今年未公布山西省2016年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。該通知提出，各地在調(diào)解時，可參照山西省2016年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算、調(diào)解。該通知并不違背法律，原判在不損害雙方當(dāng)事人利益的情況下，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，本院對此不再予以變更。對于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是否屬于保險公司理賠范圍。陽某財(cái)險臨汾支公司認(rèn)為，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍，依據(jù)交強(qiáng)險條款約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告ＸＸＸ與被告宋全會之間的交通事故，經(jīng)西平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告宋全會負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告ＸＸＸ不負(fù)此次事故的責(zé)任，本院對該認(rèn)定意見予以采信。宋全會對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，因宋全會駕駛的豫Ｑ×××××號小型普通客車誠泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司投保有第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間，ＸＸＸ的損失應(yīng)先由誠泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償。ＸＸＸ要求宋全會、誠泰財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司賠償損失，本院予以合理支持。ＸＸＸ沒有提供證據(jù)證明機(jī)動車所有人賈瑩瑩對其損失的發(fā)生有過錯，要求被告賈瑩瑩承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。宋全會、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司辯稱的合理部分，本院予以采納。ＸＸＸ的損失經(jīng)核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：18138 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司機(jī)陳秀梅與原告蔡某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定陳秀梅承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號小型轎車在天安財(cái)險鶴壁中心支公司投保有交強(qiáng)險，原告蔡某某的損失應(yīng)由被告天安財(cái)險鶴壁中心支公司先行在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。依照法定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，本案原告蔡某某實(shí)際遭受損害的項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)7580.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（9天×50元天）、營養(yǎng)費(fèi)180元（9天×20元天）、護(hù)理費(fèi)3028.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申某某駕駛機(jī)動車上路行駛，違反了機(jī)動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車的原則，是造成事故的根本原因，其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，故原告的損失首先由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合鶴壁支公司主張扣除非醫(yī)保用藥的主張，因無證據(jù)，不予支出。原告住院期間有7天無人，應(yīng)系掛床，故其實(shí)際住院應(yīng)為62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元；原告張某戶口雖為農(nóng)民，但其能夠證實(shí)在城鎮(zhèn)工作，主要收入來源為城市，且居住在城鎮(zhèn)已達(dá)一年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為52304元。原告出院、作鑒定、確需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付原告500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)不受侵犯，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案被告齊某某駕車在公路行駛時，因違反相關(guān)法律，造成原告受傷，經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告齊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告各方對該事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。因被告齊某某駕駛的豫F×××××號貨車在被告安某財(cái)險鶴壁中心支公司投保有交強(qiáng)險，故被告安某財(cái)險鶴壁中心支公司應(yīng)在豫F×××××號貨車的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依法先予賠付。原告所余損失，根據(jù)雙方過錯程度，本院確定由被告齊某某對原告王某某因本事故所受損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，雖然被告提出異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)佐證，且原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前身體健康，有能力從事農(nóng)業(yè)勞作，故對原告的該項(xiàng)請求本院予以支持，誤工時間計(jì)算至定殘日前一天。關(guān)于傷殘司法鑒定意見書，被告沒有在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告張某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三大隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實(shí)，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實(shí)際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告徐某駕駛機(jī)動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達(dá)國際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算。由于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏縣交警大隊(duì)對事故的責(zé)任認(rèn)定書，客觀、真實(shí)，原、被告都無異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)，該責(zé)任書認(rèn)定原告陳某某不付事故的責(zé)任，被告霍某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告安盛天平汽車保險股份有限公司河南分公司鄭州中心支公司作為肇事車輛的保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同賠償原告的損失。關(guān)于原告陳某某的損失，醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)確認(rèn)，為10881.89元；誤工費(fèi)22580元／365天X16天=990元；護(hù)理費(fèi)22580元／365天X2X90天=11135元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×16元／天=800元；營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的受傷情況，酌情確定為30元／天×16天 ...
閱讀更多...
